АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20942/2021

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2008) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи,

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.03.2021 № 61,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220621/0186274, об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные платежи.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме как  на этапе таможенного декларирования товаров, так и в рамках проведенной ответчиком таможенной проверки по таможенной стоимости. 

По мнению заявителя, при таможенном оформлении им подтверждено заключение внешнеторговой сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя. 

Также заявитель считает документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, при этом если  у таможни и возникли сомнения относительно реального осуществления сторонами внешнеторговой сделки ее условий, а равно подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, то таковые были устранены им при подаче декларантом заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Таможенный орган письменный отзыв в материалы дела не представил, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. 

От общества в материалы дела через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором общество указало, что полагает возможным  прекратить производство по делу в части требований о признании решения Владивостокского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выписку товаров № 10702070 от 18.09.2021 в отношении ООО «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» недействительным, и возложении на Владивостокский таможенный пост обязанность по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 252 277 рублей 88 коп. по корректировке стоимости. Однако настаивает на обязании ответчика возвратить  4 500 рублей излишне уплаченных таможенных сборов.

Основания прекращения производства по делу в арбитражном суде указаны в статье 150 АПК РФ.

В частности, согласно арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, из содержания поступившего заявления общества не следует, что последним заявлен отказ от требований полностью или в части применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что единственным требованием, заявленным ООО «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» в рамках настоящего дела, является признание незаконным решения ответчика от 18.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220621/0186274, а обязание таможенного органа совершить действия по возврату таможенных платежей является лишь способом восстановления нарушенного права, то прекращение производства по указанному выше требованию исключит разрешение вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что Общество имело намерение отказаться от требования.  

Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля после обращения заявителя за судебной защитой также сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, судом не установлено, дело рассматривается по существу заявленного требования. 

При рассмотрении дела суд установил, что 22.06.2021 ООО «Велдинг Групп Самара» во Владивостокской таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/220621/0186274, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - аппараты автоматической дуговой сварки металлов, станок для сборки двутавровой балки.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего приняты решения о проведении дополнительной проверки и декларанту направлен запрос от 22.06.2021 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

25.08.2021 в ответ на запрос таможенного органа декларантом через электронную систему таможенного органа представлены дополнительно запрошенные документы, а также даны пояснения и объяснения причин, по которым, не могут быть представлены ряд запрошенных документов.

По результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений 18.09.2021 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220621/0186274. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 256777,88 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа во внесении изменений в таможенные декларации, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. 

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 11 названного Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 Положения № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного декларирования являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся  в  распоряжении  таможенного  органа  на  момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов

Однако в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, вместе с ДТ № 10702070/220621/0186274 общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: договор поставки от 11.03.2021 № 111, спецификация к Договору № 111 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 11.08.2021 № 104 представило: коммерческий инвойс от 10.03.2021 № DT1210605, проформа инвойса от 10.03.2021 № DT120210307,  упаковочный лист к инвойсу №DT от 1210605 от 05.06.2021, коносамент от 13.06.2021 № FCVVK6130767, транспортные накладные, счет на оплату от 18.06.2021 № 9802100496i/6316 оплата ТЭО груза, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.04.2019, экспортная декларация № 222920210001936972 с переводом от 05.06.2021, ведомость банковского контроля по контракту от 31.03.2021,  и пр.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. 

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Условиями контракта от 11.03.2021 № 111, заключенного обществом с компанией «Wuxi Dating Welding & Cuting Mechanical Equipment Co., Ltd» (Китай), предусмотрено, что предметом договора является продажа продукции, производимой продавцом (товар – сварочное оборудование).

В силу пункта 1.2 Договора наименование, стоимость, количество, ассортимент товара, условиями в период поставки каждой партии товара устанавливаются в спецификации и проформе-инвойса. Проформа-инвойс является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что условия поставки являются EXW со склада продавца. 

Согласно пункта 2.1 Договора общая сумма по договору состоит из сумм Проформ-инвойса. В общую  сумму договора включены упаковка, маркировка, погрузка в транспортное средство Покупателем со склада Продавца, а также экспортное таможенное оформление товара.

Сторонами подписана Спецификации №1 к договору, которой согласовано наименование товара, количество, цена (49000 долларов США.), сроки и условия оплаты.

Таким образом, совокупный анализ представленных ООО «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» документов показывает, что по условиям договора поставки от 11.03.2021 № 111 между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки на условиях заявленных декларантом.

Предоставленные документы, в том числе инвойс от 10.03,2021 № DT1210605, заявление на перевод от 31.03.2021 №  МТ103 № 8. на сумму 14 820,00 долларов США, заявление на перевод МТ103 №10 от 19.04.2021 на сумму 34 580 долларов США, сумма указанная в проформе и коммерческом в размере 49 400 долларов США, также в Выписках по лицевому счету ООО «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА», за 31.03.2021 и за 19.04.2021.

В Ведомости банковского контроля по контракту от 31.03.2021 также указана сумма 49400 долларов США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, представленные обществом документы корреспондируют друг другу и не содержат каких-либо противоречий и расхождений, являются достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости товара.

Указание таможенного органа на то, что экспортная декларация не может рассматриваться как подтверждение заявленных сведений, гак как указанный номер накладной (на основании которого перемещен товар) и количество мест не соответствует сведениям, заявленным в ДТ, и экспортная декларация не заверена отметками и печатями таможни, признается судом несостоятельным несостоятелен в силу следующего.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ-, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

По условиям контрактов не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.

Экспортная декларация, полученная у заявителя, была составлена и подана в таможенную службу Китайской Народной Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом заявителя. Общество не принимало никакого участия в составлении данных односторонних документов, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

То обстоятельство, что представленная к таможенному оформлению декларация не содержит QR-код, не свидетельствует о том, что указанные в ней сведения, в том числе о стоимости поставляемого товара, не подтверждены документально. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта.

Довод таможенного поста о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, что не позволило сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям и не может рассматриваться в качестве доказательства достоверности заявленных сведений, суд счел  необоснованным в силу следующего.

Декларантом на запрос таможенного органа было представлено коммерческое предложение 09.03.2021 № 1143/А о предложении технико-коммерческого предложения на линию для сварки Н-балки. 

Судом отмечается, что прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. 

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда  отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара. 

Получение коммерческого предложения продавца покупателем является стандартной коммерческой практикой. 

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу в ответе на запрос.

Кроме того, непредставление прайс-листа производителя товаров не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, по не основным коммерческим документом, свидетельствующих об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда  отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара. 

Указание таможенного органа в оспариваемом решении от 18.09.2021 на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИСС «Малахит» отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа от стоимости идентичных, однородных товаров также не может являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку наличие каких-либо обоснованных претензий к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документам у таможни не имелось.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49, следует, что  система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

 При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №  10702070/220621/0186274 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 18.09.2021 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 18.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220621/0186274, является незаконным и нарушающим права общества.

Суд также учитывает, что по результатам проведения ведомственного контроля решением № 10700000/020322/013-р/2022 решение Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 18.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220621/0186274, признано Дальневосточным таможенным управлением не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью.

Поскольку отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ от общества в материалы дела не поступило, а оспариваемое решение было отменено ответчиком в период после принятия заявления к производству арбитражного суда, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствуют. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество при обращении в суд просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные платежи. 

Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что в связи с отменой оспариваемого в рамках настоящего дела заявления в порядке ведомственного контроля, таможенным органом осуществлен возврат таможенных платежей в сумме 252 277, 88 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их возврату.

Вместе с тем, из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 31.03.2022 видно, что по ДТ № 10702070/220621/0186274 осуществлен лишь возврат данной суммы. Излишне уплаченный таможенный сбор за таможенное оформление не возвращен.

В судебном заседании таможенный орган подтвердил, что возврат таможенного сбора не осуществлялся, вопрос о его перерасчете вовсе не рассматривался таможней ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Как видно из материалов дела, изначально декларантом был рассчитан размер таможенного сбора за таможенное оформление в размере 15500 руб., исходя из основы начисления 4859429,60 руб. (графа 47 ДТ № 10702070/220621/0186274).

Корректируя сведения данной декларации по результатам таможенного контроля, таможенный орган изменил в том числе и величину таможенного сбора: 20000 руб. исходя из основы начисления 6120819,01 руб.(графа 47 КДТ от 18.09.2021). Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 256 777,88 руб. 

При этом в графе 47 КДТ от 28.03.2022, составленной в связи с отменой решения в порядке ведомственного контроля, отражены сведения о подлежащей возврате сумме: 252 277, 88 руб. таможенной пошлины, таможенный сбор к возврату отсутствует, сохранена откорректированная основа начисления таможенного сбора - 6120819,01 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 37 Закона № 289-ФЗ  таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенным платежам относятся таможенные сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов производятся в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что если после выпуска товаров по результатам таможенного контроля, в том числе по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, произведена корректировка сведений, указанных в таможенной декларации, влияющих на размер таможенных сборов за таможенные операции, подлежащих уплате, то сумма таможенных сборов за таможенные операции не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производятся.

Однако таможенный сбор по спорной ДТ был пересчитан (доначислен) ответчиком уже после выпуска товаров, хотя бы под обеспечение уплаты таможенных платежей. Кроме того, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 03.06.2014 N 17-П, и, безусловно, относится ко всем обязательным платежам, в том числе таможенным платежам.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Следовательно, таможенные сборы, списанные в связи отменной решения в порядке ведомственного контроля, также являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» сумму излишне уплаченного таможенного сбора по ДТ № 10702070/220621/0186274, окончательный размер которой таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможню с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220621/0186274, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» сумму излишне уплаченного таможенного сбора по ДТ № 10702070/220621/0186274, размер которой определить на стадии исполнения решения. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.