Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18316/2024

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,  

апелляционное производство № 05АП-3123/2025 на решение от 05.06.2025 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18316/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 776 402 рубля 25 копеек, 

при участии: от страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, сроком до 30.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 42835), паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг»): представитель Прах С.В. по доверенности от 09.04.2025, сроком до 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15680), паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» (далее – ООО «Февральслес»): представитель Прах С.В. по доверенности от 13.05.2025, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15680), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (истец, ООО «Таймлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Февральслес» (истец, ООО «Февральслес») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 776 402 рубля 25 копеек страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 исковые требования ООО «Таймлизинг» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Февральлес» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан правовыми выводами судов по делу № А51-2706/2024, настоящий спор рассматривается по иному предмету, настаивает на этапном страховании частей единого производства по лущению шпона, при необходимости единого подхода ко всем элементам такого производства. Неосуществление ответчиком страхового возмещения является ответственностью за несоответствие заверений при заключении договора страхования действительности, соответствует существу подлежащим применению по мнению ответчика положениям статьи 431.2. ГК РФ. Указал на отсутствие обоснования позиции истца содержанием дубликатов заявлений на страхование, приводит доводы к подходу в обоснование нарушения истцом противопожарных норм и правил, указал на отсутствие оценки судом акта осмотра от 17.11.2023 об отсутствии в здании систем пожарной сигнализации и пожаротушения, определении характера перегородки между помещениями с котлами и цехами, отметил отсутствие оценки судом заключения от 28.01.2025 с выводами о причинах и условиях распространения огня.  

По тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствовало ли по состоянию на 17.08.2023 здание по адресу: Российская Федерация, Амурская Область, Селемджинский район, пгт.Февральск, ул.Железнодорожная, д.18, законодательству, регулирующему требования пожарной безопасности? Если нет, то по каким причинам?2. Если на 17.08.2023 здание по адресу: Российская Федерация, Амурская Область, Селемджинский район, пгт.Февральск, ул.Железнодорожная, д.18, не соответствовало законодательству, регулирующему требования пожарной безопасности, то повлияли ли эти обстоятельства на возникновение, распространение пожара? Если да, то каким образом? 3. При положительном ответе на второй вопрос возможно ли определить какое имущество из числа следующего: линия лущения шпона - VPL8, NoYMXQ-220829001, котел паровой - DZH4-1.25-BMF, NoB21176, теплообменный масляный котел, NoVgw-3500SCI, линия сушильная AXP30-33-4/3 могло не погибнуть, не быть повреждено в результате пожара?  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Февральслес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.  

Суд, посовещавшись на месте и руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы отказать, учитывая обоснованное разрешение аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, при исключительно вероятностном характере выводов потенциального заключения на основе совокупности документов и фотоматериалов в отсутствии фактического материального объекта исследования.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Предложенная апеллянтом экспертиза аналогичная ходатайству рассмотренному судом первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертного исследования, так как имеется уже вступившее в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025, выводы которое имеют преюдициальное значение для данного спора, и в котором дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе степени вины сторон спора, а также судебными актами установлено, что страховая компания приняла на себя все риски. При этом вопрос размера ущерба на экспертизу не выносится, спорным между сторонами не является. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Таймлизинг» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.11.2022 № 22640PW000748 (выгодоприобретатель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в случае гибели или ущерба более 75% действительной стоимости застрахованного имущества). Застрахованное имущество: линия лущения шпона - VPL8, NYMXQ-220829001, страховая сумма 6 657 243 руб. 24 коп., котел паровой DZH4-1.25-BMF, NB21176, страховая сумма 4 993 033 руб. 56 коп.  

Также 21.11.2022 сторонами заключен договор страхования имущества № 22640PW000749 где застрахованным имуществом является теплообменный масляный котел, NVgw3500SCI, страховая сумма 10 769 350 руб.  

Впоследствии указанными сторонами заключен договор страхования имущества от 07.02.2023 № 23640PW000054, где страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Таймлизинг», застрахованное имущество линия сушильная AXP30-33-4/3, б/н, страховая сумма 24 123 344 руб.  

Территория страхования: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18.  

По условиям договоров, они заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм САО «ВСК» от 14.10.2020 № 14/6.  

К договорам прилагаются заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей ООО «Таймлизинг» от 21.11.2022, от 02.02.2023. В графе договоров «Особые условия» указано, что застрахованное имущество находится у лизингополучателя - ООО «Лесной Партнер». Дополнительными соглашениями от 29.03.2023 внесены изменения в договоры страхования: в качестве лизингополучателя выступает ООО «Февральслес» (правопреемник ООО «Лесной Партнер»).  

Согласно пояснениям ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 05.03.2024 обязательства ООО «Таймлизинг» по траншу № 33 на сумму 10 416 512 руб. 49 коп. исполнены, задолженности по траншу не имеется. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  

залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в силу чего ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не является залогодержателем имущества - линия лущения шпона, марка VPL8, инвентарный номер YMXQ-2208290 01, с момента погашения указанной задолженности не является выгодоприобрететелем по страхованию.  

ООО «Февральслес» заявлениями от 23.10.2023 № 198, № 199, № 200 обратилось в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с тем, что 17.08.2023 на территории страхования погибло вышеприведенное застрахованное имущество в ходе пожара.  

САО «ВСК» организовало осмотр и исследование территории страхования, застрахованного имущества, обратившись в ООО «АНЭ «ОцЭкс», которое подготовило заключение от 11.12.2023 № 24-319623, из которого следует, что застрахованное имущество получило повреждения всех основных конструктивных и функциональных узлов и агрегатов, приведших к его полной конструктивной гибели.  

ООО «АНЭ «ОцЭкс» также подготовлено заключение специалиста от 05.02.2024 № 20-3196-2023, которым установлено: Очаг пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственном здании ООО «Февральслес» по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18, располагался в обособленном помещении в северо-западной части здания (где расположены котел паровой - DZH4-1.25-BMF и теплообменный масляный котел) ближе к уровню пола, со стороны теплообменного масляного котла, обращенной в юго-восточном направлении (фото № 40, № 41). Технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от электрического источника зажигания в виде перегрузки в электрической сети электродвигателя основного масляного насоса, возникшей как следствие заклинивания масляного насоса. Распространению горения способствовали: нарушение требований статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части касающейся отсутствия проектной документации в отношении объекта экспертизы, что обусловило взаимодействие источника зажигания и горючей нагрузки; нарушение требований подп. 18 таблицы А.1 приложения А к СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в части, касающейся отсутствия в здании автоматической пожарной сигнализации, что не позволило своевременно обнаружить возгорание; нарушение требований СП 485.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в части, касающейся отсутствия в здании установки пожаротушения автоматической, что не позволило своевременно обнаружить и ликвидировать возгорание; нарушение требований пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в части, касающейся отсутствия противопожарной перегородки 2-го типа.  

Полагая, что при заключении договора страхования имущества от 21.11.2022 № 22640PW000748, договора страхования имущества от 21.11.2022 № 22640PW000749, договора страхования имущества от 07.02.2023 № 23640PW000054 в заявлениях от 21.11.2022, от 02.02.2023 ООО «Таймлизинг» представлены недостоверные сведения относительно объекта страхования, сооружения, в котором находилось застрахованное оборудование (относительно устройства помещения, наличия установленной АУПС на 100% площади), САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением, по которому Арбитражным судом Приморского края принято решение от 22.08.2024 по делу № А51-2706/2024 об отказе в удовлетворении требований, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.  

ООО «Февральслес» 06.05.2024 в том числе и по поручению ООО «Таймлнзинг», обратился к ответчику с претензией, просил добровольно выплатить сумму страхового возмещения. Ответом САО «ВСК» от 23.05.2024 в удовлетворении претензии отказано, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.  

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 927, 929 ГК РФ, закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», определяющие понятие и составляющие страхового случая, каковыми выступают вероятность возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование.  

В силу пункта 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ). Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.  

Между сторонами возник спор, связанный с отказом страховой организации выплатить истцу страховое возмещение, при позиции апеллянта о принятии имущества на страхование без учета обстоятельств, повышающих страховой риск: использование имущества, по месту нахождения которого имеются нарушения норм и правил строительства для строений, сооружений и помещений, норм и правил пожарной безопасности.  

Применительно к заявленным доводам ответчика о необходимости единого подхода к оценке всех договоров страхования имущества, образующего производственную линию цеха по заготовке лущения шпона безотносительно срока заключения договоров страхования его отдельных составляющих и содержания отдельных договоров (отсутствие указания страхователя относительно соответствия нормам и правилам строительства для строений, сооружений и помещений, соответствия нормам и правилам пожарной безопасности), отсутствия надлежащей оценки акта осмотра от 17.11.2023 № 20-3196-2023, отразившего что в производственном здании системы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре на момент события отсутствовали, помещение, где размещены котлы, отделено от основного цеха перегородкой, выполненной из стеновых сэндвич-панелей с пенополистирольным утеплителем толщиной 100 мм, а также о содержании заключения эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 № 20-3196-2023, судебная коллегия отмечает верный подход суда первой инстанции, признавшего раскрытие и оценку таких доводов при рассмотрении дела № А51-2706/2024.  

В частности, судами подтверждено, САО «ВСК» представило в обоснование своих требований о признании недействительными договоров страхования изготовленные им самим дубликаты заявлений, изготовленные после наступления страхового случая, из которых нельзя сделать бесспорный вывод о наличии или отсутствии умысла на сообщение ложных сведений, поскольку в отсутствие первоначальных документов невозможно установить действительность данных, отраженных в дубликатах заявлений от 21.11.2022, от 21.11.2022, от 02.02.2023, проверить их.  

При этом, учитывая, что представленные дубликаты заявлений составлены после наступления страхового случая, они заведомо не могут расцениваться в качестве заявлений, на основании которых заключены спорные договоры, и не влияли на принятие страховщиком решения о заключении спорных договоров, независимо от того, что внесенная в заявления информация о характеристиках застрахованного имущества не соответствует действительности, в связи с чем разумность и добросовестность действий представителя страхователя, подписавшего указанные дубликаты заявлений, не имеет правового значения.  

К заключению эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 № 20-3196-2023 суды мотивированно отнеслись критически, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, нарушений норм пожарной безопасности со стороны ООО «Февральлес» не установлено, к ответственности за нарушение норм пожарной безопасности ООО «Февральлес» либо его работники привлечены не были. Кроме того, судами трех инстанций проверено и установлено, что выводы эксперта страховщика основаны на приложенных страховщиком заявлениях на страхование, которые не являлись документами, на основании которых заключены спорные договоры страхования, в связи с чем заключение эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 № 20-3196-2023 не может быть принято в качестве доказательства совершения ответчиком действий, направленных на введение страховщика в заблуждение.  

Также судами установлено отсутствие вынесения предписаний надзорных органов, указывающих ответчику на необходимость установки системы противопожарной сигнализации, в период до возникновения страхового случая.  

Иных оснований расценивать отсутствие специального уведомления страхователем страховщика об отсутствии установки автоматизированной установки пожарной сигнализации в месте расположения застрахованного имущества как умышленное искажение сведений о соблюдении требований пожарной безопасности, страховой компанией не приводится, в связи с чем суды обоснованно критически отнеслись к выводам эксперта страховщика. Кроме того, ответчиком не приводится доказательств того, что отсутствие системы пожарной сигнализации повлияло на размер убытков.  

Также, в рамках вышеуказанного дела судами подтверждено, что страховщик, в соответствии со статьей 945 ГК РФ, был вправе дополнительно самостоятельно провести проверку и оценку страхового риска по договору.  

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. САО «ВСК», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО «Таймлизинг» о соответствии застрахованного имущества нормам и правилам пожарной безопасности.  

Выводы судов носят в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, доводы ответчика, заявленные в настоящем деле, выступали предметом судебного исследования, им дана соответствующая правовая оценка.  

Оснований для переоценки и иной оценки указанных обстоятельств и доказательства у суда при рассмотрении настоящего дела не установлено, позиция апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А51-2706/2024 для рассматриваемого спора отклоняется коллегией как основанная на неверном толковании законодательства.  

Совокупность приведенных обстоятельств исключает обоснованность необходимости отказа в заявлении удовлетворенных требований применительно к позиции о единой оценке страхования линии производства шпона, безотносительно этапности страхования отдельных ее элементов. При этом коллегия учитывает отсутствие  

безусловной предопределенности по состоянию на 21.11.2022 обстоятельства будущего возможного факта, времени и условий заключения договора от 07.02.2023, что свидетельствует об определенной самостоятельности отмеченных договоров и их условий.  

Оснований для применения положений статьи 431.2. ГК РФ в качестве правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией не усматривается ни применительно к отмеченным фактическим обстоятельствам спора, ни с учетом общего характера отмеченной нормы и закрепленных в ней последствий ее нарушения, при рассмотрении настоящего спора в связи с действием специального правового регулирования из отношений страхования в связи с заключением соответствующего договора страхования, также получившего отдельную оценку в судебном порядке.  

Оценка судебной коллегий содержательной части акта осмотра от 17.11.2023, заключения от 28.01.2025 также не позволяет выявить оснований для отмены судебного акта, в том числе с учетом раскрытого в последнем гипотетически-расчетного характера определения условий и времени распространения огня в спорных помещениях, в отсутствии обоснования и учета ряда конкретных факторов имевшей место пожарной ситуации, раскрытых в ряде предшествующих по времени документов. При этом, судебной коллегией также принимается во внимание обоснованность критической оценки заключения от 28.01.2025 актом рецензии от 25.02.2025, в том числе применительно к раскрываемым рецензентом вопросам действия упоминаемых в заключении от 28.01.2025 нормативных актов, фактически утративших силу.  

При этом, в рамках занятой позиции по делу ответчик не оспаривает факт возникновения ущерба и его размер, в силу чего оценив позиции сторон, является верным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.  

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом с учетом представленного в настоящее дело и дело № А51-2706/2024 заключения № 24-3196-23 от 11.12.2023, составляет 46 776 402 рубля 25 копеек и ответчиком в судах обеих инстанций не оспаривался.  

При этом определяя надлежащего истца, суд верно указал, что получателем страхового возмещения является ООО «Таймлизинг» как страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования имущества № 22640PW000748 от 21.11.2022, № 22640PW000749 от 21.11.2022, № 23640PW000054 от 07.02.2023, ООО «Февральслес» в свою очередь является лизингополучателем, пользовалось застрахованным имуществом на праве аренды, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию только в пользу ООО «Таймлизинг», а в удовлетворении исковых требований ООО «Февральслес» отказано обоснованно.  

Иные доводы апеллянта также рассмотрены судебной коллегией, и признаны не оказывающими влияния на правильность по существу вынесенного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 по делу № А51-18316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова