АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-681/2021

10 июня 2021  года

г. Орел

Резолютивная часть решения принята  08 июня 2021  года.

В полном объеме решение суда изготовлено  10 июня 2021   года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление  публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (юридический адрес: 302006, 

<

...>)  к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (юридический адрес: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 848 671,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 973, 00 руб.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № ОГ-081121, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика – главный специалист ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 7/5613, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось  03 июня 2021 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ)  в судебном заседании объявлялся перерыв до  08 июня 2021  года   до  11 час. 30 мин.

             Публичное  акционерное   общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация"  (далее также   истец, ПАО «Квадра», Общество)  обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее также  ответчик,  УМИЗ Администрации г. Орла) о взыскании  848 671,02 руб.  пеней  за неисполнение  обязательств   по оплате  коммунальной услуги «отопление».

          Истец,  мотивируя  заявленное   требование   указал, что вступившим  в законную силу решением  Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020  по делу А48-1330/2019 с Муниципального образования «Город Орел» в пользу филиала ПАО «Квадра» -«Орловская генерация» взыскана  задолженность в размере 2 448 995,18 руб. за коммунальную услугу «отопление»  по 49  нежилым помещениям. По состоянию на 04.02.2021 года задолженность в размере 2 448 995,18 руб. за отопление нежилых муниципальных помещений, ответчиком не погашена. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной законом - законной неустойки.

          Ответчик  в письменном отзыве  не признал заявленное  исковое требование, указав, что в отсутствие договорных отношений  между сторонами, неустойка   должна быть рассчитана  в соответствии с положениями  ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-  ГК РФ). Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с   11.03.2018 по 04.02.2021 составит   459 468,28 руб.  При этом, ответчик указал, что   указанный размер  неустойки также не признает.  В случае удовлетворения заявленного требования просил применить  положения ст. 333 ГК РФ  полагая, что  размер неустойки  явно несоразмерен   последствиям  нарушения  обязательства. 

            Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование  истца  обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено судом, с 01.01.2016 ПАО «Квадра» осуществляет функции теплоснабжающей организации нежилых помещений, включенных   в состав многоквартирных домов города Орла, в том числе  следующих помещений:  

<

...>,  АРБ/Н; 

<

...>, АРБ/Н;  

<

...>, АРБ/Н1;   

<

...>, АР0;  

<

...>, АР1; 

<

...> –ФИО4, 19/21, АР4; 

<

...>, АР1; 

<

...>, АР67Г;г. Орел,  ул. Московская, 112, АР63А; 

<

...> АР71/;  

<

...>, АР 106,107/;  

<

...>, АР 109/; 

<

...>,АР61; 

<

...>, АР103;  

<

...>, АРБ/Н; 

<

...>, АР71; 

<

...>, АР57/;  

<

...>,  АРБ/Н; 

<

...>,  АРБ/Н; 

<

...>,  АР28;  

<

...>, АР120;  

<

...>, АР20; 

<

...>, АР22;г. Орел,  ул.  шоссе  Старо-Московское , 2, АР200/;   

<

...>, АР55/1; 

<

...>, АР56/1; 

<

...>, АР67; 

<

...>, АР67Д;г. Орел,  ул. 60-летия  Октября, 16,  АР60; 

<

...>, АР62;;  

<

...>,  АР 65/;  

<

...> АР237; 

<

...>, АР98/; 

<

...>, АР103; 

<

...>, АР3/ ; 

<

...>,  АР60/;  

<

...>, АР119; 

<

...>, АР125; 

<

...>, АР124; 

<

...>, АР82/; 

<

...>, АР108/; 

<

...>, АР153/3; 

<

...>,  АР149; 

<

...>, АР68/1; 

<

...>, АР16;  

<

...>- ФИО4, 19/21,  АР132/; 

<

...> –ФИО4, 19/ АР50/; 

<

...>, АР43;  

<

...>, АР 101.   

            Указанные  помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «город Орел», что подтверждается выписками из Единого государственного   реестра  недвижимости   об  объекте недвижимости.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Орла №5315 от 01.12.2015 филиал ПАО «Квадра - Орловская генерация» является единой теплоснабжающей организацией в своей зоне ответственности.

Между филиалом ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (реурсоснабжающая организация) и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных  домах был заключен договор № 2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016, согласно п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю в многоквартирный дом коммунальные ресурсы: тепловую энергию (для нужд отопления), тепловую энергию (для приготовления собственниками (подогрева) горячей воды), горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать полученный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Договор № 2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 является публичным, заключен посредством публикации оферты в газете «Орловская правда» № 10 от 29.01.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. 

Согласно п. 3.3 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании тарифов. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается с учетом таких надбавок.

В силу п. 2.4.8 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Оплату за потребленные коммунальные ресурсы потребитель производит в порядке, установленном действующими Правилами (п. 3.4 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента опубликования в официальных средствах массовой информации, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента поставки ресурса в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения стороны, обязанной заключить публичный договор, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Таким образом, учитывая, что ответчик потреблял коммунальные услуги, предоставленные истцом, договор № 2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 является  заключенным.

Договор № 2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

11.01.2016 ООО «ЖКХ – ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (агент) и ПАО «Квадра» (принципал) заключили агентский договор № 2016-АД/ЖКХ/14-1, в соответствии с п. 2.1 которого агент принимает на себя обязательства по ведению и формированию клиентской базы, в том числе по формированию и ведению лицевых счетов потребителей, потребляющих коммунальные услуги по горячему водоснабжению (или подогреву воды) и отоплению; учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей за услуги; по организации своевременного и правильного начисления платы и осуществление перерасчета размера платы в соответствии с действующим законодательством за горячее водоснабжение (или подогрева воды) и отопление; по учету платежей потребителей за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление; по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление; по приему от потребителей платежей за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление в валюте Российской Федерации в пользу принципала; по осуществлению своевременного перечисления поступивших платежей потребителей за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление на расчетный счет принципала.

Истец в период с января 2016  года по февраль  2018 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления на общую сумму 2 448 995,18 руб..

           Ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление» за указанные периоды не исполнил.

             Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду не представил, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020  года по делу №А48-1330/2019  по иску ПАО  «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» к  МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла о взыскании 2 448 995,18 руб., с последнего в пользу истца было взыскано 2 448 995,18 руб. – задолженности  за коммунальную услугу  «отопление», а также в возмещение  расходов    по  уплате  государственной пошлины  35245 руб. 

          Указанное решение арбитражного  суда вступило в законную силу.

  Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020 по делу А48- 1330/2019 не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства взысканного с  ответчика  в рамках  дела А48-1330/2019 , истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период  с 11.03.2018 по  04.02.2021  в сумме  848 671,02 руб.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020  по делу №А48-1330/2019  установлено наличие задолженности  у  ответчика   перед истцом в размере  2 448 995, 18 руб.  Поскольку ответчик не исполнил  указанное решение, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде неустойки.

Также указанным решением  суда установлено, что  договор № 2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 следует считать заключенным и что договор № 2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

 В связи  с чем, довод  ответчика об  отсутствии  договорных отношений между сторонами и необходимости расчета пеней в соответствии с положениями  ст. 395 ГК РФ отклоняется судом как несостоятельный.

  Пунктом  5.1   указного   договора  установлено, что  в случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения    своих  обязательств  по договору, сторона  нарушившая   обязательство, несет  ответственность  в порядке, установленном  действующем законодательством.

 Согласно п. 9.1  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальной услуги «отопление» ПАО "Квадра" начислена пеня за период просрочки с 11.03.2018  по 04.02.2021.

 При начислении пени истец исходил из положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что не противоречит требованиям действующего законодательства.

   Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 г. по делу N А35-7458/2019.

  Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства, в связи с чем судом не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет пеней.

 Истцом при расчете пеней применена  ключевая ставка  ЦБ РФ 4,25% годовых, что соответствует действующему законодательству и не превышает ставку действующую  на день принятия решения (5,00 % годовых).

 Ответчик при рассмотрении дела ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию пени и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

     Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представили доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

 В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

  Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий  договора.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  длительный период просрочки (с 2016 года по настоящее время);   размер  пеней относительно  суммы основного долга (основной долг – 2 448 995,18 руб., пени – 848 671,02 руб.),  компенсационный характер штрафных санкций, что на день рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты основного долга, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и    взыскании  пеней  в размере  848 671,02 руб. за период с  11.0.3.2018  по 04.02.2021.

           Также суд  учитывает, что истцом применена при расчете пеней  ключевая ставке ЦБ РФ 4,25%, в то время как  на день принятия решения действует  ставка 5,00%, то есть применённая истцом ставка ниже действующей.

          Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа   от 23 апреля 2021 года по делу N А14-9627/2020.

          При изложенных обстоятельствах, ходатайство  ответчика о снижении размера  неустойки  удовлетворению не подлежит.

           С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пени в сумме  848 671,02 руб.

          Истцом при  подаче иска,  заявлялось  ходатайство  о зачете  государственной пошлины  в размере  19 973 руб., уплаченной по платежному  поручению  №2641 от 09.07.2020, которое судом было  удовлетворено. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 973 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (юридический адрес: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (юридический адрес: 302006, 

<

...>)  пени размере   848 671,02 руб.,  а также  19 973  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

Судья                                                                                             А.А. Жернов