ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15666/2018

19 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика: ФИО3, доверенность  от  25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-15666/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице филиала «Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество, ООО «Нёбдинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице филиала «Коми» (далее – ответчик, Банк, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк») о взыскании 134 377 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере начисленной ответчиком неустойки по кредитному договору от 29.12.2015 № 157400/0074. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом пояснений от 05.06.2019 № 191), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учётом применения положений статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения (в несколько раз) размера списанной неустойки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчика (статья 10 ГК РФ). Поясняет, что в ходе исполнения договора ответчик длительное время не настаивал на предоставлении консолидированной отчётности, соответствующих санкций за невыполнение данного условия не предъявлял, что, по мнению истца, свидетельствовало об утрате интереса ответчика к данной отчетности. Судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по ходатайству истца. Указывает, что в данной ситуации не соблюден баланс интересов сторон, при этом начисление и взыскание спорной неустойки не связано с нарушением обязательства по выплате кредита, фактически ответчик не понёс каких-либо убытков.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик  в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 28.05.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29 декабря 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и ООО «Нёбдинский» (заёмщик) был  заключён кредитный договор № 

<

***> (л.д.7-16).

В силу пункта 5.2 договора заёмщик предоставил кредитору право списания на основании банковского ордера со своего счёта денежных средств, в том числе начисленной банком неустойки.

Обязанности заёмщика перечислены в разделе 6 договора, а именно:

- заемщик обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять кредитору дополнительную информацию, указанную в данном пункте, в том числе консолидированную отчетность группы компаний (пункт 6.5 договора);

-  заемщик обязуется предоставить консолидированную отчетность по группе компаний в Приложений № 3 к договору (ООО «Сыктывкарский молочный завод», ООО «Агрохолдинг», ООО «Нёбдинский») в срок не позднее 29 февраля 2016 года (пункт 6.18 договора).

Условия об ответственности сторон изложены в разделе 7 договора, согласно пункту 7.1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или Группой компаний (любой из компаний, входящих в состав Группы компаний) обязательств (ковенантов) (в том числе любого из них), в частности предусмотренных пунктами 6.5 и 6.18 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить заёмщику отдельно или в совокупности санкции, перечисленные в данном пункте, в том числе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств (установленных ковенантов).

В письме от 14.09.2017 № 074-17-66/336 ответчик предлагал истцу представить консолидированную отчетность группы компаний, предусмотренную договором (л.д.31).

05.07.2018 в адрес Общества направлено требование Банка исх. № 074-14-22/144 об оплате 130 634,05 рублей неустойки в размере 1 % годовых от остатка задолженности по кредиту за неисполнение условий пункта 6.18 договора, рассчитанной за период неисполнения обязательств – не предоставление консолидированной отчетности группы компаний за период с 1 квартала 2016 года  по 1 квартал 2018 года (л.д.29). 

25.07.2018 во исполнение пункта 5.2 договора указанная сумма неустойки списана со счета истца на основании банковского ордера № 658 (л.д.17).

В претензии от 02.08.2018 № 188 истец просил ответчика возвратить списанную сумму ввиду несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.18).

В ответе от 09.08.2018 № 074-14-22/187 Банк не согласился с требованиями Общества (л.д.19).

17.09.2018 в адрес Общества направлено требование Банка исх. № 074-14-28/206 об оплате 3743,72 руб. неустойки за непредставление консолидированной отчетности группы компаний за 2 квартал 2018 года (л.д.75).

24.09.2018 Банк списал денежные средства со счета Общества в сумме 3743,72 руб., что подтверждается банковским ордером № 348 (л.д.59).

Общество, полагая, что денежные средства в размере 134 377 руб. 77 коп. списаны со счета истца в отсутствие каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный Банком расчет неустойки (л.д.47), в отсутствие доказательств о том, что заключение кредитного договора с условиями о предоставлении отчетности истцу было навязано, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт непредставления кредитору спорной отчётности, вместе с тем, просит снизить размер списанной неустойки на основании статей 10, 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за непредставление консолидированной отчетности группы компаний в течение всего срока действия договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения заемщиком условий пунктов 6.5, 6.18 договора, в связи с чем ответчиком удержана договорная неустойка в размере 134 377 руб. 77 коп.

Представленный ответчиком расчёт неустойки соответствует условиям договора; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчёта истцом не представлено.

Относительно приведённых в апелляционной жалобе доводов истца о злоупотреблении правом на стороне ответчика суд второй инстанции отмечает, что реализация кредитором основанного на договоре права на удержание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя ответчик предлагал истцу представить консолидированную отчётность в письме от 14.09.2017 № 074-17-66/336, однако, истец не выполнил требование Банка, а равно не потребовал внесения изменений в соответствующие условия договора в части исключения данной обязанности заемщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об утрате Банком интереса к отчётности и отсутствии права на начисление неустойки за её не предоставление в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Заключая договор, истец был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подписал договор без разногласий и возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного периода просрочки исполнения обязательства (с 2016 по 2018 гг.), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны истца, также в деле отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев с учётом доводов истца вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении списанной ответчиком неустойки не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-15666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1