ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15822/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А34-19883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-19883/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) о признании одностороннего отказа Департамента от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017, изложенного в уведомлении от 28.10.2020 №  исх.136-00320/20, недействительным; о применении последствий недействительности в виде возобновления договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017 на неопределенный срок с 28.10.2020 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 97-100).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017, изложенный в уведомлении от 28.10.2020 №  исх.136-00320/20. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-19883/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования к совершению одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора Департаментом соблюдены не были. С учетом того, что истец не оспаривал факт допущенного нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО, расположенном по адресу: ул. Мяготина, в районе здания № 129, принадлежащего предпринимателю; истцом не был оспорен факт получения от ответчика письма от 12.10.2017 № 1020 о принятии мер, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в пределах действия договора аренды Департамент уже направлял предпринимателю ФИО2 уведомление о выявленных в 2017 г. нарушениях условий договора с предложением о принятии мер с целью предупреждения совершения повторных нарушений, тем не менее, истец в 2019, 2020 г. вновь допустил нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод судов о том, что Департаментом не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора от 01.03.2017 № 254, в связи с чем такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В период нового рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать односторонний отказ Департамента исх. № 136-00320/20 от 28.10.2020 от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017 недействительным (т. 2 л.д. 152-155).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение заявленного иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было верно установлено, что ИП ФИО2 стало известно об отказе ответчика от исполнения договора от 01.03.2017 № 254 только в рамках рассмотрения другого спора по делу № А34-13127/2021, однако судом не в полной мере было установлено, что истец не просто оспаривает факт получения уведомления об отказе от исполнения договора, но и сам факт направления данного уведомления в адрес истца. По мнению апеллянта, в нарушение норм материального права суд первой инстанции, неверно установив обстоятельства дела и неверно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к противоположному выводу, так как факт получения и отправки письма от 12.10.2017 № 1020 истец оспаривал на протяжении всего судебного разбирательства. Судом первой инстанции неверно сделан вывод, что данное письмо получалось истцом 19.10.2017, факт получения данного письма не подтвержден ни одним письменным доказательством.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес истца 28.10.2020 и получено адресатом 31.10.2020, указал, что данные обстоятельства опровергались истцом неоднократно, в том числе копиями предложения от 02.10.2020 № С-217-э, которые были получены истцом дважды (вместо оспариваемого уведомления). Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется письмо Департамента от 26.11.2021 исх. № 136-03412/21, адресованное ИП ФИО2, о том, что он получал односторонний отказ от Договора, по мнению апеллянта, является неверной, так как данное письмо является ответом на претензию от 29.10.2021.

Подателем апелляционной жалобы также указано, что после 16.09.2020 ни ИП ФИО2, ни его сотрудники не привлекались к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготовленных на основе пива, в указанном НТО.

Апеллянт полагал, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности), стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии). ИП ФИО2 данная возможность предоставлена не была, при этом уполномоченный орган принимал платежи от ИП ФИО2 и тем самым подтвердил действие договора. Податель жалобы отметил, что суду не были представлены доказательства направления Департаментом предпринимателю уведомления о выявленном нарушении условий договора с предложением о необходимости исполнения обязательства (устранения выявленных нарушений) в разумный срок, то есть Департаментом не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора, в силу чего такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-21), в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона, общей площадью 52 кв.м, далее – объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> в районе здания №129, в схеме нестационарных торговых объектов № 182, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока (действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора  с 01.03.2017 по 08.02.2021 (п. 3 договора).

В соответствии с пп. 2 п. 7 договора субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Подпунктом 10 пункта 7 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договоров не позднее 30 дней, с момента получения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества.

В соответствии с п. 14 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 15 договора предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается в случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; 

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

4) привлечения субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в нестационарном торговом объекте. 

В соответствии с п. 17 договора при одностороннем отказе от исполнения договора направляется письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

 В силу п. 19 договора в случаях, предусмотренных подпунктом 3,4 пункта 15 соответственно настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

28.10.2020 уполномоченным органом в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 № 254 ввиду наличия трех фактов в 2020 году привлечении продавцов истца к административной ответственности за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Полагая действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 № 254 на размещение НТО на территории г. Кургана, незаконными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец был предупрежден о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде одностороннего расторжения договора в случае их нарушения вновь, тем не менее, истец в 2019, 2020 годах вновь допустил нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в силу чего односторонний отказ Департамента от исполнения договора от 01.03.2017 № 254 на размещение НТО на территории г. Кургана является правомерным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана (Положение № 214).

В соответствии с частями 2, 3, 5, 7 статьи 1 Положения № 214 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается сроком на пять лет. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Примерная форма договора утверждается постановлением Администрации города Кургана.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией города Кургана схемой размещения нестационарных торговых объектов: на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана (далее - торги); без проведения торгов в случае, установленном в части 2 статьи 3 настоящего положения.

Пунктом 5 части 1 Положения № 214 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона, общей площадью 52 кв.м, далее – объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> в районе здания №129, в схеме нестационарных торговых объектов № 182, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока (действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В подп. 3 п. 15 рассматриваемого договора его стороны предусмотрели, что односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается, в том числе в случае привлечения субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в нестационарном торговом объекте.

Письмом от 12.10.2017 № 1020 Департамент уведомил истца о поступившей информации о нарушении предпринимателем требований  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и указал, что в соответствии с подп. 4 пункта 15 раздела 5 договора от 01.03.2017 № 254 Департамент имеет право в случае повторного нарушения в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также отметил, что с целью недопущения в дальнейшем настоятельно рекомендуем взять под личный контроль соблюдение установленных договором требований, принять меры к работникам (т. 2 л.д. 31).

Указанное письмо был направлено истцу (т. 2 л.д. 35) и получено последним 19.10.2017 (т. 2 л.д. 36). 

Письмо от 12.10.2017 № 1020 было направлено по адресу, указанному в договоре, доказательств извещения истцом ответчика об изменении указанного адреса, внесения в данной части изменения в договор в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих изменение адреса ответчика в ЕГРИП с даты подписания договора (01.03.2017) до даты получения письма (19.10.2017).

Соответственно, как было верно указано судом первой инстанции, истец был предупрежден о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде одностороннего расторжения договора в случае их нарушения вновь.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа также было установлено и отражено в постановлении, что истец не оспаривал факт допущенного нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО, расположенном по адресу: ул. Мяготина, в районе здания № 129, принадлежащего предпринимателю; также истцом не был оспорен факт получения от ответчика письма от 12.10.2017 № 1020 о принятии мер.

Тем не менее, истец в 2019, 2020 г. вновь допустил нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что подтверждается представленными в дело постановлениями по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 84-86, 134, 135-136).

По результатам рассмотрения материалов о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции», на основании подпункта 4 пункта 15 раздела 5 договора Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от договора, что нашло свое отражение в уведомлении исх. № 136-00320/20 от 28.10.2020.

Основаниями для принятия данного решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке послужили выводы ответчика о неоднократном нарушении истцом условий договора аренды, в частности: неоднократное нарушение требований действующего законодательства в сфере реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое  уведомление было направлено истцу 28.10.2020 и получено адресатом 31.10.2020. Указанные обстоятельства истцом какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

Довод апеллянта о том, что 31.10.2020 ИП ФИО2  было получено повторно направленное ему предложение от 02.10.2020 № С-217-э, был отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный, поскольку убедительных и достоверных доказательств того, что Департамент направлял, а ИП ФИО2 31.10.2020 получал именно повторно направленное ему предложение от 02.10.2020 № С-217-э, в дело представлено не было.

Опись вложения в письмо, полученное 31.10.2020, ИП ФИО2 не представлялась, тогда как Департаментом была представлена выписка из журнала отправки почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 144), согласно которой предложение от 02.10.2020 № С-217-э было направлено предпринимателю единожды – 02.10.2020. 

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в п. 19 договора его стороны установили отличное условие, согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктом 3,4 пункта 15 соответственно настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора, а не с момента вручения субъекту торговли такого уведомления.

Поскольку факт направления ответчиком истцу уведомления исх. № 136-00320/20 от 28.10.2020 подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут, у Департамента имелись предусмотренные подп. 3 п. 15 рассматриваемого договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения предпринимателем требований  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности такого отказа со стороны Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании одностороннего отказа Департамента исх. № 136-00320/20 от 28.10.2020 от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017 недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО2 стало известно об отказе ответчика от исполнения договора от 01.03.2017 № 254 только в рамках рассмотрения другого спора по делу № А34-13127/2021, признан противоречащим материалам дела, в которых содержатся доказательства вручения 31.10.2020 истцу уведомления исх. № 136-00320/20 от 28.10.2020.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения с учетом того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017 считается прекратившимся не с момента получения истцом уведомления исх. № 136-00320/20 от 28.10.2020, а с момента его направления Департаментом (п. 19 договора).

Доводы апеллянта о том, что факт получения и отправки письма от 12.10.2017 № 1020 истец оспаривал на протяжении всего судебного разбирательства, что факт получения данного письма не подтвержден ни одним письменным доказательством, отклонены судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам, установленным судами, включая Арбитражный суд Уральского округа, который в постановлении от 10.04.2023 пришел к выводу, что в пределах действия договора аренды департамент уже направлял предпринимателю ФИО2 уведомление о выявленных в 2017 г. нарушениях условий договора с предложением о принятии мер с целью предупреждения совершения повторных нарушений.

Ссылка апеллянта на то, что после 16.09.2020 ни ИП ФИО2, ни его сотрудники не привлекались к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготовленных на основе пива, в указанном НТО, несостоятельна, поскольку в разумный срок после последнего выявления факта розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготовленных на основе пива, в указанном НТО, Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Злоупотребление правом Департаментом  допущено не было.

Ссылка апеллянта на то, что стороне правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии), а ИП ФИО2 данная возможность предоставлена не была, также признана несостоятельной с учетом вручения истцу письма от 12.10.2017 № 1020.

То обстоятельство, что уполномоченный орган после направления оспариваемого уведомления продолжал принимать платежи от ИП ФИО2, вопреки логике апеллянта, не свидетельствует, что Департамент тем самым подтвердил действие договора, поскольку до освобождения занимаемого НТО места ИП ФИО2 сохраняет обязанность по внесению платежей в размере, предусмотренном договором.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-19883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина