ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15855/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-19002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-19002/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский комбинат питания» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката); 

ФИО3 – ФИО4 (ордер № 014/2 от 13.12.2023, удостоверение адвоката).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: отказать ФИО4 представлять интересы ФИО3 в настоящем судебном заседании, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности от имени ФИО3.

ФИО4 остается в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Уральский комбинат питания» (далее – истец, АО «УКП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик 1, Пак М.А.), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) с требованиями: обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «УКП» сведения, содержащиеся в видеосюжете длительностью 16 минут 33 секунды, озаглавленного «Адская кухня: Еда из школьной столовки», размещенного 26.01.2023 на странице «Авторский независимый канал ФИО3» на информационном ресурсе «Youtube.» по адресу: https://www/youtube.com/watch?v=P7355N4afSY, разместив на данном ресурсе опровержение, а также удалив не соответствующие действительности следующие сведения:

1. «Сегодня более 99 процентов школ обслуживаются АО «Уральский комбинат питания».

2. «Уральский комбинат питания кормил школьников по ценам: картофель очищенный 131 рубль за килограмм, грудка 395 рублей, фарш из птицы 489 рублей, фарш 827 рублей, яйцо 13,94 рубля за штуку, печень 592 рубля, свинина окорок 592 рубля, морковь очищенная 116 рублей».

3. «С 1 апреля… нам стали привозить полностью сухое молоко. Даже то молоко, которое привозили обычное жидкое, это было не молоко, оно даже понимаете, пить нельзя».

4. «Мясо вообще не понятно из чего. Помимо свинины и говядины здесь есть что-то еще, что по технологии быть здесь не должно…добавляют, чтобы сэкономить, скажем так, на продуктах…отходы мясного производства».

5. «С 5 по 11 класс, например, у меня было около 120 детей, после того как мы месяц откормили с комбинатом вместе, у меня осталось одна треть от этого количества детей».

6. «В полуфабрикате мясосодержащем говядины нет». «Хлеб из муки низкосортной и мука с низкой клейковиной». «Масло было вообще, я бы сказала, что это спред».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УКП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, вывод суда о том, что «стилистическое изложение информации свидетельствуют о том, что используемые фразы являются оценочными суждениями, выражением мнения, хотя и изложенными в форме утверждения как лингвистической категории, но не являющимися утверждением как юридической категорией» не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом представлены доказательства, устанавливающие содержание информации, распространенной (сообщенной) ответчиками: диск с записью распространенного видеосюжета от 26.01.2023; стенограмма расшифровки распространенного видеосюжета; заключение специалиста-лингвиста от 30.03.2023.

Из данных доказательств следует, что стилистическое изложение информации в видеосюжете представляет собой структурированную информацию, воспроизводимую в репликах с соблюдением определенной композицию. Ответчиками допускались именно утверждения о фактах, как в лингвистическом, так и в юридическом смысле, при этом суд дал собственную оценку вопросам, требующим использования специальных познаний, оценил стилистику информации с точки зрения лингвистических знаний.

Податель жалобы отмечает, что право на ответ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав в случае, если сведения распространены средством массовой информации (ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации»). Авторский канал ФИО3 на Youtube в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, поэтому истец не может прибегнуть к данному способу защиты гражданских прав. Указание судом на иной не применимый в рамках настоящего дела способ защиты прав в качестве «компенсации» отказа в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации влечет нарушенность прав            АО «УКП» на отстаивание своей деловой репутации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана не соответствующая арбитражному процессуальному законодательству оценка представленного истцом заключения специалиста-лингвиста ФИО6 от 30.03.2023. 

Апеллянт обращает внимание суда, что в судебном заседании 20.09.2023 представителем ответчика было повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Сетевые издание 74.РУ, ООО «Интернет Технологии»; Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Информационное агентство  «Коммерсанть»,  АО  «Коммерсанть»;  Сетевое издание «Life», АО «Ньюс медиа»; Сетевое издание Российского информационное агентство «Европейское-Азиатские новости», ООО «Европейское-Азиатские новости»; Информационное агентов «Первое Областное», АО «Обл-ТВ»; Остевые изгнание 31TV.RU, ООО «Информационная компания «Медиа-Центр». Суд, выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, объявил перерыв в судебном заседании до 27.09.2023 в целях разрешения данного ходатайства, при этом сообщив сторонам о том, что явка представителей в судебное заседание 27.09.2023 является необязательной, и что в ходе заседания 27.09.2023 будет лишь разрешено данное ходатайство и будут указаны в соответствующем определении об отложении судебного разбирательства действия, которые необходимо будет совершить сторонам к дате предполагаемого к отложению судебного заседания, при этом суд первой инстанции в отсутствие представителя в судебном заседании 27.09.2023 вынес оспариваемое решение, по сути, не выяснив обстоятельства спора, не выслушав объяснения сторон, не установив противоречия в позициях сторон, требующих установления или уточнения дополнительных обстоятельств на основании дополнительных доказательств, соответственно, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, нарушив тем самым положения п. 10 ч. 1 ст. 153 АПК РФ.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УКП» выполняет функции поставщика продуктов питания и оказывает услуги по организации питания в образовательных учреждениях г. Челябинск на основании соответствующих договоров, заключенных и исполняемых в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по организации горячего питания детей от 14.03.2023, по настоящему контракту АО «Уральский комбинат питания» (Исполнитель) обязуется организовывать ежедневное горячее питание для обучающихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54 г. Челябинска» (Заказчика), получающих бюджетные средства на питание согласно муниципальной программе «Организация питания воспитанников и обучающихся в муниципальных образовательных организациях города Челябинска.

26.1.2023 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были распространены неопределённому кругу лиц сведения, содержащиеся в видеосюжете Адская кухня: Еда из школьной столовки, распространенном на общедоступном информационном ресурсе Youtube. В видеосюжете присутствуют Пак М.А., являющаяся ранее работником АО «УКП», а также ФИО3, являющаяся владельцем страницы на информационном ресурсе, на котором размещен видеосюжет.

Полагая, что общий контекст и определённые фразы, произносимые изображенными на видеозаписи лицами, порочат деловую репутацию АО «УКП», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного видеосюжета, сопоставив смысловое содержание высказываний участников сюжета с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание спорных высказываний, так и их контекста, в котором они преподносятся, с учетом полноты и порядка изложения информации, пришел к выводу, что высказывания участников сюжета не могут быть истолкованы как содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению истца, размещенный на информационном ресурсе «Youtube.» сюжет озаглавленный как «Адская кухня: Еда из школьной столовки» содержит не соответствующие действительности сведения, которые стали доступными неограниченному кругу лиц и порочат деловую репутацию общества.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 № 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 01.08.2023, скриншотами страниц.

В целях определения смысловых значений высказываний истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 30.03.2023.

В своем заключении от 30.03.2023 специалист пришел к выводу о том, что видеосюжет посвящен проблеме низкого качества школьного питания в Челябинске. Качество школьного питания, организация которого осуществляется на основании договоров с АО «УКП», представлено как крайне низкое.

Из выводов данного заключения следует следующее: весь материал формирует негативный образ АО «Уральский комбинат питания» и его директора И.Н.Волового. Согласно сюжету, организация производит некачественную продукцию, а в карман ее директора ФИО7 «перекладываются деньги» в результате экономии на качестве. Компания и ее директор входят в «мафию на рынке школьного питания в Челябинске», то есть, пользуясь административными ресурсами и криминальной поддержкой, извлекают личную выгоду. Основная негативная информация об истце представлена как объективная, в форме утверждения о факте, без показателей мнения, сомнения, предположения, сосредоточена в высказываниях. В приведенных высказываниях отсутствуют признаки субъективных суждений, негативная информация выражена в форме категорично утверждения о фактах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 АПК РФ.

Данное заключение специалиста не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования. Внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. При этом, суд также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Таким образом, проанализировав содержание спорных фраз в контексте всего сюжета, суд приходит к выводу о том, что ключевыми моментами в спорном сюжете являются суждения авторов, выразившиеся в обеспокоенности ситуацией с качеством школьного питания.

Анализируя содержание сюжета в целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что критическая или негативная оценка тех или иных аспектов деятельности организации, сама по себе не может умалять его деловой репутации, поскольку представляет собой субъективную позицию автора сюжета, а отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей в демократическом обществе (исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации»), и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что оспариваемый сюжет не содержат порочащих сведений о совершении ООО АО «Уральский комбинат питания» каких-либо противоправных деяний, отсутствуют какие-либо конкретные указания на нарушение ООО АО «Уральский комбинат питания» конкретных норм действующего гражданского или уголовного законодательства, и являются лишь интерпретацией информации, данной с учетом субъективного восприятия.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем выражений в качестве порочащих его деловую репутацию.

Довод истца о том, что суд дал собственную оценку вопросам, требующим использования специальных познаний, оценил стилистику информации с точки зрения лингвистических знаний, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оценка стилистики сюжета возможна без использования специальных познаний, исходя из общеупотребительного смысла изложенных в сюжете слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил лингвистическую экспертизу в целях установления характера распространенной информации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы истцом не заявлялось. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что канал ответчика не зарегистрирован в качестве СМИ, в связи с чем прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно, коллегией не принимается, в связи с тем, что эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Отклоняя довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя истца при заявленном им ходатайстве о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ и части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, назначение экспертизы и отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью. 

В случае достаточности в материалах дела доказательств рассмотрение дела по существу, вопреки позиции ответчика, является правом арбитражного суда, реализуемым по его усмотрению. 

Рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку отсутствие представителя не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-19002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова