АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1547/2018

29 апреля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск

о признании недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-15-03 от 29.09.2017 в части уплаты НДС в сумме 5 269 333 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 738 579, 37 руб., а также штрафов в сумме               379 041 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 05-15/40025 от 25.12.2018, удостоверение УР № 081095,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Профиль» (далее по тексту – ООО «Полимер-Профиль», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения  от 29.09.2017 №РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) для правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных контрагентами.

Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и уточненном заявлении о признании ненормативного акта недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на основания, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Полимер-Профиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент), НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога и по иным налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2017 № АП-15-03 и 29.09.2017 принято решение №РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен НДС в сумме                           5 269 333 руб. и соответствующие пени в сумме 1 738 579, 37 руб., пени по НДФЛ в сумме 373,31 руб., а налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  в сумме 379 041 руб., статьей 123 Кодекса  в сумме 8 613, 05 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139.1 НК РФ обращался в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 20.11.2017, в которой просил отменить решение в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ИП ФИО6 и ООО «Торгпромстрой Плюс». 

Решением  вышестоящего налогового органа от 19.01.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из  пункта 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что ООО «Полимер-Профиль» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ИП ФИО6 и ООО «Торгпромстрой Плюс».

Согласно документам, предоставленным ООО «Полимер-Профиль», ИП ФИО6 являлась поставщиком пиломатериала, оказывала услуги по его доставке, а также услуги по покраске металлических изделий.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ИП ФИО6 налогоплательщиком представлены договор поставки от 14.01.2014,  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015,  счета-фактуры и товарные накладные, акты за услуги по организации доставки, за услуги по покраске, платежные поручения. 

Согласно пункту 2.1  договора поставки от 14.01.2014 продавец (ИП ФИО6) производит по заявке покупателя (ООО «Полимер-Профиль») доставку Товара автомобильным транспортом покупателю или указанному им получателю за свой счет.

Датой поставки товара считается дата отметки покупателя в товарной накладной о принятии товара.

Договор на оказание услуг, заявки и документы, подтверждающие доставку товара по договору поставки от 14.01.2014 (путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы) в ходе налоговой проверки не представлены. 

В связи с непредставлением документов в подтверждение заявленной схемы движения товара инспекцией исследована возможность поставки товара, оказания услуг и реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6

В отношении данного контрагента в ходе контрольных мероприятий, проведенных  в рамках проверки, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Полимер-Профиль» по взаимоотношениям с ИП ФИО6, в графе «Продавец» указано «ИП ФИО6», в графе «Адрес» указан адрес: 

<

...>, в графе «Грузоотправитель и его адрес» указаны те же реквизиты. 

Согласно сведениям ЕГРИП, впервые ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2010. В период с 26.04.2010 по 01.08.2012 ФИО6 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай. В 2014 году предпринимательская деятельность вновь была зарегистрирована,  с 16.01.2014 по 17.09.2015  ИП ФИО6 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

Весь период  предпринимательской деятельности ФИО6 сведения  на работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, страховые взносы по сведениям органов пенсионного фонда на работников не выплачивались.

В соответствии с имеющейся в распоряжении налогового органа документацией налогового учета, в 2014 году ИП ФИО6 применялся общий режим налогообложения, заявленный в налоговых декларациях вид деятельности - Оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 51.55). Согласно представленной налоговой отчетности, доля заявленных ИП ФИО6 налоговых вычетов по НДС составляла более 98%; доля расходов в общей сумме доходов в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ составляет более 99%.

Сведения о наличии у  ФИО6 недвижимого имущества, транспортных средств налоговым органом не установлены. Контрольно-кассовая техника на ИП ФИО6 не регистрировалась.

ИП ФИО6 по требованию налогового органа документы не представила, по повестке налогового органа на допрос не явилась.

Налоговым органом установлено, что в 2014 году на ФИО6 поданы сведения по форме 2-НДФЛ организацией БУ «Коммунальщик». Согласно представленным данной организацией документам, постоянным местом работы ФИО6 в 2014-2015 годах (в период выполнения поставок пиломатериала, пеноблоков, оказания услуг по доставке и по покраске в адрес ООО «Полимер-Профиль», согласно созданного документооборота) было БУ «Коммунальщик» в должности главного бухгалтера с полным рабочим днем и пятидневной рабочей неделей. 

Также  налоговый орган воспользовался информацией, полученной ранее в ходе выездных налоговых проверок, проведенных в отношении иных налогоплательщиков - ООО «Бия-Хим» и ООО «Бия-Синтез».

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Бия-Хим» (протокол от 26.04.2016 №17-55/15) ФИО6 подтвердила, что постоянным местом ее работы в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было БУ «Коммунальщик» в должности главного бухгалтера, график работы – с 8:00 до 16:00, выходные – суббота, воскресенье. То есть, для выполнения функции индивидуального предпринимателя, осуществляющего поставки товара у ФИО6 не было фактической возможности, в связи с её занятостью по выполнению трудовых функций в вышеуказанном учреждении, что также указывает на формальность регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

При допросе ФИО6 также указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе давнего знакомого ФИО7,  фактически предпринимательской деятельностью не занималась. ФИО6 не известно,  кто занимался ведением налогового и бухгалтерского учета ИП ФИО6

Также ФИО6 указала, что ФИО7 изготовил печать-факсимиле с её подписью, которая хранилась у ФИО7 и использовалась им для составления документооборота от имени ИП ФИО6 Какие операции совершал ФИО7 от имени ФИО6 – свидетельнице не известно. Какие цели ФИО7 преследовал от регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, а также составления документов от её имени, свидетельнице не известно.

Для открытия расчетных счетов ФИО6 ездила в банки в сопровождении ФИО7, на которого была оформлена доверенность на представление интересов ИП ФИО6, распоряжение счетами. Свидетельница не владеет информацией об осуществляемых перечислениях денежных средств по расчетным счетам, открытым на её имя. Распорядителем данных счетов, лицом, осуществлявшим перечисления, являлся ФИО7, на которого ею была выписана доверенность.

В отношении адреса, указанного в счетах-фактурах и первичных документах в качестве адреса грузоотправителя (

<

...>) ФИО6 пояснила, что в 2012-2014  была прописана и проживала по этому адресу. По данному адресу расположен жилой дом, никаких складских помещений и подъездных путей не находилось и не находится. 

Инициатором смены ее регистрации по месту жительства и постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю был ФИО7, он данные действия пояснил тем, что ему будет удобнее осуществлять действия от имени ИП ФИО6, но, при этом, ФИО7 не пояснял свидетельнице какие действия и операции он совершал от её имени. По адресу регистрации: 

<

...>, ФИО6 никогда не была, ей не известен собственник и лица, проживающие по данному адресу.

На основании изложенной информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии недостоверных сведений об адресе грузоотправителя в счетах-фактурах и иных документах, представленных ООО «Полимер-Профиль» в подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций с ИП ФИО6 и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Судом при исследовании представленных сторонами доказательств принимаются также во внимание факты, свидетельствующие о наличии противоречивых сведений в представленном налогоплательщиком договоре поставки, заключенном с ИП ФИО6 

Так, согласно сведениям ЕГРИП, ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2014.

При этом договор поставки между спорным контрагентом и ООО «Полимер-Профиль» заключен 14.01.2014, то есть до даты государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. В договоре, однако, имеется печать ИП ФИО6, содержащая ОГРНИП, присвоенный двумя днями позднее даты заключения договора.

Налоговым органом  предприняты меры для получения информации по спорным сделкам от ФИО7 Однако ФИО7 по повестке на допрос не явился.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки использован имеющийся в инспекции протокол допроса ФИО7 (от 07.06.2016 №17-55/18),  из которого следует, что с ФИО6, а также иными лицами свидетель познакомился в с. Турочак,  и предложил им зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и руководителей (учредителей) организаций, при этом оформить на него доверенность.

Целью данной регистрации указанных лиц было создание движения денежных средств от организаций ООО «Бия-Синтез» и ООО «Бия-Хим» через расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ООО «ЮРЭК» и ООО «Компания меркурий трейд» под видом осуществления поставок от имени указанных лиц в адрес ООО «Бия-Синтез» и ООО «Бия-Хим».

Для оформления документооборота у ФИО7 имелись печати указанных индивидуальных предпринимателей и организаций, а также факсимильные подписи предпринимателей и должностных лиц организаций. При этом данным лицам не известно о совершаемых операциях от их имени.

Таким образом, установлено, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была по просьбе ФИО7, документооборот от лица ИП ФИО6 фактически осуществлял ФИО7, распорядителем счета ИП ФИО6 также являлся ФИО7

С целью исследования вопроса о фактическом приобретении ИП ФИО6 товаров (пиломатериал, пеноблок) налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2014 – 2015гг.

В ходе проверки установлено, что денежные средства от ООО «Полимер-Профиль» поступают на расчетный счет ИП ФИО6, открытый  в Алтайском филиале  АО "Россельхозбанк" с назначением платежа «оплата по счету за материалы». Перечислений на приобретение материалов по данному счету не установлено, все денежные средства снимаются со счета наличными либо по чеку, либо как «перечисление доходов от предпринимательской деятельности».

Анализ расчетного счета ИП ФИО6,  открытого в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк» показал, что денежные средства поступают от ООО «Бия-Синтез» и  ООО «Юрэк» с единственным назначением платежа «за химическое сырье».

Со счета производятся перечисления (расходные операции)  в качестве «заработной платы» в адрес физических лиц (на допрос не явились), а также в адрес организаций и физических лиц, которые не подтвердили поставку ИП ФИО6  товара, аналогичного реализованному в адрес ООО «Полимер-Профиль».

Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 показал отсутствие расходных операций, свидетельствующих о приобретении материалов, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика. 

Следовательно,  расчетный счет ИП ФИО6 был использован для создания видимости совершаемых финансово-хозяйственных операций, в действительности денежные средства были направлены на погашение обязательств заинтересованных лиц, связанных ООО «Бия-Синтез» и ООО «Бия-Хим», в интересах данных организаций, либо «обналичивались» в результате транзитных операций для недобросовестных налогоплательщиков.

Судом при исследовании указанных обстоятельств учтены также выводы, изложенные в судебных актах по  делам № А03-776/2017 и №А03-3780/2017, в которых установлено участие ФИО7, ИП ФИО6 в незаконных «схемах» по уходу от налогообложения посредством формирования документооборота в целях применения налоговых вычетов по НДС  для  ООО «Бия-Синтез» и ООО «Бия-Хим». 

Поскольку в сведениях по расчетным счетам не имеется фактов закупа ИП ФИО6 реализованного ею, согласно документам, стройматериала, в том числе пиломатериала, налоговым органом исследовался вопрос о возможности собственного производства либо заготовки ИП ФИО6 указанного материала, с целью  дальнейшей реализации в адрес ООО «Полимер-Профиль».

В соответствии с п.п. 1.3 «Правил по охране территории Российской Федерации» от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков», утвержденными Минсельхозпродом РФ 19.02.1996г.  древесина является «подкарантинным материалом». В соответствии с п.п.11.3 вышеуказанных правил, полученную подкарантинную продукцию грузополучатель обязан немедленно предоставить для вторичного карантинного досмотра и экспертизы в Госинспекцию по карантину растений по месту поступления груза. Данное положение, согласно п.11 «Правил», действует в отношении подкарантинной продукции при перемещении продукции внутри страны.

В ходе проверки Инспекцией направлялись запросы в организации, осуществляющие выдачу порубочных билетов, карантинных сертификатов, а также осуществляющие заключение договоров аренды лесных участков: в Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление лесами Алтайского края,  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области,  Департамент лесного хозяйства Новосибирской области. От  указанных органов  получены ответы, согласно которым ИП ФИО6 с заявками на оформление карантинных сертификатов и актов государственного карантинного фитосанитарного контроля не обращалось, в ЕГАИС не зарегистрирована, договоры аренды лесных участков не заключались, выдача заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не производилась, ИП ФИО6 не является арендатором земель лесного фонда.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ИП ФИО6 не заготавливала и не поставляла пиломатериал собственного производства в адрес ООО «Полимер-Профиль», не арендовала лесные участки, не получала порубочных билетов, не подавала заявок на выдачу карантинных сертификатов и актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, а также не закупала соответствующий пиломатериал. У ФИО6 отсутствовали сотрудники соответствующей квалификации, которые могли бы заниматься заготовкой леса и его обработкой. У ИП ФИО6 отсутствовала спецтехника и спецоборудование, с помощью которой производится заготовка, транспортировка и обработка леса.

С целью установления реальности поставки и оприходования  товаров и услуг по покраске металлоизделий от спорного контрагента, Инспекцией произведен допрос сотрудников ООО «Полимер – Профиль», указанных в первичных документах в качестве лиц, осуществляющих приемку и оприходование.

В результате установлено, что работникам ООО «Полимер-Профиль» (руководитель, главный бухгалтер, начальник отдела снабжения, начальник производственного цеха, мастер производственного цеха, кладовщик) ИП ФИО6 лично не знакома, только из документов; со слов работников, представителем ИП ФИО6 являлся ФИО7; при этом доверенность на представление интересов ИП ФИО6 налогоплательщиком не представлена.

Местонахождение складских, производственных, торговых помещений ИП ФИО6 никому из допрошенных не известно, между тем как по условиям договора поставки (п. 2.2.)  проверка Товара по количеству и ассортименту осуществляется Покупателем на складе Поставщика (ИП ФИО6) при получении Товара.

ФИО11 (кладовщик) и ФИО12 (начальник отдела снабжения) отрицают факт поставки ИП ФИО6 пиломатериала. С их слов ИП ФИО6 в лице ФИО7 были оказаны услуги только по покраске деталей; ФИО13 (мастер цеха) не знает, какие материалы поставляла ФИО6; ФИО14 (начальник цеха) принимал по товарным накладным пиломатериал от ИП ФИО6, но кто от ее имени осуществлял доставку, не знает. ФИО12 отрицает факт заключения договора с ИП ФИО6

Таким образом, показания сотрудников налогоплательщика не позволяют с достоверностью установить как сам факт поставки спорных товаров и услуг, так и идентифицировать данные товары и услуги со спорным контрагентом.

Руководитель ООО «Полимер-Профиль» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что вопросами снабжения организации в 2014-2015 годах занимался ФИО12. ФИО6 знакома как контрагент по документам, лично не знаком. Кто был инициатором взаимоотношений с ИП ФИО6, кто осуществлял поиск, мониторинг, отбор данного контрагента и какие источники использовали, ФИО2 не знает. О том, что ООО «Полимер-Профиль» будет сотрудничать с ИП ФИО6 сообщил ФИО12 Документально обоснование выбора данного контрагента не оформлялось. Условия сделки и их коммерческую привлекательность оценивал ФИО12 Договор между ООО «Полимер-Профиль» и ИП ФИО6 заключался, перед заключением были истребованы регистрационные документы. Какие условия были предусмотрены договором, и кто из сторон диктовал эти условия, ФИО2 не помнит. Имеется ли информация о фактическом местонахождении контрагента, а так же о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых помещений, численности сотрудников, наличие транспорта руководитель ООО «Полимер-Профиль», не знает. 

Относительно контрагента ООО «Полимер-Профиль» ИП ФИО6 свидетель ФИО12 пояснил, что лично с ФИО6 не знаком, в документах видел такого контрагента. Представителем ФИО6 является ФИО7. Со слов ФИО12, у ООО «Полимер-Профиль» была производственная необходимость в покраске деталей, он осуществлял поиск и мониторинг контрагентов для покраски деталей. Результаты мониторинга контрагентов и обоснование выбора конкретного контрагента документально не оформлялись. Коммерческая привлекательность заключалась в том, что сначала было исполнение работы, потом оплата, другие вопросы свидетеля не интересовали. 

Так же свидетель ФИО12 указал, что договор с ИП ФИО6 не заключался. Никаких документов у ИП ФИО6 перед заключением договора не истребовалось. При подписании договора между ООО «Полимер-Профиль» и ИП ФИО6 не присутствовал, договор не подписывался. На вопрос «Чем у ИП ФИО6 условия поставки привлекательнее по сравнению с другими поставщиками аналогичных товаров?» ФИО12 ответил: товаров никаких не поставляла, были оказаны услуги по покраске деталей. 

Согласно показаниям  ФИО12, документального подтверждения полномочий ИП ФИО6, копий документов удостоверяющих ее личность, информации о фактическом местонахождении контрагента, о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей, численности сотрудников, наличии транспорта, у свидетеля не имеется. Деловая переписка не велась, общались по телефону. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не были представлены регистрационные документы ИП ФИО6, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО7 (доверенность и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что Обществом создан формальный документооборот от имени ИП ФИО6 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного в составе цены товара и спорных услуг.

Общество указало, что в подтверждение реальности сделок представлены все документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты за услуги по организации доставки, за услуги по покраске). Документы со стороны ИП ФИО6 подписаны ей лично. Факт поставки подтвержден свидетельскими показаниями работников Общества. ФИО7 и ФИО6 не допрошены в ходе проверки.

Между тем, ссылка налогоплательщика на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Документы Общества, представленные по взаимоотношениям с ИП ФИО6, призванные подтвердить реальность хозяйственных отношений, содержат противоречивые, недостоверные сведения, поэтому не могут являться доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом. 

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Инспекция правильно исходила из того, что реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций. 

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отраженные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях с данными контрагентами налогоплательщиком был создан формальный документооборот. Формальное оформление финансово-хозяйственных операций само по себе не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

 Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Заключая сделки с контрагентом, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

Избрав контрагента, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. 

Заявителем не представило доказательств того, что у его контрагента имелись достаточные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по заключенным соглашениям. 

То обстоятельство, что контрагент зарегистрирован в ЕГРИП, не может однозначно свидетельствовать о принятии налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

По мнению суда, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы местонахождения контрагента, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного налогоплательщиком не представлено. 

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено. 

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов свидетелей (ФИО6, ФИО7), были получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, не принимается судом за его необоснованностью.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Также судом отклоняются доводы заявителя  о том, что закуп и оплата поставляемых ИП ФИО6 товаров, услуг, могли осуществляться ею или ее представителем ФИО7 за наличный расчет, поскольку не только, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами, но и опровергаются материалами дела. Согласно показаниям  ФИО6 и ФИО7, какие-либо поставки данными лицами вообще не осуществлялись.

По второму эпизоду инспекция также пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, по сделкам с контрагентом ООО «Торгпромстрой Плюс».

Так, согласно предоставленным ООО «Полимер-Профиль» документам, ООО «Торгпромстрой Плюс» в 2014 году выступало поставщиком в адрес ООО «Полимер-Профиль»  стали оцинкованной, металлопроката различных марок, а также пиломатериала.

ООО «Полимер-Профиль» в подтверждение налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Торгпромстрой Плюс» были представлены договор поставки б/н от 16.12.2013, счета-фактуры на поставку ТМЦ, товарные накладные,  частично товарно-транспортные накладные,  акты сверки, карточка по счету 60, платежные поручения. 

Сертификаты, иные документы, подтверждающие качество поставляемых материалов, а также документы, подтверждающие прохождение пиломатериалом фитосанитарного контроля, не предоставлены.

Как установлено инспекцией в ходе контрольных мероприятий, ООО «Торгпромстрой Плюс» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай  с 27.11.2013 по 13.10.2016 (ликвидировано по решению учредителя).

ООО «Торгпромстрой плюс» создано 27.11.2013, договор с ООО «Полимер-Профиль» заключен 16.12.2013, то есть с даты государственной регистрации контрагента до начала договорных взаимоотношений с налогоплательщиком прошло менее одного месяца.

Юридический адрес ООО «Торгпромстрой Плюс»: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 15 корп. А. Недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, ККТ отсутствуют.  Налоги контрагентом исчислены в минимальных размерах, удельный вес налогового вычета по НДС составляет более 95%.

Учредителем и руководителем ООО «Торгпромстрой Плюс» являлся ФИО15, который одновременно в период спорных сделок и в настоящее время является работником ООО «Полимер-Профиль».

Согласно приказу от 05.09.2011 ФИО15  принят на работу в ООО «Полимер-Профиль» на должность начальника отдела продаж. Приказом от 29.11.2013 ФИО15 переведен с 01.12.2013 в Майминский филиал  ООО «Полимер-Профиль» на должность менеджера активных продаж на 0,5 ставки.

Следовательно, как верно отмечено налоговым органом, дата регистрации ООО «Торгпромстрой Плюс» (27.11.2013) и перевод директора ООО «Торгпромстрой Плюс» ФИО15 (01.12.2013)  на иную должность в штате налогоплательщика произошли практически одновременно.

В ходе исследования документов учета рабочего времени сотрудников Общества, Инспекцией также установлено, что понижение ФИО15 в должности и работа на 0,5 ставки фактически никак не отразились на размере заработной платы последнего.

Согласно табелю учета рабочего времени, а также сведениям о полученных доходах по форме 2-НДФЛ,  ФИО15 в ООО «Полимер-Профиль» работал в указанной должности в течение 2014-2015гг. по 4 часа в день, из этого расчета устанавливалось общее количество часов,  отработанных за месяц, однако заработная плата ему начислялась исходя из расчета полного рабочего дня и полного оклада.  Кроме того,  в расчетной ведомости ФИО15 значился начальником отдела продаж, а не менеджером активных продаж.

Приведенные факты, по мнению суда,  указывают на формальность приказа, и свидетельствуют о согласованности действий ФИО15 и руководства налогоплательщика, с целью создания схемы формального документооборота с использованием номинально действующей организации  ООО «Торгпромстрой Плюс». 

В подтверждение фактов согласованности действий указанных лиц налоговый орган ссылается также на информацию, полученную в ходе допроса  директора ООО «Полимер-Профиль»  ФИО2

На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Торгпромстрой Плюс» ФИО2 ответил, что «ФИО12 сообщил, что у нашего сотрудника ФИО15 есть организация ««Торгпромстрой Плюс»,  он предложил сотрудничать», а о причине прекращения взаимоотношений с данным контрагентом указал: «В 2015 году началась выездная налоговая проверка ООО «Полимер-Профиль», в которой рассматривалось ООО «Торг Сервис» как неблагонадежный контрагент (организация ФИО16). Сотрудничая с «Торгпромстрой Плюс», я больше не хотел проблем, поэтому сказал ФИО16 о прекращении сотрудничества».

Налоговым органом в материалы судебного дела представлено решение №РА-17-47 о  привлечении ООО «Полимер-Профиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному документу, в период с 19.12.2014 по 17.04.2015 Инспекцией проводилась выездная проверка в отношении налогоплательщика. В ходе проверки, в том числе, установлены факты создания формального документооборота с организаций ООО «Торг Сервис», директором данной организации являлся ФИО15. Фактические обстоятельства, установленные инспекцией, аналогичны тем, что выявлены в проверке за период 2014-2016гг, за исключением того, что контрагентом было ООО «Торг Сервис», созданное тем же ФИО15, как было указано в протоколе допроса данного лица, и в решении, «совместно с ФИО2 для получения выгоды ООО «Полимер-Профиль».

Эти обстоятельства подтверждались также тем, что анализом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Торг Сервис», представленной Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай (ИФНС по месту учета налогоплательщиков) установлено, что руководитель ООО «Полимер-Профиль» ФИО2 являлся подписантом деклараций ООО «Торг-Сервис», а  ООО «Полимер-Профиль» было представителем ООО «Торг-Сервис».

За 2012 год декларации  и бухгалтерский баланс ООО «Торг-Сервис» сдавался подписанный ФИО2 (руководителем ООО «Полимер-Профиль» по доверенности).

По результатам проверки вынесено решение от 24.07.2015 №№ РА-17-47, которое налогоплательщиком не обжаловалось, сумма доначислений, в том числе, и по контрагенту ООО «Торг-Сервис»,  была добровольно оплачена налогоплательщиком в бюджет.

Налоговым органом также отмечены обстоятельства, дополнительно указывающие на признаки согласованности действий указанных лиц.

В частности, ООО «Торг-Сервис» создано ФИО15  06.02.2012  по адресу: 

<

...>. По тому же адресу зарегистрирован и действовал с 2011 года по настоящее время филиал ООО «Полимер-Профиль». Налогоплательщику данная организация также по документам поставляла пиломатериал и рулонную сталь.

Договор ООО «Торгпромстрой плюс» и ООО «Полимер-Профиль» заключен 16.12.2013, и в этот же день принято решение о ликвидации ООО «Торг Сервис».

Согласно сведениям по форме 2–НДФЛ, ООО «Торгпромстрой Плюс» за 2014 год представило сведения на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15

В ходе проведения контрольных мероприятий произведен допрос свидетеля ФИО18  На вопросы, касающиеся ООО «Торгпромстрой Плюс», ФИО18 ответил, что не знает эту организацию, никогда в ней не работал, ему не известен руководитель организации и ничего о ее деятельности (где находится, чем занимается, сотрудники организации, и т.д.). ФИО18 ничего не известно о взаимоотношения между ООО «Торгпромстрой Плюс» и ООО «Полимер-Профиль».

На вопросы, касающиеся ООО «Полимер-Профиль»,  ФИО18 ответил, что примерно года два назад пришел устраиваться в эту организацию в филиал в с. Майма, но потом понял, что устроили его в ООО «Торг-Сервис».

Свои показания ФИО18 подтвердил в ходе повторного допроса (протокол от 05.02.2019). Так, ФИО18 указано, что когда он жил в г.Горно-Алтайске, пришел трудоустраиваться в филиал ООО «Полимер-Профиль» с.Майма. После увольнения, когда получил трудовую книжку на руки, увидел запись, что помимо филиала  ООО «Полимер-Профиль»  работал в  ООО«Торгпромстрой Плюс» и ООО «Торг Сервис». Однако всегда думал, что  работал в филиале ООО «Полимер-Профиль», рабочее место было всегда по адресу: 

<

...>. В г.Горно-Алтайске никогда никакие работы не выполнял по адресу ул.Поселковая, 1, адрес  не знаком. Адрес ул.Энергетиков, 15а с. Майма не знаком, никогда там не работал. Свидетель утверждал также, что после увольнения забирал трудовую книжку в отделе кадров ООО «Полимер-Профиль»  в г.Бийске.

Доводы Общества о том, что указанный протокол  от 05.02.2019 допроса свидетеля ФИО18, является недопустимым доказательством, отклоняются судом, в связи со следующим.

Налогоплательщик считает, что поскольку ФИО18 дал свои показания не в присутствии суда и представителей Общества, налоговый орган тем самым  лишил налогоплательщика права задавать свои вопросы свидетелю.

Между тем, Обществом не учтено, что, ходатайство о допросе свидетелей, в том числе ФИО18, заявлено ООО «Полимер-Профиль» и удовлетворено судом, и обязанность по обеспечению явки свидетелей для допроса возложена на Общество.

Не обеспечив явку свидетеля ФИО18 для дачи показаний в ходе судебного рассмотрения, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом принимать участие в допросе и задать интересующие его вопросы.

Также Общество полагает недопустимым проведение налоговым органом допроса ФИО18 вне рамок проверки.

Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из анализа указанных норм следует, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки (как камеральной, так и выездной). При таких обстоятельствах, в контексте действующих положений законодательства, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Данная позиция соответствует нормам налогового законодательства и складывающейся судебной практике (например, по делам N А70-6435/2016,  №А03-22123/2015, N А60-41278/2014, N А45-19355/2014, N А27-7343/2013, N А27-12787/2013).

Кроме того, в условиях представления налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства новых документов, не представленных ранее в ходе выездной проверки, положения абзаца 4 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" управомочивают налоговый орган на опровержение этих доказательств способами, предусмотренными АПК РФ.

При этом сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 302-КГ15-10500 по делу N А69-2105/2014).

Учитывая отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе, с учетом разъяснения прав опрашиваемого лица, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса ФИО18 является надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, показания свидетелей оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлено заявление ФИО18 от 25.02.2019, подпись которого заверена нотариально. Согласно содержанию данного документа, ФИО18 подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Торгпромстрой Плюс».

Изучив данный документ, суд критически относится к его содержанию, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Согласно заявлению, лицо, дающее показания, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО17, по документам числящаяся работником ООО «Торгпромстрой Плюс», является работником ООО «Полимер-Профиль».

В ходе допроса ее в качестве свидетеля, ФИО17 пояснила, что в Майминском филиале ООО «Полимер-Профиль работала в 2013-2015 году в должности менеджера по продажам. Согласно имеющимся сведениям ФИО20 и ФИО16 (лица, которых назвала ФИО17 как сотрудников филиала) уволились в 2013году. Следовательно, в 2014г. в филиале работала только она (подтверждается также расчетными ведомостями о начислении заработной платы по филиалу). Филиал работал с 9 часов до 18 часов. Таким образом,  ФИО17 работала также полный рабочий день.

ФИО17 в ходе допроса ФИО15 как сотрудника филиала Майминский не назвала, указала, что его рабочее место находится в Бийске.

В ООО «Торгпромстрой Плюс» она выполняла неопределенную работу, наименование должности припомнить не смогла, занималась поиском покупателей, но за 1,5 года работы ей не удалось найти ни одного покупателя, при этом заработную плату она регулярно получала.

 ФИО17 назвала ФИО18 как сотрудника филиала с 2013г., при этом согласно предоставленным приказам и справкам по форме 2-НДФЛ он не являлся таковым ни в 2013г., ни в 2014г. В Майминский филиал принят одновременно с ФИО17 (22.05.2015). На вопрос о взаимоотношениях ООО «Торгпромстрой Плюс» с ООО «Полимер-Профиль» ФИО17  ответила, что ей ничего не известно. ФИО17 утверждает, что ООО «Торгпромстрой Плюс» ничего не поставляло ООО «Полимер-Профиль».

На основании анализа представленной информации суд соглашается с выводами налогового органа о том, что лица, якобы осуществляющие трудовую деятельность в штате спорного контрагента, как и непосредственно директор ФИО15, фактически являлись сотрудниками налогоплательщика, что не только свидетельствует о формальности деятельности ООО «Торгпромстрой Плюс», но и характеризует деятельность указанных организаций как согласованную. 

В ходе проверки налоговым органом был допрошен ФИО21, который дал показания о том, что является учредителем и руководителем ООО «Торгпромстрой Плюс». Пиломатериал поставляли ИП ФИО6,  ФИО7 и ООО «Компания «Лидис», рулонную сталь возил из г. Барнаула. С поставщиками рулонной стали познакомился при поиске покупателей для ООО «Полимер-Профиль». На временные работы привлекал водителей автокрана и грузовых автомобилей, назвать их не может. Перевозчикам платил наличными денежными средствами примерно 7 тысяч рублей за перевозку товара от поставщиков из г. Новосибирска до г. Горно-Алтайска. 

Повторно допрос ФИО15 был произведен в ходе судебного рассмотрения по ходатайству заявителя.

Согласно показаниям ФИО15, целью создания организации ООО «Торгпромстрой Плюс» явилось получение прибыли. Однако при этом свидетель не смог ответить на вопрос о целесообразности создания ООО «Торгпромстрой Плюс» 17.11.2013 при одновременном  существовании организации ООО «Торг Сервис», находящейся также в г.Горно-Алтайске и осуществляющей те же виды деятельности с тем же контрагентом ООО «Полимер Профиль».

Кроме того, как указал свидетель, цель создания ООО «Торгпромстрой Плюс» - получение прибыли – так и не была достигнута. Причиной данного обстоятельства явилось ООО «Полимер-Профиль», которое, являясь его единственным покупателем, с ним не рассчитывалось, что мешало увеличивать объемы закупа товара и увеличить число контрагентов.

С ответом на вопрос о целесообразности работы с таким единственным покупателем, который не рассчитывается, ФИО15 затруднился.

Должность ФИО17 в ООО «Торг Сервис» и ООО «Торгпромстрой Плюс» ФИО15 припомнить не смог, указал, что она занималась поиском клиентов. На просьбу перечислить клиентов, найденных ФИО17 за период ее работы, ФИО15 ответить затруднился. Также ФИО16 указано, что ФИО17 осуществляла поиск клиентов «на дому», однако данные пояснения ФИО15 противоречат его же показаниям о том, что весь рабочий день ФИО17 находилась на территории ООО «Полимер-Профиль» и осуществляла деятельность в качестве сотрудника  налогоплательщика.

Согласно показаниям ФИО15, ФИО18 также одновременно исполнял обязанности грузчика в филиале ООО «Полимер-Профиль» в г.Горно-Алтайске и в ООО «Торг Сервис», а затем в ООО «Торгпромстрой Плюс». Однако с ответом на вопрос, каким образом ФИО18 удавалось одновременно осуществлять обязанности грузчика в организациях, находящихся по разным адресам, ФИО15 затруднился.

Пиломатериал, по словам ФИО15, ему поставляли ФИО7 и ФИО6 При допросе в ходе проверки ФИО16 указано, что ФИО7 знает давно, с ФИО6 его познакомил ФИО7. ФИО16 утверждает, что лично встречался с ФИО6, обсуждал условия поставки, это было в конце 2014 года. 

Однако в материалах дела имеются показания как ФИО6, так и ФИО7, которые опровергают утверждение ФИО15 о реальности спорных поставок, так как ни ИП ФИО6, ни ФИО7 ничего никому не поставляли, а лишь создавали формальный документооборот.

Таким образом, показания ФИО15 оцениваются судом критически, поскольку  противоречат иным  имеющимся в деле доказательствам.

В представленных документах в качестве места погрузки указан юридический адрес: Республика Алтай, 

<

...>, кор. А.

Между тем, ФИО15 в ходе допроса пояснил, что по юридическому адресу ООО «Торгпромстрой-Плюс» фактически не находилось по причине конфликта с арендодателем.

Следовательно, в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных от имени ООО «Торгпромстрой Плюс», указаны недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и пункте погрузки.

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента. Данный анализ показал транзитный характер их движения. Денежные средства, перечисленные ООО «Полимер-Профиль» в адрес ООО «Торгпромстрой Плюс», путем прохождения через ряд счетов организаций, имеющих признаки номинальных, были обналичены.

По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах, закуп товаров ООО «Торгпромстрой Плюс», поставленных впоследствии налогоплательщику, не отражен.

Перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгпромстрой Плюс», подтверждающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, транспортных средств, коммунальные платежи, реклама, снятие денежных средств на хознужды, и т.п.) не установлено. 

ООО «Полимер-Профиль» является практически единственным покупателем у ООО «Торгпромстрой Плюс», на расчетные счета которого от ООО «Полимер – Профиль» за период с 13.01.2014 по 24.06.2016 поступило 44 751 355 руб. (99,69% от всех поступлений).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, расчет с ООО «Торгпромстрой Плюс» производился по расчетному счету, а также посредством взаимозачетов 20.06.2014 на сумму 49 790 руб. и 29.12.2014 на сумму 81 206 руб. в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Акты взаимозачета ООО «Полимер-Профиль» не предоставлены.

Согласно карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2015  задолженность ООО «Полимер-Профиль» составила 3 949 895,02 руб.  

Из имеющейся в инспекции выписки по расчетному счету ООО «Торгпромстрой Плюс» усматривается, что ООО «Полимер-Профиль» произвело оплату задолженности в сумме 3 949 895,02 руб. лишь в 2016 году, то есть по прошествии более чем одного года после совершения спорных поставок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение возможность осуществления фактической деятельности ООО «Торгпромстрой Плюс», поскольку налогоплательщиком и ФИО15 не оспаривается, что оплата в адрес ООО «Торгпромстрой Плюс» за поставленный товар производилась практически единственным его покупателем ООО «Полимер-Профиль» через значительный промежуток времени и не в полном объеме. Сведения о расчетных счетах не содержат информации о получении наличных денежных средств на закуп товара.

Следовательно, у контрагента фактически отсутствовали какие-либо оборотные средства для осуществления очередной поставки.

Также анализ представленных банками сведений показал совпадение IP-адреса, посредством которого осуществлялось банковское обслуживание ООО «Торгпромстрой плюс» и ООО «Полимер-Профиль».

С учетом вышеуказанных и иных имеющихся обстоятельств суд соглашается с доводами Инспекции о наличии признаков согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента ООО «Торгпромстрой плюс».

С целью установления происхождения товара, реализованного ООО «Торгпромстрой Плюс» в адрес ООО «Полимер-Профиль» (сталь рулонная, пиломатериал, металлопрокат) налоговым органом проведены контрольные мероприятия (затребована информация у налоговых органов по месту учета, выставлены требования о предоставлении документов, направлены повестки о вызове на допрос руководителей и поручения о проведении допросов, истребованы сведения о распорядителях счетов и выписки по расчетным счетам о движении денежных средств, истребована информация у органов выдающих разрешения на заготовку леса, истребована информация в ГИБДД и Росреестре) в отношении организаций, в адрес которых ООО «Торгпромстрой Плюс» перечислены денежные средства с комментарием «за материалы, за строительные материалы».

В результате установлено, что допрошенные  физические лица, формально являющиеся руководителями данных организаций,  отрицают свою причастность к их деятельности, либо отрицают взаимоотношения с ООО «Торгпромстрой Плюс».  

Согласно информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, департамента лесного хозяйства Новосибирской области, Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ФГБУ ЦНПВРЛ, Управления лесами Алтайского края, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской Области, Главного Управления лесного хозяйства Омской области, ООО «Торгпромстрой Плюс», а так же его согласно сведениям расчетного счета, с заявками на оформление карантинных  сертификатов и актов государственного карантинного фитосанитарного контроля не обращались, договоры аренды лесных участков не заключали.

Таким образом, ООО «Торгпромстрой Плюс» и его контрагенты не заготавливали и соответственно не могли поставить пиломатериал, в том числе в виду отсутствия  необходимой материальной базы и трудовых ресурсов (спецтехники для заготовки и обработки, управленческого и технического персонала).

Инспекцией в ходе выездной проверки исследована транспортная схема поставки товара на основании представленных налогоплательщиком документов, и установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора поставки б/н от 16.12.2013,  поставка производится на условиях самовывоза (выборки) со склада Продавца (ООО «Торгпромстрой Плюс»). 

Договором поставки не предусмотрено представление документов, подтверждающих качество продукции.

При этом анализ сделок и полученной информации по иным контрагентам налогоплательщика (ООО «А-Групп», ООО «Металл-Профи», ООО «Сибирский Кровельный Центр», ООО «Компания «Металлстрой», ООО «Кристалл») показал, что  при заключении договоров ООО «Полимер-Профиль» включало  условие о необходимости представления вместе с товаром  документов, подтверждающих его качество (сертификатов).

Налогоплательщиком в подтверждение доставки товара от ООО «Торгпромстрой Плюс» представлены товарно-транспортные накладные (не в полном объеме). 

Установленные инспекцией недостатки, противоречия в данных документах и результаты контрольных мероприятий также указывают на формальное составление данных документов.

Так, в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «ТоргПромстрой Плюс», грузоперевозчиками указаны ИП ФИО22, ИП ФИО23 Заказчиком и плательщиком в товарно-транспортных накладных указано ООО «Торгпромстрой Плюс», пункт погрузки не указан. 

При этом оба грузоперевозчика дали показания об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО «Торгпромстрой Плюс» в связи с отсутствием хозяйственных операций с данным контрагентом. ИП ФИО22 и  ИП ФИО23 заключали договор на перевозки с ООО «Полимер – Профиль». Доверенности на получение груза не выдавали. В представленных товарно-транспортных накладных графа «Складские и транспортные расходы» не содержит данных о стоимости расходов. Данные о выданной доверенности на получение товара отсутствуют. 

Отсутствие доверенностей, путевых листов, сведений в документах о стоимости расходов при осуществлении грузоперевозок, по мнению суда, могут характеризовать перевозки как внутренние, осуществляемые организацией между своими территориально отдаленными друг от друга подразделениями.

Также налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные, фактуры на внутреннее перемещение материалов, акты на выполнение работ-услуг, справки о работе автомобиля, в которых грузоперевозчиком указан ФИО24

Анализ представленных документов показал, что в период с 15.02.2014 по 29.04.2014 ФИО24 выполнял работы по перевозке различного пиломатериала из филиала «Майминский» «ООО «Полимер-Профиль» 

<

...>  в головное предприятие ООО «Полимер-Профиль» в г. Бийск. Также налогоплательщиком представлены товарные и товарно-транспортные накладные от 27.01.2014, от 14.02.2014, от 28.07.2014, в которых в качестве поставщиков, грузовладельцев и грузоотправителей указаны иные контрагенты налогоплательщика -  ООО «А групп», ООО «СКЦ», ООО «Компания Металлстрой».

Документов, подтверждающих доставку пиломатериала от ООО «Торгпромстрой Плюс» до филиала Майминский ООО «Полимер-Профиль», налогоплательщиком не предоставлено. 

В двух ТТН от 31.12.2014 перевозчиком указан ИП ФИО25, заказчиком и плательщиком указано ООО «Торгпромстрой Плюс», пункт погрузки не указан. В ходе анализа расчетного счета ООО «Торгпромстрой Плюс» не установлено расчетов с ИП ФИО25 Наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, ККТ обществом не регистрировалось, следовательно, расчетов наличными не производилось. 

ИП ФИО25 по повестке налогового органа на допрос не явился.

Налоговым органом также проведен сравнительный анализ представленных в ходе проверки ТТН, актов выполненных работ и справок о работе  автомобиля,  установлено несоответствие дат работы автомобиля с датами перевозки, указанными в ТТН, несоответствие маршрутов. 

Предоставленные Обществом  корешки выданных доверенностей на перевозку противоречат как содержанию товарно-транспортных накладных, в которых отсутствуют реквизиты доверенностей, так и показаниям перевозчика ФИО22, утверждавшего в ходе допроса,  что доверенности ему не выдавались (протокол допроса от 03.05.2017).

В ходе проверки, для выяснения критериев выбора данного контрагента со стороны налогоплательщика, был произведен допрос директора ООО «Полимер-Профиль» ФИО2, который по взаимоотношениям с ООО «Торгпромстрой Плюс» пояснил следующее. Начальник отдела снабжения ФИО12 сообщил ему о том, что у сотрудника ООО «Полимер-Профиль» ФИО15 есть эта организация, и он предлагает сотрудничество. С ФИО15 ФИО2 знаком с момента его трудоустройства в ООО «Полимер-Профиль» в 2011 году. Мониторинг, отбор контрагента ООО «Торгпромстрой Плюс» осуществлял ФИО12. Он доложил ФИО2 о предлагаемой цене, качестве товара, и условиях поставки. Письменно результаты мониторинга не оформлялись. Условия сделки и коммерческая привлекательность оценивались по одному критерию: рассрочка платежа. Договор между организациями заключался. Перед заключением договора были истребованы уставные документы, свидетельство о регистрации. ФИО2 также сообщил, что ООО «Полимер-Профиль» вовремя не рассчитывалось в связи с тяжелым финансовым положением. Условия поставки у ООО «Торпромстрой Плюс» аналогичные с другими поставщиками, может быть цена чуть ниже. Когда у ФИО16 была другая организация ООО «Торг-Сервис», арендовали склад, расположенный по адресу филиала ООО «Полимер-Профиль» в с. Майма. ФИО2 не известно у кого закупало ТМЦ, которые поставлялись ООО «Полимер-Профиль», каким образом они доставляли, своего транспорта у ООО «Торпромстрой Плюс» нет. 

На вопрос о причине прекращения взаимоотношений с ООО «Торгпромстрой Плюс» Масленников ответил, что в 2015г. началась выездная  проверка в отношении ООО «Полимер-Профиль», в которой рассматривалось ООО «Торг-Сервис» как неблагонадежный контрагент (организация принадлежала ФИО15). Поэтому он больше не хотел проблем и сотрудничество прекратилось. Об этом ФИО2 поставил в известность ФИО15 

ФИО12 в ходе допроса пояснил, что руководитель организации ФИО15 знаком ему как сотрудник ООО «Полимер-Профиль». Именно ФИО15 предложил ему сотрудничать. Отбор этого поставщика был по критерию: отсрочка платежа не менее 30 дней после поставки, предложенная цена была на уровне остальных поставщиков.  Про ООО «Торгпромстрой Плюс» никакой информации не искал, поверил словам ФИО16. Документально письменное обоснование выбора ООО «Торгпромстрой Плюс» как контрагента не оформлялось. Устно доложил директору. По вопросу оценки условий сделки и их коммерческая привлекательность, наличия необходимых ресурсов у ООО «Торгпромстрой Плюс» ФИО12 ответил, что ФИО15 предложил отсрочку платежа, оплата по факту. Риск неисполнения обязательств не волновал, так как сначала была поставка, потом оплата. Наличие у ООО «Торгпромстрой Плюс» необходимых ресурсов (транспорта, сотрудников и т.д.) не проверял. Перед заключением договора никаких документов у ООО «Торгпромстрой Плюс» не истребовал.

ФИО12 назвал иных поставщиков ООО «Полимер-Профиль», которые также поставляли ТМЦ с отсрочкой платежа: ООО «А-Групп» и ООО «Металлкомплект М».

ФИО12 утверждает, что перед первой поставкой он вместе с ФИО15 ездил в г. Горно-Алтайск. ФИО15 показал ему, где складируются рулоны ОЦ. Другие вопросы его не интересовали.

Обществу 05.04.2017  Инспекцией было выставлено требование №ТР-15-03/2, в котором, в том числе, истребовались документы, подтверждающие оценку налогоплательщиком благонадежности и деловой репутации ООО «Торгпромстрой Плюс». Вышеперечисленные документы предоставлены не были. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также показания ФИО12 об отсутствии в отношении ООО «Торгпромстрой Плюс» мероприятий по проверке деловой репутации данного контрагента, судом  критически оцениваются представленные Обществом документы:  коммерческое предложение ООО «Торгпромстрой Плюс» от 02.12.2013, приказ ООО «Полимер-Профиль» от 02.12.2013 №76, о проведении мониторинга закупочных цен на материалы, используемые в производстве, сравнительный анализ закупочных цен,  служебная записка начальника цеха ФИО14 от 28.11.2013. 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные документы не являются доказательствами проявления должной осмотрительности, поскольку свидетельствуют лишь о проверке коммерческой привлекательности контрагента и носят формальный характер.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, однако, по свидетельству руководителя, деловая репутация контрагентов Общество не интересует.

При этом доказательства наличия деловой репутации у ООО «Торгпромстрой Плюс», созданного менее чем за месяц  (27.11.2013) до даты заключения договора (16.12.2013), Обществом не представлены.

Дополнительно выводы налогового органа о согласованности и подконтрольности  действий  между ООО «ТоргСервис», а в дальнейшем ООО «ТоргПромСтрой Плюс» с одной стороны, и ООО «Полимер Профиль» с другой стороны, подтверждаются доводами Общества о том, что «ООО «ТоргСервис» было исключено из ЕГРЮЛ в апреле 2014 года, так как директор  ООО «Полимер Профиль» ФИО2 расторг в одностороннем порядке все заключенные договоры между предприятиями. Причиной расторжения сделок явились запросы ИФНС о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргСервис». 

Из указанных доводов налогоплательщика следует, что ООО «ТоргСервис» было настолько зависимо от ООО «Полимер Профиль», что самостоятельно, без  ООО «Полимер Профиль» существовать не смогло. Также это означает, что причиной расторжения договорных отношений послужил вывод налогоплательщика о неблагонадежности контрагента. 

Судом принимается во внимание, что  практически одновременно с прекращением отношений с ООО «ТоргСервис» налогоплательщиком заключен договор с организацией, имеющей того же руководителя, также не обладающей соответствующими необходимыми  ресурсами, только что созданной, не находящейся по юридическому адресу.

Доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности путем запроса учредительных документов контрагента, копии паспорта директора Общества ФИО15, выписки из ЕГРЮЛ, не принимаются судом, поскольку само по себе заключение сделки с юридическим лицом или ИП, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Заявитель утверждает, что представитель Общества в начале осуществления взаимоотношений  выезжал по адресу нахождения складов поставщика.

Однако, согласно показаниям всех свидетелей, в том числе самого директора ФИО15, у ООО «Торгпромстрой Плюс» не было складских помещений. Как указал ФИО15, юридический адрес контрагента: 

<

...>, по которому Общество не находилось в связи с конфликтом с арендодателем. Фактический адрес организации – 

<

...>.  - земельный участок. Договор аренды  на этот участок датирован 01.02.2014. 

Следовательно, на дату заключения договора (16.12.2013) ООО «Торгпромстрой Плюс» фактически нигде не находилось, складских или прочих помещений у контрагента не существовало.

Общество полагает, что Инспекцией не представлено доказательств умышленных действий налогоплательщика, так как не установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки.

Суд не может согласиться с указанными доводами налогоплательщика, поскольку такие доказательства представлены налоговым органом в материалы судебного дела.

В частности, совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций ООО «Торгпромстрой плюс» и ООО «Полимер-Профиль», которые зарегистрированы по разным юридическим адресам, свидетельствует о факте совершения перечислений денежных средств с использованием одних и тех же компьютеров, адресов, что в совокупности с установленными в ходе проведения налоговой проверки фактами, свидетельствует о наличии взаимосвязи между фирмами-участниками созданной схемы, согласованности их действий по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах опровергается довод ООО «Полимер-Профиль» о недоказанности осведомленности Общества о том, каким образом его контрагент ООО «Торгпромстрой Плюс» будет распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также участия самого Общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом, направленности его действий преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

ООО «Полимер-Профиль» указано на несоответствие действительности доводов налогового органа о том, что доступ к интернет-банкингу осуществлялся ООО «Полимер-Профиль» и спорным контрагентом ООО «ТоргПромСтрой Плюс» с одного IP-адреса.

Как утверждает заявитель, имея установленное на своем ноутбуке программное обеспечение интернет-банкинга, ФИО15 мог им пользоваться через точку доступа ООО «Полимер-Профиль», неоднократно находясь на его территории.

Между тем, при исследовании судом представленного Обществом в материалы дела договора от 24.06.2014 №23429, заключенного ООО «Полимер-Профиль» с провайдером ООО «Фирма «Сотрудник Плюс», а также регламента, находящегося на официальном сайте данной организации, пользователь должен принять меры по предотвращению использования ресурсов Сети третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность паролей и прочих кодов авторизованного доступа). Исходя из условий и правил пользования сетью, единственный способ входа в сеть – введение паролей и прочих кодов авторизованного доступа. 

При этом передача руководством организации пароля сотруднику, одновременно являющемуся директором контрагента, который направляет данным способом свои банковские документы, свидетельствует о признаках согласованности действий указанных лиц.

Налогоплательщик считает, что его доводы об отсутствии согласованности действий со спорным контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, вынесенным в отношении директора ООО «Полимер Профиль» ФИО2

Однако согласно представленному Инспекцией ответу Прокуратуры г.Бийска на жалобу УФНС России по Алтайскому краю на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку определение налогового органа в части доначисленной суммы налогов и сборов оспаривается ООО «Полимер-Профиль» в Арбитражном суде и не вступило в законную силу, в связи с чем, сумма налогов, неуплаченная ООО «Полимер-Профиль» в связи с выявленными налоговым органом нарушениями, не установлена.

Таким образом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил факт рассмотрения настоящего дела.

Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что Инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, а также не доказала иной источник поступления товара.

В оспариваемом решении Инспекция, со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 пришла к обоснованному выводу о том, что имеющимися материалами подтверждается наличие созданной согласованными действиями схемы операций, направленной на предъявление к вычету НДС и уменьшение НДС к уплате. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС.

Согласованность действий руководителя ООО «Полимер-Профиль» ФИО2 и руководителя ООО «Торгпромстрой Плюс» ФИО15 позволила проверяемому налогоплательщику легализовать приобретение товара, создав формальный документооборот в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Привлечение в бизнес формально действующей организации ООО «Торгпромстрой Плюс» позволило ООО «Полимер-Профиль» получить дополнительную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов. 

Вопреки доводам заявителя о том, что требование налогового органа об обязательном исполнении сделки лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, не может быть заявлено, поскольку данные положения введены в налоговое законодательство лишь 18.09.2017,  аналогичное по смыслу требование содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Так, одним из признаков необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по сделке с контрагентом, является случай, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии  с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 постановления N 53, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Такие обстоятельства установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных сделок налогоплательщика с ООО «Торгпромстрой Плюс».

Право на применение вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и с приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение продукции у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом спорные контрагенты, в том числе ООО «Торгпромстрой Плюс»,  фактически не являлись хозяйствующими субъектами, а были вовлечены в систему расчетов по цепочке поставщиков, с целью имитации реальной деятельности.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы заявителя о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

По мнению заявителя, факт принятия к учету товара и его фактического использования в производственной деятельности подтверждает выводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций, в том числе потому, что налогоплательщику не доначислен налог на прибыль организаций, следовательно, Инспекцией приняты соответствующие расходы.

Обществом представлены в материалы судебного дела таблицы расхода стали рулонной за 2014 год по ООО «Полимер Профиль», копии приказов №94 и №95 от 30.12.2013 об утверждении норм списания материала на выпуск полуфабрикатов, об утверждении норм списания вспомогательных материалов на выпуск полуфабрикатов, копии актов на списание материалов за 2014, 2015гг., фототаблица.

Данными документами налогоплательщик, по его мнению, подтверждает реальность сделок с контрагентами, поставляющими сталь рулонную в адрес ООО «Полимер Профиль. Как указывает Общество, поставленный товар был фактически принят в полном объеме и использован в производстве, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 01.08.2017 N 306-КГ17-9615 по делу N А55-14357/2016, вопреки доводам заявителя, использование сырья в хозяйственной деятельности общества само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Поэтому согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 N Ф04-4820/2018 по делу N А75-18191/2017.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают реальность спорных сделок и не являются основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его принятия по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на Заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко