Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2021 года                                                                                Дело № А12 – 2743/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) решения повторного годового общего собрания участников общества, обязании устранить допущенные нарушения

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019 года, оформленного протоколом № 19; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников Общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников Общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года, утверждения ее на общем собрании участников Общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020 года решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов,  участниками общества с ограниченной ответственностью «Гранд» являются ФИО5 с долей в уставном капитале 33%, ФИО6 с долей - 34% и ФИО2 с долей - 33%.

13.12.2019 года проведено повторное общее собрание участников ООО «Гранд».

В ходе проведения указанного общего собрания представитель участника общества ФИО2 - ФИО3, не голосовал за избрание председателя собрания и секретаря собрания, мотивировав тем, что собрание является нелегитимным, так как проводится в отсутствие нотариуса, что  препятствует надлежащему подтверждению принимаемых общим собранием решений. Кроме того, содержание протокола № 2019 не соответствует аудиозаписи ведения протокола, а именно предварительные вопросы истца не были включены в повестку дня общего собрания. Истец считает, что решение в части самостоятельного инициирования созыва очередного (годового) общего собрания участников Общества является неисполнимым, поскольку участники общества игнорируют даты проведения собраний. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность является недостоверной.

Истец полагая, что решение повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019 года принято с нарушением действующего законодательства, без удостоверения нотариусом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из протокола № 2019 от 13.12.2019, участие в повторном годовом общем собрании принимали участники общества ФИО5, ФИО6 и ФИО3 как представитель участника общества ФИО2

Представитель ФИО2 настаивал на присутствие нотариуса в повторном годовом общем собрании от 13.12.2019.

Участники общества ФИО5, ФИО6 ссылались, что проведение повторного годового общего собрания от 13.12.2019 возможно без участия нотариуса в соответствии с пунктом 12.3 Устава общества.

Пунктом 12.3 Устава общества предусмотрено, что  принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества (в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждается фактом подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества, либо подписание протокола избираемыми на собрании Председателем и Секретарем собрания участников.

Указанная редакция Устава, предусматривающая альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, утверждена протоколом общего собрания участников общества от 16.05.2018 года.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный  способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Пунктом 107 Постановления № 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ). устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества № 17 от 16.05.2018,  не содержит отметки о нотариальном удостоверении, следовательно, решение принятое общим собранием об утверждении устава (изменение в устав) ООО «Гранд»,  является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таком положении, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, суд считает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 2019 от 13.12.2019, является ничтожным, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ - ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Довод истца о не включении и не рассмотрении вопросов указанных в требованиях в повестку дня повторного годового общего собрания от 13.12.2019 участниками общества ФИО5 и ФИО6, что является в свою очередь нарушением порядка проведения собрания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Так в требовании о включении в повестку дня повторного общего годового собрания участников общества, истец просил включить следующие вопросы: 1) Отчет директора ФИО5 (причинах не уведомления ФИО2 в 2010-2018 о времени и месте проведения общих собраний; результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2015-2018 г.; причинах не отражения в годовом бухгалтерском балансе общества в 2015-2018, принадлежащей обществу части помещений и офисов; причинах сокрытия от ФИО2 бухгалтерских и налоговых документов общества; причинах неисполнения решений общих собраний общества от 15.02.2010 №14,15 о присоединении ООО «Фирма Гломер» к обществу; причинах непринятия мер к предотвращению исключения ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области 26.02.2019 ООО «Фирма Гломер» из ЕГРЮЛ на основании п.п. «Б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей»; составе и стоимости, судьбе нематериальных активов общества и ООО «Фирма Гломер»; составе и стоимости, судьбе имущества общества и ООО «Фирма Гломер»; причинах исчисления ФИО5 действительной стоимости 33% доли ФИО2 в сумме 119 700 руб. при величине активов общества от 01.01.2018 в размере 694 000 руб. без соблюдения императивных норм». 2) Приведение устава общества в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 3) Формирование ревизионной комиссии общества или назначение аудиторской проверки общества. 4) Расторжение всех сделок, в которых имеется заинтересованность органов управления общества. 7 А12-2743/2020 5) Добровольное возмещение органами управления общества убытков, причиненных обществу. 6) Исправление бухгалтерской отчетности общества за 2015-2017, представленной ФИО5 в МИФНС № 10 по Волгоградской области 23.10.2018. 7) Определение состава и стоимости и порядка использования обществом имущества, оставляемого у общества после ликвидации ООО «Фирма Гломер». 8) Определение состава коммерческой ценности (рыночной стоимости) и способов отражения в бухгалтерском учете документации общества отнесенной органами управления общества (директором ФИО5 и заместителем директора ФИО6) к коммерческой или иной охраняемой законом тайне. 9) Правовые основания, порядок и время ограничения органами управления общества права прохода участников общества и других лиц в офис общества требованием прохождения постоянного мед. контроля и предъявление мед. книжки. 10) Рассмотрение вопроса о возможности продолжения корпоративных отношений – принятие участниками решений о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 11) Выплата дивидендов участникам общества по итогам деятельности общества в 2015-2018 г. 12) Приобретение обществом или участниками 33% доли ФИО2 в уставном капитале общества. 13) Расторжение трудового договора с директором общества ФИО5 и назначение нового директора.

Как видно, из содержания протокола № 2019 от 13.12.2019 на заседании повторного общего годового собрания в повестку дня, были утверждены следующие вопросы предлагаемые ФИО2: 1) Приведение устава общества в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части проведения сроков годового общего собрания. 2) Определение состава, стоимости и порядка использования обществом имущества, оставляемого у общества после ликвидации ООО «Фирма Гломер». 3) Выплата дивидендов участникам общества по итогам деятельности общества в 2015-2018 г.

Как ранее указывалось, дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, суду необходимо выяснить относятся к компетенции общего собрания участников Общества и соответствуют ли требованиям закона, вопросы не включенные в повестку дня повторного общего годового собрания по требованию ФИО2.

Действительно из представленного протокола № 2019 при проведении повторного общего годового собрания и формировании повестки дня, часть вопросов указанных в требовании ФИО2 не была включена.

Согласно аудиозаписи ведения протокола № 2019 от 13.12.2019 участники общества ФИО5 и ФИО6 предлагали представителю ФИО3 обосновать необходимость включения в повестку дня дополнительных вопросов. На собрании участниками ФИО5 и ФИО6 было принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня, так как они не относятся к компетенции общего собрания и представитель не обосновал необходимость их рассмотрения на общем собрании.

Суд, приходит к выводу о том, что вопросы № 1,4,5,6,8,9 не могли быть рассмотрены на повторном общем годовом собрания, так как не относятся к компетенции общего собрания и не соответствуют требованиям федеральных законов.

Относительно вопроса № 3 - о формировании ревизионной комиссии общества или назначении аудиторской проверки общества, суд отмечает следующее.

Согласно уставу ООО «Гранд» к компетенции общего собрания относится: - назначение аудиторской проверки, утверждение и определение размера оплаты услуг (пункт 12.4 подпункт 9 устава), утверждение ревизора (пункт 12.4 подпункт 10 устава).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проведение аудиторской проверки для общества необязательно.

Согласно абзацу первому статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Суд отмечает, что указывая вопрос № 3 в требованиях, истец не обосновал необходимость проведения аудиторской проверки, и не представил кандидатуру аудитора.

Согласно пункту 12.4 подпункту 10 Устава предусмотрено утверждение ревизора общества, а не формирование ревизионной комиссии как того просил истец.

Относительно вопроса № 10 о возможности продолжения корпоративных отношений – принятие участниками решений о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отмечает, что порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Истцом не указана причина и сроки ликвидации общества. Суд считает, что указанный вопрос не подлежал включению в повестку дня, так как не содержал фактическое намерение участников общества принятия решения о ликвидации общества либо принятия решения участника о выхода из него.

Относительно вопроса № 12 - о приобретение обществом или участниками 33% доли ФИО2 в уставном капитале общества, суд обращает внимание на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению только после письменного заявления ФИО2 (п.8.6 устава общества).

В материалы дела не представлено письменного заявления ФИО2 о намерении продажи своей доли участникам общества. С учетом изложенного, указанный вопрос также не мог быть рассмотрен на повторном общем годовом собрании.

Вопрос № 13  о необходимости расторжения трудового договора с директором общества ФИО5 и назначения нового директора, не относится к компетенции общего годового собрания, кроме того не содержит предложений относительно кандидатур нового директора, то есть носит формальный характер.

В данном случае вопросы, поставленные ФИО2, могут быть предметом рассмотрения на другом собрании участников Общества, созванного лицами, указанными в статье 35 Закона об обществах.

В части требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников Общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников Общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года, утверждения ее на общем собрании участников Общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, суд  не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Однако Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, истец, обладающий 33% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объекты бухгалтерского учета - это элементы бухгалтерской отчетности организации (например, факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

Основное требование, предъявляемое к формируемой отчетности, - это достоверность, то есть правдивое и не противоречащее законодательству отражение в ней последствий различного рода сделок, событий, операций. Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной Федеральными и отраслевыми стандартами.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения нарушения порядка формирования бухгалтерской отчетности общества, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных составлением оспариваемой бухгалтерской отчетности.

Более того, требование истца не отвечает принципам исполнимости судебного акта, поскольку вопрос об обязании утвердить бухгалтерскую отчетность на общем собрании Общества не относится к компетенции суда, а является исключительной прерогативой общего собрания участников Общества.

Утверждение того или иного вопроса на общем собрании участников общества зависит от результата голосования, следовательно требование о предоставлении бухгалтерской отчетности в госорганы также зависит от результата ее утверждения общим собранием.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными в материалы дела документами: договором от 01.08.2020, от 05.02.2020, актом приема-передачи от 31.08.2020, от 02.07.2020, расходным кассовым ордером № 24 от 02.07.2020, №23 от 02.07.220, №31 от 31.08.2020 подтверждается реальность понесенных судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом неимущественного характера требований, суд считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные ответчиком судебные расходы относятся на него.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожным решение повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 13 декабря 2019 года, оформленное протоколом № 2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова