ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88716/21-67-673

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 23 июля 2021 г.                                                                 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (142152, Московская область, Подольск город, Малое Брянцево деревня, дом 5 с/

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (108840, Москва город, Троицк город, Академика ФИО2 улица, дом 5, этаж 1 помещ. 3 офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 221 386,22 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов-ти от 18.09.2019 г. 

от ответчика -  ФИО4 по дов-ти № 05-1 от 11.05.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2019 №23-РЗНО-15-5/1019 в размере 201 260 руб. 20 коп., неустойки в размере 20 126 руб. 02 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2019 ООО «Кедр», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (именуемое в дальнейшем «Подрядчик»), с ООО «РЕЗЕРВ», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (именуемое в дальнейшем «Генподрядчик»), заключило договор подряда № 23-РЗНО-15-5/1019 (далее Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По настоящему Соглашению Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству мощения платформ станции Нахабино на Объекте: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2). 1 этап. Реконструкция станции Нахабино»

Согласно п. 2.1 Договора цена Работ является твердой, определяется Сметой на выполнение Работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору), и составляет 5 284 381 (пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. 43 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что Работы выполнены на сумму 4 025 203 (четыре миллиона двадцать пять тысяч двести три) руб. 67 коп., что подтверждается Актами от 30.11.2019 № 1, от 31.03.2020 № 2 по форме КС-2.

Сторонами определены следующие сроки для выполнения Работ (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора):

- дата начала (производства) Работ по Договору: с даты подписания Договора;

- дата окончания (производства) Работ по Договору: 10.06.2020.

Истец в период с 31.03.2020 по 10.06.2020 Работы не проводил, ссылаясь на отсутствие запросов Ответчика на продолжение Работ.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные  в технической документации и в смете.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ни условиями Договора, ни законом не предусмотрено условие о направлении Генподрядчиком запросов на проведение Работ.

Работы должны производиться в соответствии с заданием Генподрядчика и в соответствии со Сметой на выполнение Работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Смете на устройство мощения платформ станции Нахабино на Объекте (Приложение № 2 к Договору) Истец должен провести работы по мощению плиткой платформы №№ 2, 3, положить дополнительный слой ЦПС и выполнить дополнительные работы по перекладке гранитных плит.

Из представленных Истцом Актов от 30.11.2019 № 1, от 31.03.2020 № 2 по форме КС-2 следует, что работы по мощению плиткой платформы № 2 не закончены на сумму 85 655,52 руб. (из предусмотренных Сметой работ на сумму 2 513 581,91 руб. выполнено работ на сумму 2 427 926,40 руб.), работы по мощению плиткой платформы № 3 не завершены на сумму 1 173 522,24 руб. (из предусмотренных Сметой работ на сумму 2 246 358,24 руб. выполнено работ на сумму 1 072 836 руб.).

Таким образом, основные работы, предусмотренные Договором, Истцом не завершены на общую сумму 1 259 177,76 руб.

Стороны согласовали, что гарантийное удержание – удержание в размере 5 (пять) процентов от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3, производимое Генподрядчиком в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных Работ. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке возместить из суммы Гарантийного удержания все расходы, неустойки и убытки, возникшие в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору. 

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в соответствии с Договором, за вычетом расходов, правомерно произведенных самостоятельно Генподрядчиком для устранения недостатков (дефектов) выполненных Работ.

В соответствии с п. 3.6 Договора сумма Гарантийного удержания от стоимости всех выполненных Работ, зафиксированных в Актах и Справках, выплачивается Генподрядчиком Подрядчику в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполнения договорных обязательств.

Стороны определили, что Акт выполнения договорных обязательств – это документ, подписанный уполномоченными представителями Сторон, подтверждающий завершение Работ в объеме согласно заданию Генподрядчика и условиям Договора (по форме согласно Приложению № 6 к Договору).

Ответчиком Акт выполнения договорных обязательств на момент рассмотрения настоящего дела не подписан, по причине невыполнения Работ Истцом в полном объеме.

Как утверждает Ответчик, он воспользовался своим правом не возвращать гарантийное удержание в размере 201 260,20 руб. Истцу ввиду одностороннего необоснованного отказа Истца от завершения выполнения Работ на сумму 1 259 177,76 руб.

В данном случае судом приняты во внимание положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истцом не представлено доказательств невозможности завершения Работ в полном объеме в установленный Договором срок, правомерности одностороннего их завершения 31.03.2021, не доказан факт приостановки Работ Истцом или Ответчиком и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Истцу исполнить свои обязательства в объеме, предусмотренном Договором.

Ответчиком Работы промежуточно сданные Истцом приняты и оплачены, в объеме, установленном в двусторонних Актах от 30.11.2019 № 1, от 31.03.2020 № 2 по форме КС-2, за вычетом суммы гарантийного удержания, что в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось Сторонами.

Стоимость фактически выполненных ООО «Кедр» работ в соответствии с подписанными актами оплачена частично за вычетом невыполненных работ и установленного условиями договора гарантийного удержания в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для возврата гарантийного удержания не подписан ввиду невыполнения истцом  работ в полном объеме.

Истец или Ответчик о расторжении Договора, его изменении, а равно об уменьшении объема выполняемых Работ не заявляли и не уведомляли друг друга.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 19.10.2019 №23-РЗНО-15-5/1019 в размере 201 260 руб. 20 коп. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 19.10.2019 №23-РЗНО-15-5/1019 в размере 201 260 руб. 20 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 20 126 руб. 02 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев