СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(62)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога, 

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 05.12.2018 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 196, общей площадью – 36,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:072205:1764, расположенную по адресу: 

<

...> и признании отсутствующим обременение в виде залога на указанную квартиру.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, ПАО Банк «ТРАСТ»).

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области за ФИО3 признано право собственности на однокомнатную квартиру № 196, общей площадью – 36,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:072205:1764, расположенную по адресу: 

<

...>; признано отсутствующим обременение в виде залога на однокомнатную квартиру № 196, общей площадью – 36,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:072205:1764, расположенную по адресу: 

<

...>.

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как кредитор не является участником строительства, ими не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора; на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии № 22579/л от 28.12.2012; обязательства по договору займа в части возврата суммы займа не прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность заимодавцу, соответственно, у должника отсутствует обязанность передаче жилых помещений.

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника – ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2012 между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «Инвестком» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-ВБ 2-Н, предметом которого явилось строительство жилого дома № 2 (по генплану), с помещениями общественного назначения - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, 5 стр. расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке и передача участнику по акту приема-передачи объектов долевого строительства -жилых помещений. 

Между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО3 20.01.2015 заключено соглашение №1/168-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ1-Н от 01.11.2013, по условиям которого, после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства 1- комнатную квартиру № 168 (строительный), строительной площадью 41,77 кв.м, общей площадью 36,77 кв.м, расположенную на 26-м этаже многоэтажного жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения – 1-й очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.

За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 658 00 рублей.

Кроме того, 10.12.2014 между ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО3 подписан предварительный договор участия в долевом строительстве №168-Вб1, предметом которого является строительство жилого дома, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства -1- комнатной квартиры № 168 (строительный), строительной площадью 41,77 кв.м, общей площадью 36,77 кв.м.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 0168/008 от 10.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 на сумму 1 658 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности оплаты приобретаемого жилого помещения заявителем представлены справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, договор купли–продажи автомобиля от 18.07.2013, договоры целевого займа от 19.10.2014, от 08.12.2014, расписки, выписки по лицевым счетам в банках. 

Согласно пункту 6 соглашения №1/168-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ1-Н от 01.11.2013 право требования по договору участия в долевом строительстве №ВБ1-Н от 01.11.2013, заключенному участником с ООО ПТК «Стройинвест», зарегистрированного УФРС по Новосибирской области от 24.04.2014 за № 54-01/137/2014-197, передано в залог ОАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время правопреемник ПАО Банк «ТРАСТ») по договору залога прав № 22-13/3П9-1Ф от 23.12.2014, заключенному между ООО «ИнвестКом» и ОАО Банк «ФК Открытие», зарегистрированному УФРС по Новосибирской области, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии № 22579/л от 28.12.2012.

Кредитор, ссылаясь на то, что спорная квартира фактически ему передана, он пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение факта оплаты жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии № 22579/л от 28.12.2012, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, денежные средства, переданные по договору займа передавались 3-ему лицу, а не самому застройщику (ООО ПТК «Стройинвест»), отклоняются, как противоречащие фактически установленным  обстоятельствам по делу, с учетом того, что между сторонами (обществом «ИнвестКом», Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО «ИнвестКом» принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии № 22579/л от 28.12.2012, Банк, в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества  должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном  порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства  по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО НБ «ТРАСТ»).

В пункте 8 соглашения № 1/168-ВБ1 от 20.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ 1-Н от 01.11.2013 стороны установили, что после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 7 соглашения, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда от 18.02.2019, которым включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестком», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ «ТРАСТ», кредитор статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО5