АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47709/2021

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-47709/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заменить 11 радиаторов с дефектами на радиаторы надлежащего качества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

3) Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ДЕРЕВНИ ПОЧИНОК НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 624128),

4) Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5)  Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №01.

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица ОАО «Научно-исследовательский институт «ПРОГРЕСС» посредством использования системы онлайн-заседаний: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 (посредством системы онлайн-заседаний).

от третьего лица Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»: Семеновых С.С., представитель по доверенности от 30.03.2022 №62.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» (далее – ответчик) об обязании заменить 6 радиаторов с дефектами на радиаторы надлежащего качества.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление оставлено без движения до 19.10.2021 в связи с непредставлением истцом доказательств направления иска ответчику.

От истца 18.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документации о почтовом отправлении документов ответчику.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>) (поступило в суд 11.11.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр»).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу копии договора поставки №37 от 25.12.2019 с приложениями.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Определением от 12.11.2021 предварительное судебное заседание отложено.

От истца 17.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица Открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Рассмотрение ходатайства отложено до следующего судебного заседания.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «ПРОГРЕСС», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ДЕРЕВНИ ПОЧИНОК НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА".

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ДЕРЕВНИ ПОЧИНОК НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 624128).

От третьего лица ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» 07.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 29.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» 10.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2022 истец заявленные требования поддерживает, настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» не возражают против привлечения третьего лица.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности Открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>), суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.01.2022 ответчик и третье лицо ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица МУП «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа и МАОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ДЕРЕВНИ ПОЧИНОК НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» явку представителей в судебное заседание 12.01.2022 не обеспечили, отзыв не представили (ст. 156 АПК РФ). 

Определением от  12.01.2022 судебное заседание отложено в связи привлечением к участию в деле третьего лица, а также в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

От третьего лица - ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» 26.01.2022 поступил уточненный отзыв на иск.

В судебное заседание ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» явку не обеспечило,  17.01.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением от 21.01.2022 ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, подключиться третьему лицу не представилось по независящим от него причинам – в связи с проведением технических работ в https://my.arbitr.ru/

Третье лицо – ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» представило письменные пояснения.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>, 188/1, фактический адрес: 625023, 

<

...>). В обоснование ходатайства истец указывает, что ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что эксплуатация радиаторов производится в нарушениями требований, а именном монтаж осуществляется по независимой схеме, фактически согласно рабочей документации 123/2017-П-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование в принципиальной схеме узла управления (лист 10) отделение контура централизованной системы отопления от контура отопления школы не предусматривается, организацией, ответственной за разработку проектной документации строительства школы, является ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром».

Ответчик, третье лицо – ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» не возражают против привлечения третьего лица.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Судом ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ООО  «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в материалы дела 18.02.2022 поступило ходатайство об электронном ознакомлении. Ходатайство удовлетворено, доступ к материалам дела предоставлен.

От Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «ПРОГРЕСС» 07.02.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 08.02.2022 ходатайство удовлетворено.

От третьего лица ОАО «Объединенная теплоснабжающая организация» 11.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 14.03.2022 ответчиком к материалам дела представлен Акт взятия пробы теплоносителя от 06.10.2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа посредством системы «Мой арбитр» 14.03.2022 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» посредством системы «Мой арбитр» 14.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

От третьего лица АО «НИТИ «Прогресс» через систему «Мой Арбитр» 06.04.2022 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 12.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика заменить 11 радиаторов с дефектами, а именно: радиаторы PRADO Universal 22х500х1200 D (3 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 D ( 1 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1200 U (1 шт.) на радиаторы надлежащего качества, взыскать с ответчика судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1)Соответствует ли качество спорных радиаторов, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» в рамках Договора поставки № 37 от 25.12.2019 г. требованиям, предъявляемым СНиП, Сертификатам качества, ГОСТ, ТУ, иным нормам действующих в Российской Федерации?

2)В случае несоответствия качества спорных поставленных радиаторов, установить наличие недостатков (дефектов) поставленных радиаторов?

3)Определить причины возникновения выявленных недостатков (дефектов) поставленных радиаторов, установить являются ли они заводскими дефектами (заводским браком) либо выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации (некачественный теплоноситель в системе отопления Школы), либо по иным причинам?

4)В случае выявления нескольких причин возникновения недостатков (дефектов)

поставленных радиаторов, определить наиболее вероятные причины возникновения дефектов поставленных спорных радиаторов?

Истец просит проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО4 (имеющей высшее   образование   по   специальности «Металловедение и термическая обработка металлов». Стаж работы но специальности более 35 лет, в том числе в должности начальника металлографической лаборатории свыше 13 лет. Стаж экспертной работы более 13 лет),  ФИО5 (имеющему высшее образование по  специальности «Инженер-механик»; диплом о профессиональной переподготовке регистрационный номер № 0448-СЭТ выданный ЧОУ ВО Южным институтом менеджмент на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на право ведения образовательной деятельности № 1571 от 25.07.2011 г. предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств; удостоверение № 23-118, выданное НП «Саморегулируемой организацией судебных экспертов», состоящим в Едином реестре членов СРО (www.exprus.ru) за №182; свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований «Промышленных товаров и оборудования» АА № 65, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А №249435 от 31.10.2007 г. Министерства общего и профессионального образования Свердловской области. Специалист прошел подготовку по трасологии при ЭКЦ ГУВД Свердловской области. Имеет стаж работы по специальности - 17 лет. Стаж экспертной работы более 11 лет). Срок проведения судебной экспертизы - 14 рабочих дней.  Стоимость проведения судебной экспертизы составит 50 000 рублей 00 копеек. Без НДС. 

Третье лицо - ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» представило пояснения по делу, в которых не возражает против проведения экспертизы, а в случае ее назначения считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова причина возникновения дефектов 6-ти стальных панельных радиаторов «PRADO» Universal 22x500xl200D (З шт), Universal 22x500x1800D (1шт), Universal 22x500x1000D (1шт), Universal 22x500xl400D (1шт), установленных в системе отопления школы, расположенной по адресу: Свердловская область, д. Починок Новоуралського городского округа, ул. Ленина, д. 19а?

Имеются нарушения в монтаже системы отопления школы, расположенной по адресу: Свердловская область, д. Починок Новоуральского городского округа, ул. Ленина, д. 19а, которые могли привести к возникновению дефектов 6-ти стальных панельных радиаторах «PRADO» Universal 22x500xl200D (Зшт), Universal 22x500xl800D (1шт), Universal 22x500x1000D (1шт), Universal 22x500xl400D (1шт)?

Имеется производственный брак в стальных панельных радиаторах «PRADO» Universal 22x500xl200D (Зшт), Universal 22x500xl800D (1шт), Universal 22x500xl000D (1шт), Universal 22x500xl400D (1шт), который смог стать причиной возникновения дефектов?

Возможно поступление газов, в том числе кислорода, в систему отопления школы, расположенной по адресу: Свердловская область, д. Починок Новоуральского городского округа, ул. Ленина, д. 19а через терморегуляторы, воздухоотводчики, кран Маевского иные части системы отопления школы?

Соответствуют стальные панельные радиаторы «PRADO» Universal 22x500x1200D (Зшт), Universal 22x500x1800D (1шт), Universal 22x500x1000D (1шт), Universal 22x500x 1400D (1шт) требованиям ГОСТ 31311 -2005?

С учетом требований в разделе 6 паспорта на стальные панельные радиаторы «PRADO» возможна ли эксплуатация в централизованной закрытой системе отопления?

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

От третьего лица ОАО «НИТИ «Прогресс» 19.04.2022 поступило ходатайство, согласно которому третье лицо просит включить в перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертной организацией в рамках проведения экспертизы по делу № А60-47709/2021, следующие вопросы:

Соответствует ли установленное протоколом лабораторных испытаний №18371, 18372 от 11 октября 2021 г. фактическое содержание растворенного в теплоносителе кислорода, составляющее 8,9±1,2 мгО2/дм3 и 9,1±1,2 мгО2/дм3, требованиям к содержанию кислорода в теплоносителе, предусмотренным паспортом на радиатор отопления?

Могло ли установленное протоколом лабораторных испытаний №18371, 18372 от 11 октября 2021 г. содержание растворенного кислорода в теплоносителе явиться причиной выхода из строя радиаторов отопления?

Какая схема подсоединения к системе теплоснабжения - зависимая или независимая используется в здании, в котором были установлены радиаторы?

Соответствует ли схема подсоединения отопительной системы к системе теплоснабжения здания, в котором были установлены радиаторы, требованиям к эксплуатации радиаторов, предусмотренным паспортом на радиатор отопления?

5)Могла ли фактическая схема подсоединения отопительной системы к системетеплоснабжения здания, в котором были установлены радиаторы, явиться причиной выхода из строя радиаторов отопления?

От третьего лица АО «Объединенная теплоснабжающая компания» 25.04.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно – технического паспорта котельной д. Починок, тепловой схемы д. Починок.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2022 третье лицо - ОАО «Научно-исследовательский институт «Прогресс» заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными третьим лицом 25.04.2022 документами, поскольку полагает, что без ознакомления с данными документами не может быть разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, определен перечень вопросов экспертам.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражает против постановки на разрешение экспертов вопросов, представленных третьим лицом – ОАО «Научно-исследовательский институт «Прогресс», а также вопроса под №2  в пояснениях от 11.04.2022 ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», вопрос о постановке на разрешений экспертов вопросов №1, 3-6 оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2022  назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО4 и ФИО5, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на  14.07.2022 г.

Определением арбитражного суда от  14.07.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.07.2022 включительно.

Определением от 14.07.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.08.2022.

От третьего лица – АО «Объединенная теплоснабжающая компания» 02.08.2022 поступило ходатайство, согласно которому, третье лицо, ссылаясь на то, что заключение эксперта не подготовлено к дате судебного заседания, полагает, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель истца возражает относительно возобновления производства по делу, поскольку заключение экспертов не поступило в материалы дела.

Третье лицо - ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» просит производство по делу возобновить, поскольку срок проведения судебной экспертизы уже был продлен.

В связи с тем, что срок проведения судебной экспертизы истек, в том числе, установленный определением от 14.07.2022, производство по делу определением от 02.08.2022 возобновлено. 

В материалы дела 05.08.2022 поступило заключение судебной экспертизы.

Заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2022 третье лицо - ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» заявил ходатайство о вызове эксперта  ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик и третье лицо не имеют возражений относительно вызова экспертов для дачи пояснений.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст.86 АПК РФ.

Определением от 02.09.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

От третьего лица АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 23.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов, которые следует задать экспертам.

От ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» 05.10.2022 поступило  уведомление, согласно которому экспертная организация не сможет обеспечить явку судебных экспертов ФИО5, ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по поводу проведенной ими судебной экспертизы, в связи с нахождением эксперта ФИО5 в отпуске до 24.10.2022.

Определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.

От третьего лица ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» 24.10.2022 поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 26.10.2022 обеспечили явку эксперты ФИО5, ФИО4

Эксперту ФИО5 судом, третьим лицом (АО «ОТСК») заданы вопросы, экспертом даны ответы в устной форме, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания. Истец, третье лицо (ОАО «НИТИ «Прогресс») указали на отсутствие вопросов к экспертам.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022. Суд  предложил третьим лицам - МАОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ДЕРЕВНИ ПОЧИНОК НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в срок до 12.12.2022 представить в материалы дела:  проектную документацию  стадии «П» относительно отопления, вентиляции, кондиционирования, муниципальный контракт, заключенный  с проектной  организацией на разработку проектной документации стадии «П» и «Р», акт выполненных работ с проектной организацией стадии «П» и «Р»; предложил истцу в срок до 12.12.2022 представить в материалы дела вышеуказанные документы, обязать истца в срок до 12.12.2022 представить акт выполненных работ, касающийся монтажа радиаторов, по муниципальному контракту с Управлением муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа.

В судебном заседании 14.12.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации по разделу 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляции, и кондиционирования воздуха, тепловые сети. Часть 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, «Свердловская область, Новоуральский городской округ. Школа в д. Починок. Корпус 2».

Документы приобщены к делу (ст. 75 АПК  РФ).

Каких-либо иных заявлений, ходатайств не поступало.

Истец иск поддерживает, просит при принятии решения учесть выводы судебной экспертизы.

Третьи лица полагают, что в иске надлежит отказать. ОАО «НИТИ «Прогресс» полагает, что недостатки радиаторов возникли вследствие ошибки проектировщика, поскольку изготовленные радиаторы не предназначены для использования в имеющейся на объекте системе теплоснабжения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела истцом в предварительном судебном заседании представлен договор поставки №37 от 25.12.2019 предметом которого является обязательство  поставщика передать в собственность покупателя товар, обязательство покупателя принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией. 

Вместе с тем, вышеназванный договор ни со стороны, истца (покупатель), ни со стороны ответчика (поставщик) не подписан, об обратном стороны не заявили, а потому суд исходит из того, что договора поставки №37 от 25.12.2019 между сторонами не заключен.

Между тем, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее качество поставленных ответчиком истцу стальных панельных радиаторов «PRADO» по универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2020 (радиаторы PRADO Universal в количестве 13 штук, кронштейн напольный КН 5.70) на сумму 259 156,10 руб., №33 от 14.02.2020 (радиаторы PRADO Universal в количестве 3 штук) на сумму 49 102,90 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон по поставке упомянутого товара подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как указывает истец, указанные радиаторы были приобретены им во исполнение муниципального контракта №45/2019 от 09.04.2019, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства», по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта выполнить строительство школы в деревне Починок (корпус 2) Новоуральского городского округа, Свердловская обл. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Результатом выполненной работы по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что после установки радиаторов на объекте во время отопительного сезона 2020-2021 гг. были выявлены  дефекты установленных радиаторов (вспучивание лакокрасочного покрытия панели радиаторов, подтеки воды из места вспучивания, сквозная коррозия), просит обязать ответчика заменить радиаторы в количестве 11 штук (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с дефектами  на радиаторы надлежащего качества.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст.  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела паспортам стальных панельных радиаторов «PRADO» гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет со дня выпуска товара, при соблюдении требований к эксплуатации, хранению, транспортированию и монтажу стальных панельных радиаторов «PRADO», изготовителем спорных радиаторов является ОАО «НИТИ «Прогресс», привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация по разделу 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляции, и кондиционирования воздуха, тепловые сети. Часть 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, «Свердловская область, Новоуральский городской округ. Школа в д. Починок. Корпус 2», 123/2017-П-ИОС4.2  и рабочая документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование», 123/2017-П-ОВ, из содержания которой следует, что ее  разработчиком является  Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Запсибгидропром». Данное лицо в ходе судебного разбирательства на основании ст. 51 АПК РФ привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

На листе 1 (текстовая часть) проектной документации стадии «П» в п. 2 «Сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции» указано, что источником теплоснабжения на объекте является котельная в д. ФИО6 «Облкоммунэнерго» Новоуральского РКЭС. Теплоноситель – вода с параметрами 95/70 градусов Цельсия, давление в подающей магистрали – 3,2 кг / кв. см., в обратной – 2,8 кг / кв. см. Теплоноситель для системы ГВС – вода с параметрами 75/43 градусов Цельсия, схема подключения, согласно ТУ №138, системы отопления – зависимая, закрытая.

На листах 7, 8 проектной документации стадии «Р» ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» предусмотрена установка стальных панельных радиаторов PRADO, тип 22-500, тип 22-300.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» является теплоснабжающей организацией в отношении объекта – корпус №2 МАОУ «СОШ д. Починок НГО», 

<

...>.

Недостатки радиаторов выявлены, и об их наличии истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации радиаторов обнаружены дефекты установленных радиаторов, о чем истцом 02.03.2021 вынесен рекламационный акт №138  в отношении поставленных ответчиком радиаторов, согласно которому в здании школы (корпус 2) д. Починок Новоуральского городского округа в учебном классе и в коридоре по адресу д. Починок Новоуральского городского округа Свердловская область, ул. Ленина, 19а, обнаружен дефект радиаторов, установленных в феврале 2020 года, а именно вспучивание лакокрасочного покрытия панели радиатора, потеки воды из места вспучивания. 

Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью проведения внесудебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов в стальных панельных радиаторах «PRADO», установленных в системе отопления школы, расположенной по адресу: 

<

...> А.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7  № УА-227 от 22.06.2021, перед специалистом был поставлен следующий вопрос:

- Установить причины возникновения дефектов в стальных панельных радиаторах «PRADO», установленных в системе отопления школы, расположенной по адресу 

<

...>.

Согласно представленному внесудебному заключению исследование технического состояния стальных панельных радиаторов «PRADO», установленных в системе отопления школы производилось 16.06.2021 с 11-00 до 11-30  присутствии специалиста ООО «УРПАСЭ» ФИО7, заведующего хозяйством школы ФИО8, логиста ООО «Прадо Урал» ФИО9, в результате обследования выявлено, что дефекты имеют 6 радиаторов:

- Учебный класс: в помещении установлено три радиатора «PRADO» белого цвета, два из которых имеют наружные дефекты – отверстия в наружной панели диаметром до 1 мм. И отслоение лакокрасочного покрытия площадью до 1 кв.см. Размеры радиаторов 100х500х1200 мм. Имеются и краны Маевского.

-Фойе: радиатор «PRADO» белого цвета, размер 100х500х1800 мм., подводка нижняя справа, течь внутренняя, отверстия не видно, имеется терморегулятор и кран Маевского.

- Учебный класс: радиатор «PRADO-Universal» белого цвета, размер 100х500х1200 мм., подводка нижняя справа, течь внутренняя, отверстия не видно, имеется терморегулятор и кран воздухоотводчик.

-Коридор на 1-м этаже: радиатор «PRADO-Universal» белого цвета, размер 100х500х1000 мм., подводка нижняя справа, течь внутренняя, отверстия не видно, имеется терморегулятор и воздухоотводчик.

-Обеденный зал: радиатор «PRADO-Universal» белого цвета, размер 160х500х1400 мм., подводка нижняя справа, течь внутренняя, отверстие видно, диаметр примерно до 1 мм. Имеется терморегулятор и воздухоотводчик.

Осмотрев стальные панельные радиаторы, установленные в  системе отопления школы, специалист пришел к выводу, что образовавшиеся во время эксплуатации отверстия в металле являются свищами, появившихся при сварке металлических частей радиаторов. Устранение дефекта на месте невозможно.

По результатам внесудебного исследования специалист пришел к выводу, что причиной  возникновения дефектов в стальных панельных радиаторах является производственный брак, появившийся при сварке металлических частей радиаторов.

Впоследствии  28.07.2021 комиссией в составе представителя заказчика МКУ «УКС» г. Новоуральска, представителя подрядчика ООО «Сити-Билдинг», представителя ООО «Торговый Дом ПРАДО-Урал» составлен акт осмотра радиаторов, установленных на объекте: школа д. Починок Новоуральского городского округа Свердловской области, в ходе комиссионного обследования радиаторов, было выявлено наличие следующих дефектов:

Помещение 1 (Учебный класс) Радиаторы Prado 2 шт. стальных панельных 100х500х1200 отверстия с наружной стороны диаметром до 1 мм

Помещение 2 (Фойе) Радиатор Prado 100х500х1600 течь изнутри – 1 шт.

Помещение 3 (Учебный класс) Радиатор Prado 100х500х1200 – течь внутри – 1 шт.

Помещение 4 (Коридор1 этаж) Радиатор Prado 100х500х1000 Течь внутри – 1 шт.

Помещение 5 (обеденный зал) Радиатор 100х500х1400 течь внутри – 1 шт.

Позднее актом осмотра комиссионного осмотра радиаторов №2 от 17.03.2022 установлено наличие следующих дефектов:

Радиатор 22-300-1800 U  свищ на задней панели №02.12.2019 холл

 Радиатор 22-500-1000 U  свищ на передней панели №30-12.2019 переход

Радиатор 33-500-800 U  свищ внутри панелей №19.11.2019 столовая

Радиатор 22-500-1000 U  свищ внутри панелей №22.11.2019 переход

Радиатор 22-500-1200 U  свищ передней панели №28.10.2020.

В данном акте ответчик указал, что дефекты выявлены визуально, без проведения экспертизы, требуется проведение экспертизы на заводе-изготовителе.

В день составления указанного акта, радиаторы в количестве 2 шт. по акту приема-передачи радиаторов от 28.07.2021 МКУ «Управление капитального строительства Новоуральского городского округа» (третье лицо), ООО «Сити Билдинг» (истец) передали ответчику для проведения поставщиком собственной экспертизы качества поставленного товара в целях установления причин недостатков радиаторов, смонтированных на объекте, расположенных по адресу: д. Починок Новоуральского городского округа Свердловской области.

Как следует из материалов дела, впоследствии данные радиаторы были переданы изготовителю для установления причин обнаруженных при эксплуатации радиаторов недостатков.

Далее, комиссией в составе представителей завода-изготовителя (ОАО «НИТИ «Прогресс») проведена своя экспертиза двух радиаторов PRADO Universal  22х500х1200, изготовленных 16.12.2019 13:51 и 16.12.2019 13:52 в комплектации с воздухоотводчиками, заглушками, а также переходниками с 1/2" на 3/4", по результатам которой составлен акт  №041 от 06.08.2021.

Согласно упомянутому акту при визуальном осмотре радиатора PRADO Universal 22x500x1200, изготовленного 16.12.2019 13:51 обнаружено:

- в правом верхнем углу лицевой панели радиатора, под верхним горизонтальным каналом, между третьим и четвертым вертикальными каналами, сквозное отверстие эллипсной формы (заполненное коррозионными отложениями) размером 1,2x0,8 мм. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) в районе отверстия отслоилось и было удалено на месте эксплуатации.  На оголившемся металле присутствует коррозия в начальной степени.

- механические повреждения правой боковой декоративной панели радиатора, многочисленные потертости, грубые царапины ЛКП (до металла). На верхней декоративной панели радиатора и внутри, на конвекционном листе строительные отделочные материалы: масляная краска зеленого цвета и засохшая штукатурка;

- несоответствий изготовления радиатора не обнаружено.

В акте также указано, что с целью определения причин образования сквозного отверстия, была частично вскрыта повреждённая панель радиатора. При осмотре внутренних поверхностей обнаружено:

-на горизонтально-наклонных стенках верхнего горизонтального канала слой шламово-коррозионных отложений в среднем составляет 4 мм. В зоне образования сквозного отверстия его толщина увеличена до 6 мм и заметно отличается на остальном фоне. 

-отложения черно - коричневого цвета, рыхлые, имеют магнитные свойства;

-после частичного смыва коррозионно-шламовых отложений становятся видны многочисленные коррозионные язвы различной интенсивности.

Левее места образования сквозного коррозионного отверстия, на горизонтально-наклонном участке также зафиксирован ряд глубоких язв, развивавшихся под слоем шлама, которые с непродолжительным течением времени могли перерасти в сквозные. Коррозионные процессы идут не только на выше рассмотренном участке внутренней поверхности каналов радиатора, они развиваются повсеместно. Аналогичное состояние внутренних поверхностей наблюдается при рассмотрении второго радиатора.

Комиссией были сделаны следующие выводы:

1.Сквозные отверстия в рассмотренных радиаторах явились результатом химической

реакции соединения железа (стенки радиатора) с кислородом, находящимся в теплоносителе.

2.В системе отопления отсутствуют / неисправны фильтры для удаления шлама.

Данный дефект возможен в следующих случаях:

1. При эксплуатации радиатора в зависимой системе закрытого типа при несоответствии теплоносителя:

-теплоноситель не соответствует «правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» - отсутствие деаэрации, водоподготовки (содержание растворённого кислорода в воде систем отопления не должно превышать 20 мкг/дм3 , а значение рН должно быть в пределах 7-10,5 (оптимально 8,3 - 9,3). Содержание в воде железа до 0,5 мг/дм3 , общая жёсткость - до 7 мг экв/дм3;

2. При эксплуатации радиатора в зависимой системе открытого типа при отсутствии теплообменников, разделяющих отопительные контуры здания и котельной:

-нарушение требований п. 6 СП 60.13330.2016.

Заключение комиссии - дефект: сквозная коррозия. Причиной данного дефекта является нарушение правил технической эксплуатации стальных панельных радиаторов. Дефект носит эксплуатационный характер.

Истец, полагая, что выводы заключения внесудебной экспертизы – заключения специалиста №УА-227 от 22.06.2021 являются обоснованными, а выводы завода-изготовителя, указанные в акте № 041 от 06.08.2021 не соответствуют действительности, поскольку завод-изготовитель является заинтересованным лицом, обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику – поставщику радиаторов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены с учетом составленного 17.03.2022 (на основании письма МКУ «УКС» г. Новоуральска №01-11/225 от 11.03.2022, адресованного истцу, о выходе из строя еще трех приборов отопления),  акта осмотра радиаторов №2, согласно которому комиссией в составе представителей МКУ «Управление капитального строительства» г. Новоуральска, истца и ответчика  выявлены недостатки еще в 5 радиаторах, установленных на объекте.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, таким образом суд рассматривает требования истца об обязании ответчика заменить 11 радиаторов с дефектами, а именно: радиаторы PRADO Universal 22х500х1200 D (3 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 D ( 1 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1200 U (1 шт.) на радиаторы надлежащего качества.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает, что причиной сквозной коррозии, вздутия лакокрасочного покрытия и  течи радиаторов является нарушение установленных требований к эксплуатации стальных панельных радиаторов:

- монтаж радиаторов по зависимой схеме;

- эксплуатация радиаторов с теплоносителем, не соответствующим  требованиям «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации от 19.06.2003 №299».

Открытым акционерным обществом Научно-исследовательский технологический институт «ПРОГРЕСС» представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает,  что вышеуказанное заключение является необъективным, так как при проведении экспертизы специалистом не было исследовано качество теплоносителя (горячей воды) в системе отопления, используемого при эксплуатации радиаторов. Третье лицо указывает, что эксплуатация радиаторов должна производиться в соответствии с требованиями, указанными в паспорте на стальной радиатор «PRADO».

Согласно п.6 паспорта, качество теплоносителя (горячей воды) должно отвечать требованиям, изложенным в п.4.8. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации от 19.06.2003 № 229». Содержание кислорода в воде систем отопления не должно превышать 0,02 мг/дм3 воды, а значения рН должны быть в пределах 8...9,5 (оптимально - в пределах 8,3...9).

Между тем, содержание кислорода в воде системы отопления, используемой при эксплуатации вышеуказанных радиаторов, многократно превышает предельно допустимые нормы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 18371, № 18372 от 11.10.2021, выданного Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда». Так, согласно п. 13 вышеуказанного протокола наличие растворенного кислорода в пробах воды, взятых в системе отопления школы, расположенной по адресу: Свердловская обл., д. Починок, ул. Ленина, Д.19А, в 450 раз превышает предельно допустимое содержание кислорода в воде системы отопления, используемой при эксплуатации радиаторов.

Таким образом, по мнению третьего лица, причиной вспучивания лакокрасочного покрытия панели радиаторов, образования подтеков воды из места вспучивания и сквозной коррозии радиаторов является нарушение установленных требований к эксплуатации стальных панельных радиаторов.

ОАО «Теплоснабжающая компания» указывает на то, что поскольку в случае поставки ресурса ненадлежащего качества повреждения возникли бы на 59-ти, установленных радиаторах, а не на 6-ти радиаторах, которые установлены в пяти учебных классах. Акт ОАО «Научно-исследовательский институт «Прогресс» от 06.08.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлены документы, подтверждающие опыт и квалификацию лиц, проводивших экспертизу, также не указаны методы и процедура исследования. Акт от 06.08.2021г. содержит в себе выводы, которые могли быть подтверждены лишь в случае проведения металлографической экспертизы (особенности разрушения, химическая реакция металла с веществами) с использованием специальных методик. В представленном исследовании комиссия экспертов делает категоричные выводы лишь в результате визуального осмотра представленных радиаторов. 

Кроме того, ОАО «ОТСК» отмечает, что ООО «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» нарушена процедура отбора проб, урегулированная ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, ГОСТ 31942-2012. Акт отбора проб в материалы дела не представлен, ИЛЦ не несет ответственность за качества отбора проб, при этом, пробы отобраны в одностороннем порядке в отсутствие иных сторон отношений. Акт отбора проб является обязательным документом установленной формы, в котором должна фиксироваться максимально объективная информация о месте отбора, процедуре отбора, которая потом, при необходимости позволяет провести идентификацию пробы. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию. - расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя. Неизвестно каким образом отбирались пробы, транспортировались, хранились, при этом, местом отбора проб указан г. Первоуральск, 

<

...>, ООО «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» оспаривается качество теплоносителя в д. Починок Новоуральского городского округа. Метод проведения анализа выполнен согласно ПНДФ 14.1:2:3.110-97; ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97, а должен быть проведен по ГОСТ 31861-2012, ОСТ 34-70-953.13-90. Таким образом, по мнению третьего лица, протокол лабораторных испытаний №18371, №18372 от 11.10.2021г. не может являться надлежащим доказательством по делу, радиаторы Universal 22*500*1200, Universal 22*500*1800 установлены в феврале 2020г. в здании школы д. Починок, Новоуральского городского округа. Рекламационный акт ООО «Сити Билдинг» датирован 02.03.2021, следовательно, дефекты на радиаторе должны были возникнуть в период февраль-март 2020г. Акт осмотра и протоколы отбора проб составлены спустя более шести месяцев после обнаружения недостатков. ОАО «ОТСК» осуществляется надлежащий контроль используемого ресурса в процессе теплоснабжения, показатели растворенного кислорода, PH, железа на источнике теплоснабжения ОАО «ОТСК» для потребителей соответствуют нормам СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий между истцом, ответчиком, третьими лицами относительно качества поставленного ответчиком товара, причин возникновения недостатков, принимая во внимание, что акт №041 от 06.08.2021, заключение специалиста №УА-227 от 22.06.2021, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» по универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2020 на сумму 259 156,10 руб., №33 от 14.02.2020 на сумму 49 102,90 руб. радиаторов: PRADO Universal 22х500х1200 D (3 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 D (1 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1200 U (1 шт.) требованиям, предъявляемым к товару действующими нормами и правилами? Если не соответствует, то указать в чем, отдельно по каждой единице товара.

Имеются ли у товара - радиаторов PRADO Universal 22х500х1200 D (3 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 D (1 шт), радиатор PRADO Universal 22х500х1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22х500х800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22х500х1200 U (1 шт.), поставленных по универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2020 на сумму 259 156,10 руб., №33 от 14.02.2020 на сумму 49 102,90 руб., недостатки, зафиксированные в актах осмотра от  28.07.2021, 06.08.2021, 17.03.2022? Если имеются - указать все недостатки  как поименованные в актах, так и вновь выявленные  экспертом при осмотре.

Каковы причины образования недостатков (производственный брак, несоответствие схемы подсоединения отопительной системы к системе  теплоснабжения, ненадлежащее качество теплоносителя в системе отопления, нарушение требований к эксплуатации, ненадлежащий монтаж, хранение, транспортировка радиаторов)?

Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными?

В определении от 17.06.2022 суд указал - при необходимости  экспертам провести лабораторные исследования.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №6/115с-22 от 01.08.2022, согласно которому исследование представленных радиаторов: радиатор PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.) радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1200 U (1 шт.)  проводилось 01.07.2022 в  12 часов в светлое время суток при искусственном и естественном освещении по месту установки в помещении школы по адресу:  Свердловская  область, д.  Починок Новоуральского городского округа, ул. Ленина 19А в присутствии представителя МКУ «Управляющая капитального строительства» (МКУ УКС) Новоуральского городского округа Павлова К.И., представителя АО «Объединённая теплоснабжающая компания» ФИО10,представителя ОАО «Научно-исследовательский технологический институт» «Прогресс» ФИО11, представителей ООО «Сити Билдинг» ФИО12 и ФИО2 Иллюстрационный  в заключении судебной экспертизы материал получен способом фотографирования исследуемых объектов с помощью цифровой камеры «Сапоп IXUS 105», с разрешением 12,1 Mpix, с компьютерной системой обработки и фиксации цветного изображения в стандартном графическом редакторе «Paint.NET», с изменением уровня яркости, контрастности и печатью на принтере EPSON Stylus Photo R320 Series, с разрешением 1200 dpi. В процессе экспертизы использовались: экспертная линейка; рулетка измерительная металлическая 10 м; инвертированный микроскоп «01ympus 53» с анализатором фрагментов микроструктуры, свидетельство о поверке № С-С/31-03-2022/145039404, выдано УНИИМ филиал ФГУП «ВНИИМ им. Д. И. Менделеева».

Исследование проводилось с использованием следующих экспертных методов: визуальный; фотографический; измерительный; документальный; металлографический.

Согласно заключению по первому и второму поставленным вопросам экспертом при внешнем осмотре представленных на экспертизу радиаторов установлено:

1. На экспертизу представлены 10 радиаторов, один из радиаторов (11-й), согласно представленных документов, на момент проведения экспертизы находился на заводе-изготовителе. В процессе проведения экспертизы радиаторы были пронумерованы маркером цифрами от 1 до 10 и проведены замеры геометрических параметров при помощи рулетки измерительной металлической 10 м.

а) Радиатор № 1 PRADO Universal 22x500x1200 D установлен в кабинете начальных классов. На лицевой стороне в верхней части имеются: отслоение лакокрасочного покрытия 

потёки коричневого цвета 

б) Радиатор № 2 PRADO Universal 22x500x1200 D в кабинете начальных классов. На лицевой стороне в верхней части имеются отслоение лакокрасочного покрытия, потёки коричневого цвета 

в) Радиатор № 3 PRADO Universal 22x300x1800 D установлен в коридоре рекреации. На внутренней стороне в верхней части имеются отслоение лакокрасочного покрытия;потёки коричневого цвета

г) Радиатор № 4 PRADO Universal 22x500x1200 D установлен в  кабинете начальных классов. На лицевой стороне в нижней части имеются отслоение лакокрасочного покрытия; потёки коричневого цвета 

д) Радиатор № 5 PRADO Universal 22x500x800 D установлен в коридоре перехода. На внутренней стороне в нижней части имеются: отслоение лакокрасочного покрытия; потёки коричневого цвета

е) Радиатор № 6 PRADO Universal 33x500x700 D установлен в обеденном зале. На внутренней стороне в нижней части имеются потёки коричневого цвета

ё) Радиатор № 7 PRADO Universal 22x500x1000 D установлен в коридоре, отслоение лакокрасочного покрытия, потёки коричневого цвета.

ж) Демонтированный радиатор № 8 PRADO Universal 22x500x1000 на внутренней стороне в средней части имеются: отслоение лакокрасочного покрытия; потёки коричневого цвета.

з) Демонтированный радиатор № 9 PRADO Universal 22x500x1800 D  С внутренней стороны имеются: потёки коричневого цвета 

и) Демонтированный радиатор № 10 PRADO Universal 33x500x1400 D С внутренней стороны имеются потёки коричневого цвета. 

Эксперты указали, что панельные радиаторы имеют конвекционные элементы; боковые поверхности закрыты защитными элементами; верхняя поверхность закрыта воздуховыпускной панелью. Подключение прибора к системе отопления осуществляется через два нижних присоединительных отверстия, расположенных с одной стороны радиатора, соответствует требованиям паспорта стального панельного радиатора ТУ 25.21.11-010-07530646, срок действия с 22.07.2021 по 21.07.2026 и требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» в которых указано: 5.17 Комплектность 5.17.2 Отопительные приборы, отгружаемые потребителю в одной транспортной единице по одному сопроводительному документу, должны сопровождаться паспортом, а также инструкцией (руководством) по монтажу и эксплуатации. Допускается объединять паспорт с инструкцией по монтажу и эксплуатации в один эксплуатационный документ. При поставке отопительных приборов в торговую сеть паспорт должен быть приложен к каждому изделию.  5.17.3 В паспорте на отопительный прибор должны быть указаны:наименование или товарный знак изготовителя, а также его адрес; наименование и обозначение отопительного прибора; номинальный тепловой поток в киловаттах; линейные размеры: масса;максимальное рабочее давление, при котором допускается эксплуатация отопительного прибора; максимальная температура воды, при которой отопительный прибор может функционировать; сведения о приемке отопительного прибора службой технического контроля изготовителя; гарантии изготовителя; дата выпуска.

Экспертами указано, что при осмотре качества поверхности заусенцев, острых кромок и других дефектов, которые могут травмировать людей на поверхности радиаторов, не имеется, что соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». На каждом радиаторе на боковой панели и в нижней части на листах имеется маркировка с указанием названия, даты/времени изготовления, типа и размеров, что соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Согласно заключению, таким образом, в результате внешнего осмотра, проверки геометрических параметров при помощи рулетки измерительной металлической 10 м и документального исследования экспертами установлено, что по конструкции, маркировки, габаритных размеров и комплектности качество поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» по универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2020 на сумму 259 156,10 руб., №33 от 14.02.2020 на сумму 49 102,90 руб. радиаторов: PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO -J Universal 22x500x1200 U (1 шт.) соответствует требованиям, предъявляемым к товару действующими нормами и правилами, а именно:

- ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»;

 -паспорту стального панельного радиатора ТУ 25.21.11-010-07530646, срок действия с 22.07.2021 по 21.07.2026.

При внешнем осмотре представленных на экспертизу радиаторов выявлен недостаток в виде нарушения герметичности (протечки радиаторов) т.е. у товара - радиаторов PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1200 U (1 шт.), поставленных по универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2020 на сумму 259156,10 руб., №33 от 14.02.2020 на сумму 49 102,90 руб., имеются идентичные недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 28.07.2021, 06.08.2021, 17.03.2022.

По третьему поставленному вопросу эксперты пришли к следующим выводам.

Для ответа на поставленный вопрос было проведено детальное исследование путем частичной разборки радиатора №1 с последующим металлографическим исследованием фрагментов пластин панельного радиатора отопления при помощи инвертированного микроскопа «01ympus 53» с анализатором фрагментов микроструктуры.

В результате детального исследования установлено:

1. После вскрытия верхней панели в районе протечки и осмотра внутренней поверхности установлено, что во всей полости с внутренней поверхности   имеются   многочисленные   шламовые   отложения   черно-коричневого цвета.

2. Для проведения металлографического исследования фрагментов пластин панельного радиатора отопления были вырезаны фрагменты. При   осмотре  внутренних  поверхностей  фрагментов  обнаружены многочисленные шламовые и коррозионные отложения. 

3. Металлографическое исследование 

Внешний осмотр внутренней поверхности пластин показал:на поверхности листа имеются коррозионные отложения (продукты коррозии) от желтого до черного цвета; в местах максимальной вытяжки листа по ребрам наблюдается сквозная язва и глубокие, но не сквозные язвы. Микроанализ пластин радиатора показал: на исследуемых фрагментах кроме сквозной коррозионной язвы обнаружены язвы глубиной ~ от 0,01 до 1,0 мм; микроструктура пластин состоит из деформированных зерен феррита и незначительного количества перлита, что характерно для малоуглеродистой стали марки 08кп, 10кп ГОСТ 1050,  Микроструктура пластин панельного радиатора характерна для деформированного листа из малоуглеродистой стали типа 08кп,10кп ГОС 1050. Со стороны внутренней поверхности пластин обнаружены коррозионные язвы, что обусловлено развитием процессов щелевой коррозии.Производственных дефектов в виде трещин, рыхлот, пор, раковин не имеется.

Эксперты указали, что результаты проведенного внешнего, детального и металлографического исследования позволяют сделать вывод о том, что течь радиаторов: PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1200 U (1 шт.) произошла в результате развития процессов щелевой коррозии, которая возникла  из-за низкого качества водоподготовки. 

Техническое состояние радиаторов: PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1200 U (1 шт.), ранее установленных по адресу: Свердловская область, д. Починок Новоуральского городского округа, ул. Ленина 19А в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» оценивается как «неисправное состояние (Состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.)»

По четвертому вопросу эксперты указали, что выявленные недостатки в виде протечки радиаторов не позволяют использовать их по прямому назначению. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести полную замену радиаторов и провести мероприятия по улучшению качества водоподготовки, что не может быть устранено без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В результате проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Качество поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» по универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2020 на сумму 259 156,10 руб., №33 от 14.02.2020 на сумму 49 102,90 руб. радиаторов: PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1200 U (1 шт.) соответствует требованиям, предъявляемым к товару действующими нормами и правилами, а именно: ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»; паспорту стального панельного радиатора ТУ 25.21.11-010-07530646, срок действия с 22.07.2021 по 21.07.2026; договору поставки № 37 от 25 декабря 2019 года.

По второму вопросу: у товара - радиаторов PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1200 U (1 шт.), поставленных по универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2020 на сумму 259156,10 руб., №33 от 14.02.2020 на сумму 49 102,90 руб., имеются идентичные недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 28.07.2021, 06.08.2021, 17.03.2022.

По третьему вопросу: причиной возникновения выявленного недостатка в виде «течь радиаторов»: PRADO Universal 22x500x1200 D (3 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1000 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1400 D (1 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x1800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1000 U (2 шт.), радиатор PRADO Universal 22x500x800 U (1 шт.), радиаторы PRADO Universal 22x500x1200 U (1 шт.) стало развитие процессов щелевой коррозии, которая возникла из-за низкого качества водоподготовки, что относится к ненадлежащему качеству теплоносителя в системе отопления. Выявленные недостатки в виде протечки радиаторов не позволяют использовать их по прямому назначению. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести полную замену радиаторов и провести мероприятия по улучшению качества водоподготовки, что не может быть устранено без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Третье лицо – ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания»  возражает  против принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, оспаривает то обстоятельство, что причиной возникновения выявленных  недостатков является низкое качество водоподготовки, поскольку экспертами не исследованы версии образования недостатков в радиаторах из-за нарушения требований к эксплуатации, ненадлежащего монтажа, хранения, транспортировки радиаторов, производственного брака, несоответствия схемы подсоединения отопительной системы к системе теплоснабжения. Кроме того, третье лицо указывает, что эксперты не исследовали из какого материала (марки) сделаны радиаторы, экспертами не исследован вопрос о том какой - зависимой или независимой является схема подсоединения отопительной системы к системе теплоснабжения в здании, в котором были установлены радиаторы. Также третье лицо указывает, что два имеющихся в материалах дела паспорта на радиаторы имеют различные требования к радиаторам. АО «ОТСК» полагает, что котельная, находящаяся в д. Починок, не относится к электрическим станциям и сетям и на этом основании считает, что данный показатель не является обязательным при эксплуатации радиаторов.

Третье лицо Открытое акционерное общество Научно-исследовательский технологический институт «ПРОГРЕСС», возражая  относительно довода АО «ОТСК» о том, что два имеющихся в материалах дела паспорта на радиаторы имеют различные требования к радиаторам, указывает, что данный довод противоречит содержанию этих паспортов, так как применительно к спорным правоотношениям значение имеют три указанные в паспортах на радиаторы условия, соблюдение которых завод-изготовитель считает критичным для эксплуатации радиаторов: содержание кислорода в воде, требования к типу системы теплоснабжения (отрытая или закрытая) и значение рН. В двух паспортах указаны следующие значения указанных условий:

Критичные условия эксплуатации

Паспорт со сроком действия с 15.08.2018 по 14.08.2023

Паспорт со сроком действия с 05.08.2021 по 18.07.2026

1.Содержание кислорода в воде

0,02 мг/дм3

20 мкг/дм3

2.Тип   системы теплоснабжения

замкнутая

закрытая

3. Значение рН

8-9,5

7 - 10,5

С учетом данных таблицы в паспортах указано одинаковое значение содержания кислорода в воде, но в разных единицах измерения. Замкнутый и закрытый тип системы теплоснабжения являются синонимами, а требования в части значения рН в паспорте со сроком действия с 05.08.2021 по 18.07.2026 указаны даже более «жесткие» по сравнению с паспортом со сроком действия с 15.08.2018 по 14.08.2023.

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский технологический институт «ПРОГРЕСС» обращает внимание, что по критерию «растворенный кислород» в паспорте завода-изготовителя указан показатель 20 мкг/дм3 со ссылкой на п. 4.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила). Поскольку АО «ОТСК» полагает, что котельная, находящаяся в д. Починок, не относится к электрическим станциям и сетям и на этом основании считает, что данный показатель не является обязательным при эксплуатации радиаторов, Открытое акционерное общество Научно-исследовательский технологический институт «ПРОГРЕСС» полагают, что вывод также является несостоятельным, так как в паспорте на радиаторы пункт 4.8. Правил упоминается лишь в качестве отсылочной нормы, устанавливающей значение концентрации растворенного кислорода в теплоносителе, которое является максимально допустимым при эксплуатации стальных панельных радиаторов «Прадо»; котельная в д. Починок также относится к субъектам, деятельность которых регулируется Правилами, т.к. согласно п. 1.1.1. Правил они распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Таким образом, по мнению Открытого акционерного общества, Научно-исследовательский технологический институт «ПРОГРЕСС» котельная в д. Починок является организацией, выполняющей работы применительно к тепловым сетям, по которым она получает от теплоснабжающей организации горячую воду и обязана обеспечить соответствующую подготовку теплоносителя для безопасной эксплуатации отопительного оборудования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ,  на основании проведенных исследований  с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы,  суд принимает комплексное заключение экспертов в части выводов об отсутствии производственных дефектов радиаторов, но полагает, что выводы эксперта относительно низкого качества водоподготовки являются необоснованными  с учетом следующих обстоятельств.

При постановке вопросов перед экспертом в вопросе о причинах возникновения недостатков, суд в скобках, указал эксперту провести исследование с учетом ряда возможных причин: производственный брак, несоответствие схемы подсоединения отопительной системы к системе  теплоснабжения, ненадлежащее качество теплоносителя в системе отопления, нарушение требований к эксплуатации, ненадлежащий монтаж, хранение, транспортировка радиаторов.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения усматривается, что описательная часть заключения в части вывода о том, что развитие процессов щелевой коррозии в радиаторах  обусловлено низким качеством водоподготовки, вменяя таким образом в вину ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» содержит лишь констатацию фактов и ответы без анализа обстоятельств, на основании которых эксперты пришли к выводу о низком качестве водоподготовки. 

По ходатайству третьего лица – ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК») судом в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ. 

Обществом «ОТСК» 23.09.2022 в материалы дела представлены вопросы экспертам.

В судебное заседание 26.10.2022 обеспечил явку эксперт ФИО5, эксперт ФИО4 Эксперту ФИО5 судом, третьим лицом (АО «ОТСК») заданы вопросы, экспертом даны ответы в устной форме, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

В частности, в ответ на вопрос о том, почему при исследовании было принято решение радиаторы, установленные в 2020 году, проверять на соответствие требованиям, изложенным в паспортах сроком действия с 22.07.2021 по 21.07.2023 и с 15.08.2018 по 14.08.2023, указал, что на более ранний срок была изготовлена одна модель, впоследствии другая, однако, технические требования к радиаторам во всех паспортах одинаковые.

Замечания третьего лица, касающиеся не получения экспертом разрешения суда на получение разрушающих методов (согласно заключению экспертизы радиатор было распилен) при проведении экспертизы судом не принимаются, поскольку в определении суда о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, судом экспертам было указано на проведение экспертами лабораторных испытаний при необходимости, как справедливо отметил эксперт, указанное в том числе означает, что без применения разрушающего метода не представляется возможным провести лабораторные испытания с учетом скрытого характера недостатка в виде течи, проявляющейся снаружи радиатора, но происходящей из его внутренней части.

То обстоятельство, что экспертами в заключении указано на соответствие радиаторов требованиям паспорта стального панельного радиатора ТУ 25.21.11-010-07530646, срок действия с 22.07.2021 по 21.07.2026, тогда как панельные радиаторы были изготовлены, поставлены и установлены на объекте до 22.07.2021, не свидетельствует о пороках данного вывода экспертов, поскольку представленные в материалы дела паспорта стальных панельных радиаторов содержат идентичные характеристики радиаторов, требования к их эксплуатации, что также подтверждает завод-изготовитель. С учетом изложенного, доводы АО «Объединенная теплоснабжающая компания» в указанной части судом отклоняются.

Эксперт ФИО5 на вопрос о том, исследовался ли экспертом вопрос о том, в какой схеме отопительной системы должны быть установлены исследуемые радиаторы по требованиям изготовителя, проводил ли эксперт анализ теплоносителя - воды на предмет его качества, указал, что в ходе исследования эксперты изучали только радиаторы, а не схему подключения, в пункте 6 требований к эксплуатации технического паспорта указано на использование радиаторов в закрытой системе теплоснабжения либо независимой, вопрос о качестве теплоносителя судом не ставился, однако, делая вывод о низком качестве теплоносителя, эксперт исходил из содержания представленных в распоряжение экспертов протоколов лабораторных испытаний №18371, №18372 от 11.10.2021г. 

Вместе с тем, как пояснило ОАО «ОТСК» упомянутые протоколы не свидетельствуют о низком качестве водоподготовки, поскольку из содержания протоколов следует, что, во-первых, пробы проводились в целях определения соответствия теплоносителя санитарно-гигиеническим требованиям и показатели, полученные по результатам лабораторных исследований по методу ПНДФ 14.1:2:3.110-97; ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 данные свидетельствуют о физико-биологических характеристиках теплоносителя, но не о химических характеристиках, которые могут повлиять на образование коррозионных процессов и для целей определения которых отбор проб производится методом, исключающим попадание кислорода при таком отборе согласно ГОСТ 31861-2012, ОСТ 34-70-953.13-90, во-вторых, акт отбора проб в материалы дела не представлен, лабораторный центр не несет ответственность за качество отбора проб, при этом, пробы отобраны в одностороннем порядке в отсутствие иных сторон отношений. Акт отбора проб является обязательным документом установленной формы, в котором должна фиксироваться максимально объективная информация о месте отбора, процедуре отбора, которая потом, при необходимости позволяет провести идентификацию пробы.  Неизвестно каким образом отбирались пробы, транспортировались, хранились, при этом, местом отбора проб указан г. Первоуральск, 

<

...>,  ООО «Торговый Дом «ПРАДО-Урал» оспаривает качество теплоносителя в д. Починок Новоуральского городского округа

Данные доводы третьего лица приняты судом во внимание с учетом совокупности следующих обстоятельств.

 Эксперт в судебном заседании пояснил, что эксперты не исследовали вопрос о том, допускается ли эксплуатация спорных радиаторов при действующей на объекте системе теплоснабжения с учетом указанных в паспортах требований к их эксплуатации, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о причинах образования выявленных недостатках, при этом суд исходит из следующего.

В паспортах радиаторов в разделе 6 «Требования к эксплуатации» изготовителем указано, что качество теплоносителя (горячей воды) должно отвечать требованиям, изложенным  в п. 4.8. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229» Содержание кислорода в воде систем отопления не должно  превышать 0,2 мг/дм3 воды, а значения  рН должны быть в пределах  8…9,5 (оптимально в пределах 8,3…9). Общее количество взвешенных веществ не должно превышать 7 мг/л. Содержание в воде железа – до 0,5 мг/л, общая жёсткость – до 7 мг экв/л. Стальные панельные радиаторы необходимо устанавливать в сетях с замкнутой системой, которая должна быть оборудована закрытыми мембранными расширительными сосудами, деаэратором и качественными насосами, обеспечивающими стабильную работу системы отопления без ухудшения  качества теплоносителя. В случае, если отопительная сеть не обеспечивает  необходимое качество теплоносителя или ее параметры неизвестны, рекомендуется использовать независимую схему подключения к системам теплоснабжения через теплообменник с собственными мембранными расширительными сосудами и местным деаэратором. Для уменьшения опасности подшламовой коррозии целесообразна установка фильтров грубой очистки (грязевиков), а при применении термостатов и автоматизированных воздухоотводчиков дополнительных фильтров, в том числе подстояковых. В системах отопления с независимой схемой присоединения для поддержания требуемого качества теплоносителя целесообразно применять сепараторы.

Запрещается устанавливать стальные панельные радиаторы:

- в крытых бассейнах, автомобильных мойках, на бойнях и прочих помещениях, где имеет место вредное воздействие коррозионных веществ,  содержащихся в воздухе  и постоянное  увлажнение поверхности радиатора, а также в помещениях, где среднегодовое значение относительной влажности воздуха более 60% при 20 градусах цельсия.

-в системах парового отопления, в системах, где теплоносителем служит вода, имеющая в своем составе агрессивные компоненты

При этом эксперт в судебном заседании при даче пояснений указал, что ими не исследовался вопрос о том, возможно ли использовать  радиаторы в имеющейся системе теплоснабжения, не смотря на то, что в вопросе №3 экспертизы в скобках суд указал эксперту провести исследование с учетом ряда возможных причин, в том числе нарушение требований к эксплуатации, и в распоряжение эксперта были представлены  тепловая схема Котельная с тремя паровыми котлами ДКВР-6,5-13 д. Починок, СТ(П) 26.001.07, Технический паспорт котельной д. Починок в районе ул. Ленина.

При изучении данных документов эксперты должны были установить, что согласно  паспорту котельной д. Починок, теплоснабжение на объекте обеспечивается посредством паровой газовой котельной, основным топливом которой является природный газ.

ОАО «ОТСК» в обоснование доводов о том, что эксплуатация спорных радиаторов в имеющейся системе теплоснабжения / отопления является нарушением требований к их эксплуатации, содержащихся в паспортах, в числе прочего ссылается на Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326).

В судебном заседании на замечания ОАО «ОТСК» по заключению судебной экспертизы со ссылкой на данный приказ, эксперт пояснил, что не понимает о чем говорит представитель третьего лица, однако, в том случае, если бы эксперт обладал соответствующими познаниями им было бы учтено при проведении экспертизы и формулировки выводов о причинах возникновения недостатков радиаторов следующее.

Пунктом 3.5 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП И-35-76" установлено, что котельной является источник тепловой энергии, состоящий из здания или нескольких зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, предназначенными для генерации тепловой энергии путем сжигания органического топлива. 

Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 утверждены новые федеральные нормы и правила (далее – ФНП) в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ФНП), разработанные в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588) (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401.

Согласно п. 3 ФНП  распространяются на следующие виды (типы) оборудования под давлением: 

а) паровые котлы, в том числе котлы-бойлеры, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры; 

б) водогрейные и пароводогрейные котлы; 

в) энерготехнологические котлы: паровые и водогрейные, в том числе содорегенерационные котлы; 

г) котлы-утилизаторы; 

д) котлы передвижных и транспортабельных установок; 

е) котлы паровые и жидкостные, работающие с органическими и неорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и транспортирующие их системы трубопроводов; 

ж) электрокотлы; 

з) трубопроводы пара и горячей воды; 

и) сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей; 

к) баллоны, предназначенные для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов; 

л) цистерны и бочки для сжатых и сжиженных газов; 

м) цистерны и сосуды для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения; 

н) барокамеры; 

о) оборудование под давлением, применяемое при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных установок военного назначения на опасных производственных объектах, эксплуатируемых организациями Госкорпорации "Росатом". 

Как было указано выше, согласно  паспорту котельной д. Починок, теплоснабжение на объекте обеспечивается посредством паровой газовой котельной, основным топливом которой является природный газ, соответственно,  качество питательной и котловой воды на объекте должно соответствовать требованиям, установленным в приложении №9 к ФНП, в частности, для паровых газовых котлов предельно допустимое значение растворенного кислорода составляет 50 мкг / кг, тогда как в пункте 6 паспортов радиаторов указано на то, что содержание кислорода в воде систем отопления не должно превышать 0,02 мг / куб. дм. (или 20 мкг / кг). 

Таким образом, в имеющейся системе отопления допустимое количество кислорода превышает ту норму, которая предусмотрена паспортом стального панельного радиатора.

При этом в п. 6 паспорта радиатора прямо указано на то, что радиаторы запрещается использовать в системе парового отопления, при этом, в данном  случае, то обстоятельство, что используемый источник отопления в школе является паровым газовым котлом, лицами, участвующих в деле не оспаривается.

Таким образом, суд исходит из того, что причиной возникших недостатков радиаторов является не низкое качество водоподготовки – описательная часть заключения судебной экспертизы в части вывода о том, что развитие процессов щелевой коррозии в радиаторах  обусловлено низким качеством водоподготовки, не содержит обоснование причинно-следственной связи между образованием коррозионных процессов и качеством водоподготовки; а нарушение требований к эксплуатации стальных панельных радиаторов, поскольку использование данных радиаторов в системе парового отопления прямо запрещено изготовителем в паспортах радиаторов.

Таким образом, действительно, теплоноситель в данной системе отопления не соответствует требованиям к содержанию кислорода, однако, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, данное несоответствие применимо исключительно для данного типа радиаторов, а не применительно к обязательству АО «ОТСК»  по обеспечению соблюдения требований к качеству водоподготовки.

Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что вывод о некачественной водоподготовке был сделан им, в том числе на основании протоколов лабораторных испытаний № 18371, № 18372 от 11.10.2021, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда», судом во внимание не принимаются, с учетом пояснений теплоснабжающей компании о том, что данные испытания проводились не в отношении исследования химических показателей воды, а в отношении физико-биологических показателей, в связи с этим протоколы лабораторных испытаний значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В данном случае причина образования недостатков могла и должна была быть установлена экспертом при сравнительном анализе документов, в частности требований к эксплуатации, указанных в паспорте радиаторов, в том числе о том,  в какой системе разрешено использовать радиатор, а в какой запрещается использовать с представленными  в материалы дела паспортом котельной, схемой присоединения к теплоносителю, а также требованиями ФНП к качеству теплоносителя в имеющейся тепловой системе.

Изложенные обстоятельства, положения технических норм свидетельствуют об отсутствии обоснованности содержащего в представленном экспертном заключении вывода эксперта о том, что причиной образования недостатков является ненадлежащее качество водоподготовки, теплоносителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании 26.10.2022, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы тому же эксперту. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы другому эксперту / повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, не смотря на то, что суд дважды определениями от 10.10.2022, 26.10.2022 предлагал лицам, участвующим в деле,  рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы и ее финансирования.

Как пояснил изготовитель радиаторов Открытое акционерное общество Научно-исследовательский технологический институт «ПРОГРЕСС», допускается использование радиаторов в закрытой зависимой системе при наличии теплообменника, однако, такой теплообменник в системе отопления в котельной д. Починок не предусмотрен, что также исключает возможность использования стальных панельных радиаторов «PRADO» в данной системе теплоснабжения.

Таким образом,  материалами дела не подтверждается факт возникновения недостатков в связи с некачественным изготовлением радиаторов / производственным браком, ненадлежащей поставкой, не надлежащим качеством теплоносителя. В данном случае причиной возникновения недостатков радиаторов является нарушение требований к эксплуатации, данные радиаторы не предназначены для использования при действующей системе отопления, в таком случае согласно п. 7 паспортов радиаторов гарантия на радиаторы, имеющие признаки внутренней или наружной коррозии, вызванной нарушением требований к эксплуатации не распространяется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАДО-Урал».

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, судебной экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.С. Дёмина