АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10671/2021

город Кемерово

19 июля  2021  года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021  года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 19  июля 2021  года. 

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.               при ведении  аудиозаписи и протокола  судебного заседания   в судебном заседании до перерыва судебного заседания помощником судьи Шумской А.О., после объявления перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании действий ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов  по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по прекращению исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 незаконными и обязании отменить постановление от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 и возобновить исполнительное производство,

заинтересованные лица:

1.  Ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного  отдела судебных приставов  по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, г. Кемерово; 

2.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово;

3.  ФИО3, г. Кемерово,

при участии: судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов  по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу  (далее -  МОСП по Рудничному и Кировскому районам) ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 незаконными; обязании ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить постановление от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП и возобновить исполнительное производство.

 Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству, судебное  заседание  назначено на 07.06.2021,  которое в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения спора, непредставлением материалов исполнительного производства, дважды откладывалось судом. 

В судебное заседание от 15.07.2021 заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3,  привлеченные к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц, явку  представителей не  обеспечили, отзывы на заявление не представили. 

О времени и  месте   рассмотрения   заявления лица, участвующие  в  деле, извещены в соответствии с требованиями  статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено судом в  их  отсутствие  (ст. 156  АПК РФ).

В обосновании требований заявителем  указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном  производстве), поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу №А45-4062/2019, которым отменены  ранее принятые  обеспечительные меры,  не вступило в законную силу.

Судебный пристав – исполнитель в  судебном заседании  против удовлетворения требований  возразил. Указывает, что  ПАО «Кузбассэнергосбыт» не  были представлены  доказательства обжалования  определения суда  от 06.04.2021 в апелляционном  порядке.  При этом в  обязанности пристава-исполнителя не входит  обязанность по  проверке указанного обстоятельства. 

Пояснил, что постановление от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 отменено, исполнительное производство возобновлено.   Нарушение прав взыскателя отсутствует.

В порядке статьи 163  АПК РФ  в судебном  заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.07.2021.

После  перерыва судебное  заседание  продолжено с участием судебного пристава-исполнителя, поддержавшего ранее изложенные доводы. 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее. 

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-4062/2019 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего  общества с  ограниченной  ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее -  ООО «ГТП») о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в размере 58 446 000 рублей солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТП» по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт»  вынесено определение от 24.12.2020  о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы в размере 58 446 000 рублей, с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

19.02.2021 на принудительное исполнение  определения суда от 24.12.2020 взыскателю – ПАО «Кузбассэнергосбыт»  выдан исполнительный  лист ФС №032500372   в  отношении  должника  ФИО3 

По заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании исполнительного листа ФС №032500372 от 24.12.2020  постановлением  судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство №75680/21/42006-ИП в  отношении  ФИО3 

05.03.2021 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник по адресу: 

<

...> проживает, имущество не установлено. 

09.03.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк». 

11.05.2021 вынесены и направлены в филиал № 5440 банка ВТБ (ПАО), Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк и ООО КБ «Кольцо Урала» постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.04.2021 по делу №А45-4062/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ГТП» о взыскании убытков  удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «ГТП» убытки в размере 58446000 рублей. Во взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 отказать.

Этим же определением отменены ранее наложенные обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2020 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в  том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5, ФИО6, ФИО7,   ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 на основании пункта 4 части 2  статьи 43  Закона об исполнительном производстве. 

Заявитель полагая, что действия ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по прекращению исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные  доказательства, доводы и возражения  лиц, участвующих в деле,  указывает  следующее.

В соответствии с  пунктом 4 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК  РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обеспечительные  меры, принятые  определением Арбитражного суда Новосибирской области    от 24.12.2020 по делу №А45-4062/2019, сохраняют свое  действие до вступления в  законную силу определения  от 06.04.2021 об их отмене.  

Из материалов дела явствует, что  на дату вынесения   судебным приставом-исполнителем постановления от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3   определение  суда от 06.04.2021 по делу №А45-4062/2019  не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно информации по делу №А45-4062/2019, размещенной в  картотеке арбитражных дел - официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 обжаловано ПАО «Кузбассэнергосбыт» в  апелляционном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу №А45-4062/2019 апелляционная жалоба ПАО «Кузбассэнергосбыт» принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Также определение  от 06.04.2021 обжаловано в  апелляционном порядке ФИО8., ФИО4 (апелляционные жалобы от 20.04.2021).

Определением от 07.07.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО4, ПАО «Кузбассэнергосбытния» на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4062/2019 отложено  на 09.08.2021.

Таким образом,   исходя из положений части 5 статьи 96, частей 1, 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2021,  в  настоящее время  сохраняют свою силу. 

Основания  для прекращения  исполнительного  производства, установленные пунктом 4 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном  производстве,  отсутствовали. 

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений  о подаче апелляционной  жалобы на  определение, судом отклонены.  

В материалах исполнительного   производства  не представлен судебный акт  об отмене  обеспечительных мер, содержащий отметку о вступлении его в законную силу. 

Кроме того, как уже было указано,  информация о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу №А45-4062/2019 содержится в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, является открытой и общедоступной.

Таким образом,  судебный пристав-исполнитель  до  вынесения  постановления о прекращении исполнительного производства обязан был убедиться в том, что судебный акт, которым отменены ранее принятые обеспечительные меры, вступил в законную силу и является обязательным для исполнения. Обратное не соответствует целям и задачам Закона об исполнительном производстве.

Отмена  постановлением  заместителя старшего судебного пристава от 16.06.2021 постановления от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во  внимание, что на момент вынесения  постановление  судебного пристава-исполнителя не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества,  и,  исходя из положений   статьи 201  АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта  18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  суд приходит к выводу о  наличии оснований  для признания  незаконным  прекращения исполнительного производства №75680/21/42006-ИП   постановлением  от 12.05.2021. 

В соответствии с  пунктом 3 части 5 статьи 201  АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с отменой  постановления о прекращении исполнительного  производства  №47680/21/42006-ИП от 12.05.2021 и возобновления  исполнительного производства  постановлением от 16.06.2021,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для указания в резолютивной части на  обязанность судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

признать незаконным прекращение исполнительного производства №75680/21/42006-ИП    постановлением  ведущего  судебного   пристава-исполнителя  Межрайонного  отдела судебных приставов  по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2  от 12.05.2021 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина