СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3246/2020(5)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-285/2019 (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании: без участия.

                                                              УСТАНОВИЛ:

           в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (далее – ООО «Энерго Алтай», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО «Энерго Алтай» на счет ООО «Альтэк» (ответчик) денежных средств на общую сумму 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Заявление мотивировано наличием обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонен довод управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки ввиду размещения судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность в пользу кредиторов. Кроме того, ООО «Альтэк» оказывало должнику услуги по аутсорсингу, в связи с чем могло располагать сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Альтэк» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы идентичны рассмотренным судом первой инстанции, новых сведений об обстоятельствах дела не содержат, направлены на несогласие с выводами суда. Доказательств осведомленности ООО «Альтек» о неблагоприятном финансовом положении должника материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 26.01.2019) ООО «Энерго Алтай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов: перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Альтек»: 24.07.2018, 09.09.2018, 13.11.2018, 21.112018, 21.112018, 22.11.2018 на общую сумму 250 000 руб. с назначением платежа оплата по договору оказания услуг по аутсорсингу № 22/1 от 05.04.2018 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2018 между ООО «Энерго Алтай» и ООО «Алтэк» заключен договор на оказание услуг по аутсорсингу № 22/1. 

Указанный договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика (ООО «Энерго Алтай) за счет сосредочения им усилий на ведении основной деятельности. 

Предметом договора является передача заказчиком исполнителю (ООО «Альтэк») непрофильных функций, установленных настоящим договором, состав и перечень которых изложен в техническом здании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, вознаграждение которых осуществляется в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. ежемесячно. 

Техническое задание включает в себя: 

- формирование документов необходимых для защиты регулируемых тарифов общества;

- сопровождение материалов по установлению регулируемых тарифов с урегулированием вопросов в уполномоченном органе регулирования;

- оказание услуг по проведению закупочных процедур в соответствии с ФЗ от 18.06.20111 № 223-ФЗ;

- прочие экономические услуги

Учитывая, что указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, а также наличие на дату оспариваемых перечислений у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 24.07.2018, 09.09.2018, 13.11.2018, 21.112018, 21.112018, 22.11.2018 совершены менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2019), в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на осведомленность контрагента сделки о неплатежеспособности должника ввиду наличия судебных споров, информация о которых размещена в «Картотеке арбитражных дел», что, по мнению апеллянта, при добросовестном пользовании обществом своими правами, свидетельствует о его осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает разъяснения абзацев пятого и шестого пункта 12 Постановления № 63, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. 

Информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. 

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника. 

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Доказательства заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлены. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на осведомленность ответчика ввиду оказания им услуг по аутсорсингу, в связи с чем у ООО «Альтек» могло располагать сведениями о внутрихозяйственной деятельности ООО «Энерго Алтай».

При этом из условий договора от 05.04.2018 № 22/1 не усматривается наличие у ООО «Альтек» доступа к документации должника о его внутрихозяйственной деятельности.

Указанный довод апеллянта основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве контрагенты сделки не являются заинтересованными лицами.

ФИО3 стал учредителем ООО «Алтэк» в мае 2019 года, то есть после совершения оспариваемых платежей. Обстоятельства того, что ФИО3 так же является участником иных коммерческих обществ (ООО «ДМ ЛГ», ООО «ЧИП») не свидетельствует о признаках осведомленности ООО «Альтэк» о финансовом состоянии должника и наличии иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку ФИО3 стал участником ООО «Альтэк» гораздо позже, чем были совершены оспариваемые сделки.

Иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон сделки, управляющим в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле нет.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов не свидетельствует о ее недействительности, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательства неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Условия договора на оказание услуг по аутсорсингу от 05.04.2018 сторонами исполнены надлежащим образом, доказательств отклонения условий договора от рыночных в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления №63). 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых 11 вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Оспариваемые перечисления произведены в счет оплаты за оказанные по договору услуги, оплаты по которому носили периодический характер, должник с даты заключения договора регулярно совершал аналогичные платежи в пользу АО ООО «Альтек», что подтверждается выпиской по счету должника, представленной конкурсным управляющим в электронном виде, которые были направлены на исполнение длящихся обязательств, каждый из которых не превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в отсутствие длительной просрочки платежа. 

В данном случае оспариваемые сделки направлены на исполнение договора с целью осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать платежи  24.07.2018, 109.09.2018, 13.11.2018, 21.112018, 21.112018, 22.11.2018 на общую сумму 250 000 руб. с назначением платежа оплата по договору оказания услуг по аутсорсингу № 22/1 от 05.04.2018 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, недействительными.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО «Энерго Алтай».

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                        

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1