АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А21-14865/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя единственного участника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Монако» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А21-14865-8/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Монако», адрес: 236005, Калининград, Автомобильная ул., д. 24, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратилась 29.03.2022 в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 6 349 835,74 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 28.06.2022 отменено. Требование ФИО3 в размере 6 349 835,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить постановление от 20.09.2022 и оставить в силе определение от 28.06.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не проверена надлежащим образом реальность отношений между сторонами, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания требования ФИО3 обоснованными. По мнению ФИО1, договоры займа являются мнимыми сделками. 

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить постановление от 20.09.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 20.09.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование рассматриваемого требования указала на следующее. ФИО6 и Общество заключили договоры беспроцентного займа от 02.07.2013 № 24 и 01.06.2013 № 010613, в соответствии с которыми ФИО6 перечислил на банковский счет должника и внес в кассу Общества на основании приходных кассовых ордеров в течение 2013-2014 гг. денежные средства в размере 3 623 575,44 руб. 

ФИО6 умер 03.02.2016, в соответствии с завещанием ФИО3 являлась единственной наследницей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества задолженности по указанным договорам займа.

Решением Московского районного суда города Калининград от 30.06.2017 по делу № 2-1762/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.10.2017 по делу № 33-5160/2017, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 3 623 575,44 руб. задолженности и 2 726 260,30 руб.процентов.

Общество и ФИО3 заключили соглашение об отступном от 18.10.2018, в соответствии с которым Общество в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 30.06.2017 по делу № 2-1762/17, предоставило ФИО3 отступное в виде недвижимого и движимого имущества.

Определением от 09.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2018, применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:150835:954; возложения на ФИО7 обязанности по возврату должнику нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:150835:954; возложения на ФИО3 и ФИО7 солидарной обязанности по возврату Обществу движимого имущества, находящегося в данном помещении, переданного по соглашению об отступном от 18.10.2018.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования в размере 6 349 835,74 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требования.

В обоснование ходатайства кредитор указала на то, что не проживает по месту регистрации, поскольку была вынуждена проживать совместно с престарелой матерью. Как указывает ФИО3, она не располагала сведениями о рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по заявлению управляющего о признании соглашения об отступном недействительной сделкой. Заявитель также ссылается на неизвещение ее конкурсным управляющим о предстоящем рассмотрении дела. ФИО3 указывает на то, что 23.03.2022 конкурсный управляющий вручил ей уведомление с требованием о передаче имущества, перечисленного в определении от 09.01.2021, поэтому только с указанной даты она узнала о том, что соглашение об отступном от 18.10.2018 было оспорено управляющим и признано судом недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3, указав на пропуск кредитором срока предъявления требования для целей его включения в реестр. Суд также пришел к выводу о недоказанности кредитором платежеспособности заимодавца на момент предоставления займов, а также указал на отсутствие доказательств передачи должнику заемных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.06.2022, признал требование ФИО3 обоснованным и учел требование кредитора за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с Общества задолженности по заемным обязательствам, а также возвращении в конкурсную массу имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 18.10.2018.

Согласно решению Московского районного суда города Калининграда от 30.06.2017 по делу № 2-1762/17, ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве в качестве генерального директора Общества. В рамках названного дела генеральный директор Общества ФИО1 не отрицала факты получения заемных средств, однако ссылалась на погашение задолженности. В апелляционной жалобе на решение от 30.06.2017 по вышеуказанному делу Общество в лице генерального директора ФИО1 также ссылалось на отсутствие долга перед ФИО3 в связи с погашением задолженности.

Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве единственный участник Общества ФИО1 возражала против обоснованности заявления ФИО3 по другому основанию – в связи с отсутствием доказательств реальности заемных отношений и ссылалась при этом на безденежность договоров займа.

Такое процессуальное поведение ФИО1 и доводы о мнимости договоров займа обоснованно не получило поддержки у суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Подача ФИО1 возражений в рамках настоящего обособленного спора, не связанных с исполнением решения суда общей юрисдикции, и с учетом отсутствия возражений ФИО1 при рассмотрении дела № 2-1762/17 против реальности заемных отношений, свидетельствует о попытке преодоления положений закона об обязательной силе решений суда общей юрисдикции и влечет утрату права на возражения.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на подачу заявления о включении в реестр требования не обжалован в кассационном порядке.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А21-14865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Монако» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева