ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288464/2019

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО5.А.Г. в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 12.12.2021;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.12.2020,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года

по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО5 не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.06.2016 с ФИО2 в пользу АО "Тройка-Д Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру N 52, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6.130.800,00 рублей.

В соответствии с данным решением выдан исполнительной лист для принудительного исполнения решения суда N ФС 003552805 от 16.09.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 71970/16/77024-ИП, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на указанную квартиру N 52, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0007002:3448, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

По результатам указанных торгов составлен протокол об определении победителя торгов N 5642-А3/1 от 20.06.2017, согласно которому победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: лот N 1 квартира из 2-х комнат, общей площадью 58,9 кв. м по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства от 14.11.2016 N 71970/16/77024-ИП, возбужденного Чертановским ОСП УФССП России по Москве, заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, признан ФИО5, предложивший наивысшую цену в размере 6 155 000 руб. 00 коп., с которым в последующем был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2018, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 58,9 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0007002:3448.

Должник полагает, что такая сделка должна быть признана недействительной, так как противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки, а также торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций исходили из реализации спорного имущества с соблюдением установленных законом требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что при проведении торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру должника, не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи; торги были проведены в соответствии с начальной продажной ценой, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении при реализации имущества должника условий положения о реализации имущества должника либо его прав и законных интересов, занижении продажной стоимости имущества, не представлены.

Кроме того, в отношении заявленных требований суды признали, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-288464/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак