ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11965/2017

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Затверецкий квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу № А66-11965/2017 (судья Кольцова М.С.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Затверецкий квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО УК «Затверецкий квартал») о взыскании 62 460,44 руб., в том числе 60 365,22 долга за водоснабжение и водоотведение за март, апрель, май 2017 года, 2095,22 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 иск удовлетворён.

ООО УК «Затверецкий квартал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Затверецкий квартал» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец (ООО «Тверь Водоканал») оказывал ответчику (ООО УК «Затверецкий квартал») услуги водоснабжения и водоотведения в отношении данного дома в отсутствие заключённого договора.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Затверецкий квартал» долга за водоснабжение и водоотведение за март, апрель, май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

ООО УК «Затверецкий квартал» управляет указанным выше многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ООО УК «Затверецкий квартал», являясь исполнителем коммунальных услуг, в целях оказания населению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации данные коммунальные ресурсы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с истцом как ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты оказанным ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг с приложениями, платёжными требованиями за спорный период, сопроводительными письмами о направлении платёжных документов ответчику с его отметкой о получении).

В рассматриваемом доме установлены коллективные приборы учёта воды, на основании показаний которых истец произвёл начисления ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, оказания этих услуг истцом ненадлежащего качества, либо оказание услуг иной организацией.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 60 365,22 руб.

В связи с наличием у ответчика указанного долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 6.4 статей 13 и 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Однако сумма неустойки определена судом первой инстанции неверно.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2095,22 руб. за период с 11.04.2017 по 24.07.2017 (том 1, лист 151).

При этом истец и суд первой инстанции исходили из того, что согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Данные Правила № 644 утверждены в соответствии с Законом «О водоснабжении и водоотведении». 

Однако в силу части 5 статьи 1 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил № 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объёме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае услуги подлежат оплате в следующие сроки:

- за март 2017 года – до 17.04.2017 (15.04.2017 – суббота);

- за апрель 2017 года – до 15.05.2017;

- за май 2017 года – до 15.06.2017.

Поэтому неустойка подлежит начислению начиная со следующих дат:

- с 18.04.2017;

- с 16.05.2017;

- с 16.06.2017.

По расчёту апелляционного суда с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (7,75 %) общий размер неустойки составит 1930,25 руб., а именно:

- за март 2017 года на сумму долга 52 048,96 руб.:

- за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 (60 дней) – 806,76 руб. (52 048,96 х 7,75% / 300 х 60 дн.);

- за период с 17.06.2017 по 17.07.2017 (16.07.2017 – воскресенье; 30 дней) – 711,85 руб. (52 048,96 х 7,75% / 170 х 30 дн.);

- за период с 18.07.2017 по 24.07.2017 (7 дней) – 217,20 руб. (52 048,96 х 7,75% / 130 х 7 дн.).

- за апрель 2017 года на сумму долга 7865,92 руб.:

- за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 (60 дней) – 121,92 руб. (7865,92 х 7,75% / 300 х 60 дн.);

- за период с 15.07.2017 по 24.07.2017 (10 дней) – 35,86 руб. (7865,92 х 7,75% / 170 х 10 дн.);

- за май 2017 года на сумму долга 3638,41 руб.:

- за период с 16.06.2017 по 24.07.2017 (39 дней) – 36,66 руб. (3638,41 х 7,75% / 300 х 39 дн.).

Всего подлежит взысканию 62 295,47 руб. (60 365,22 + 1930,25). Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных требований в размере 62 460,44 руб. составляет 2498 руб. Истец уплатил пошлину в сумме 2640 руб. (том 1, лист 8), поэтому ему подлежит возврату пошлина в сумме 142 руб. (2640 – 2498).

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 62 295,47 руб., то есть иск удовлетворён на 99,74 % от заявленных требований в сумме 62 460,44 руб. (62 295,47 х 100 / 62 460,44 ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2491,51 руб. (2498 х 99,74 %).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение. Апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 164,97 руб. (62 460,44 – 62 295,47), то есть жалоба удовлетворена на 0,26 % (164,97 х 100 / 62 460,44). Поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 7,80 руб. (3000 х 0,26 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 2491,51 руб., а в пользу ответчика с истца – в сумме 7,80 руб. Суд производит зачёт этих однородных встречных требований, в результате которого в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате пошлины в сумме 2483,71 руб. (2491,51 – 7,80).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу № А66-11965/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Затверецкий квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 60 365,22 руб., неустойку в сумме 1930,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2483,71 руб., всего взыскать 64 779,18 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> Октября, д. 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.08.2017 № 26273».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

И.Н. Моисеева