Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-28479/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка. 

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 15.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 площадью 972 кв. м категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «автостоянки, гаражи» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Трамвайная, 17/4 расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв. м, используемое в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «АВТОМОЙКА», возведенное без разрешительной документации с нарушением минимально допустимого отступа на расстоянии 1 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2021 № КУВИ-002/2021-43467657 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:2 площадью 972 кв. м категория земель: земли населенных пунктов», разрешенное использование «автостоянки, гаражи» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Трамвайная, 17/4, предоставлен в аренду ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2004 сделана запись регистрации права № 23-01/00-324/2004-330, договор аренды земельного участка от 23.09.2004 № 4300012893.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2021 № КУВИ-002/2021-43467464 одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв. м, 2016 года постройки, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2020 сделана запись регистрации права № 23:43.-0403036:276-23/001 /2020-1.

На основании письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 30.04.2021 № 9152/26 постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 29.04.2004 № 1038 «О предоставлении предпринимателю ФИО2 земельного участка в Карасуиском внутригородском округе города Краснодара» ФИО2 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 972 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403036:0001, расположенный в Карасунском внутригородском округе 

<

...> (вблизи жилого дома 88), для временного размещения платной автостоянки. 

Заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2004 № 4300012893. Соглашением о внесении изменений от 20.02.2014 - 80, в договор внесены изменения в части срока действия «Договор действует по 29.01.2017» и в части кадастрового номера «23:43:0403036:2». Согласно договору о переуступке права аренды земельного участка от 06.06.2016, права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ФИО1.

Согласно пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 23.09.2004 № 4300012893 участок предоставляется для временного размещения платной автостоянки.

На основании пункта 4.1.12 настоящего договора арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также для получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости - автомойка, общей площадью 193,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12.12.2019 отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 решение Советского районного суда города Краснодара от 14.08.2021 отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 о признании права собственности на автомойку отказано. Как указывает истец, данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства. Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:2 используется не по целевому назначению, ввиду чего, суд отменил решение о признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на надлежащую легализацию объекта. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 23.09,2004 № 4300012893 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:0001 (зона 4-44), общей площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная (вблизи жилого дома № 88).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная (вблизи жилого дома № 88). В соответствии пункта 1.3 договора аренды, спорный участок предоставлен для временного размещения платной парковки (2.9. Платные автостоянки и парковки).

06.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор о переуступке права аренды вышеуказанного земельного участка, новый кадастровый номер 23:43:0403036:2, общей площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 17/4, о чем в едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сделана запись от 17.06.2016 № 23-23-001/845/2016-9125/1, зарегистрировано право аренды за ФИО1.

 ФИО1 обращался с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости - автомойка, общей площадью 193,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12.12.2019 отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 решение Советского районного суда города Краснодара от 14.08.2021 отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 о признании права собственности на автомойку отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ООО «АрхКом» заказал разработать строительный проект на незавершенный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2, общей площадью 972 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 17/4.

ООО «АрхКом» в 2016 году разработана проектная документация П-06-16-АС архитектурно-строительного решения «Автомобильная мойка самообслуживания, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 17/4».

В ноябре 2016, в соответствии с проектом строительства 2016 года на земельном участке ответчиком завершена реконструкция, ранее возведенного объекта, автомойки (нежилое строение), объект капитального строительства общей площадью 193,4 кв.м: объект литер А - площадью 14,7 кв.м и объекты пристройка (литер Г и литер Г1) - площадью 178,7 кв.м.

Как указывает ответчик, для исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства автомойки (нежилое строение) общей площадью 193,4 кв.м.: объект литер А - площадью 14,7 кв.м и объекты пристройка (литер Г и литер Г1) - площадью 178,7 кв.м. 

Администрацией МО г. Краснодар в адрес ФИО1 направлен отказ выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства автомойки (нежилое строение) общей площадью 193,4 кв.м.: объект литер А - площадью 14,7 кв.м и объекты пристройка (литер Г и литер Г1) - площадью 178,7 кв.м. от 28.06.2021 № 29/03-3112.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13.09.2021 по делу № 2а-9094/2021 признан незаконным отказ Администрации МО г. Краснодар от 28.06.2021 № 29/03-3112 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на объект капитального строительства автомойки (нежилое строение) общей площадью 193,4 кв.м: объект литер А - площадью 14,7 кв.м и объекты пристройка (литер Г и литер И) – площадью 178,7 кв.м., суд обязал администрацию выдать разрешенин на ввод в эксплуатацию на объект капитального строительства автомойки (нежилое строение) общей площадью 193,4 кв.м: объект литер А - площадью 14,7 кв.м и объекты пристройка (литер Г и литер И) – площадью 178,7 кв.м.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 13.09.ZUZ1 по делу № 2а-9094/2021 вступило в законную силу, ФИО1 получил исполнительный  лист  от 13.09.2021 серия ФС № 028950985 по делу №2а-9094/2021.

Как указывает ответчик, 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по ЦО г Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 09.11.2021 № 197937/21/23042-ИП.

Далее, ФИО1 обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора купли-продажи с кадастровым номером 23:43:0403036:2, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул. Трамвайная, д. 17/4, совестно с материалами землеустроительного дела (регистрационный номер 12022021-23501520-23-08

Однако, администрацией МО г. Краснодар в адрес ФИО1 направлен отказ от 16.03.2021 №4751/26. 

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03.09.2021 по делу № 2а-8983/2021 признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от 16.03.2021 № 4751/26 о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка на территории муниципального образования город Краснодар с кадастровым номером 23:43:0403036:2, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 17/4.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 03.09.2021 по делу № 2а-8983/2021 вступило в законную силу, ФИО1 получил исполнительный лист от 03.09.20021 ФС № 028950984 по делу №2а-8983/2021. Постановлением от 09.11.2021 № 197932/21/23042-ИП возбуждено исполнительное производство.

Как указывает ответчик, ФИО1 обратился в администрацию и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с заявлением, а также с приложенными судебными актами. В департаменте сформирована папка «земельное дело земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 17/4». Департаментом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-28479/2021 наложено обременение на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:2. Работа по оформлению договора о предоставлении земельного участка за плату временно приостановлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу № А32-28479/2021 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № 15АП-14350/2022 обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 17/4 отменены.

В соответствии вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 повторно обратился в администрацию МО г. Краснодар и департамент с заявлением от 12.09.2022 возобновлении работы по предоставлению муниципальной услуги в виде предоставления ФИО1 в собственность за плату земельного участка на территории муниципального образования город Краснодар с кадастровым номером 23:43:0403036:2, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Трамвайная, д. 17/4.

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО1 своевременно, регулярно ежемесячно вносит арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403036:2, общей площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 17/4, что подтверждает копиями квитанций по оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 01.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

«1. Расположен ли одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4. Описать расположение объекта относительно границ участка с указанием процента застройки земельного участка, отступа (заступа при наличии) от границ земельного участка и соседних объектов недвижимости. 

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.). 

3. Является ли одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4 объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. 

4. Соответствует ли нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м., проектной документации, целевому использованию земельного участка с учетом договора аренды № 43000893 от 23.09.2004 и дополнительных соглашений к нему, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования ? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым? 

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?»

Заключением эксперта № 29-22 от 05.05.2022 установлено следующее:

1. Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2. Схема расположения здания предоставлена в Приложении № 2 к настоящему документу.

Обследуемый объект имеет отступ от здания, расположенного с южной стороны объекта исследования – 5,61м, а от здания, расположенного с северной стороны объекта исследования – 12,37м.

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0403036:2 объектом исследования составляет 23%.

2. Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта исследования:

Назначение: Обследуемый объект предназначен для обслуживания транспортных средств, в частности для мойки автомобилей, согласно данным натурного обследования;

Основные архитектурно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта экспертизы:

Площадь объекта экспертизы (автомойки) – 194,17 кв.м., согласно данным натурного обследования объекта экспертизы;

Конструктивная схема объекта – здание выполнено из стальных несущих опор квадратного сечения 80х80 мм, которые стоят на сборном железобетонном фундаменте, с односкатной кровлей. 

Высота здания (помещения постов и технического помещения) – 3м:

Этажность – один этаж;

Количество постов автомойки – шесть постов, предназначенные для мойки транспортных средств;

Покрытие кровли – из профилированных металлических листов (см. Раздел 8.3, фото № 8, 9);

Тип фундамента – сборный железобетонный фундаменты (ФМ1), согласно проектным решениям;

Глубина залегания фундаментов здания – не определена, так как на объекте не было произведено шурфирование;

Наружная отделка стен технического помещения (Литера А) – навесная фасадная система (сэндвич-панели) (см. Раздел 8.2, фото № 4, 5);

Перегородки – металлический каркас с металлопластиковыми перегородками (см. Раздел 1 и 8.3, фото № 1-3);

Отделка полов – бетонное основание (см. Раздел 8.3, фото № 1-7);

Системы водоснабжения и водоотведения – обеспечиваются с помощью замкнутого цикла через аккумулирующие емкости без подключения к городским сетям, согласно данным натурного обследования, а также договору № 228-17 от 05.05.17г.;

Система электроснабжения – от городской электросети, согласно договору энергоснабжения № 81350;

Система отопления – обеспечивается с помощью настенного обогревателя в помещении Литер А.

Площадь застройки, согласно данным натурного обследования (инженерно-геодезическому изысканию) –211,4 кв.м.

3. Одноэтажное здание имеет признаки объекта капитального строительства и демонтаж его конструктивных элементов невозможен без сопутствующего вреда конструктивным элементам здания, так как объект исследования имеет неразрывную связь с землей (возведен на фундаменте) и имеет неразборные соединения верхних конструкций (несущие часть здания имеют сварные соединения).

4. Здание соответствует проектной документации.

Целевое использование здания не соответствует виду целевого использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка № 4300012893 от 23.09.2004г. и в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.09.2004г. № 4300012893 (л/с № 

<

***>).

Объект исследования соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Обследуемое здание соответствует градостроительным нормативным требованиям в части условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2; этажности и количества этажей в здании, но не соответствует в части основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 и в части несоблюдения расстояний от здания до границ территории общего пользования.

Примечание от экспертов: Расстояние от здания до ближайшего жилого дома менее 100м, что не соответствует нормативным требованиям Постановления от «25» сентября 2007 года № 74, однако, существующая замкнутая система очистки сточных вод исключает вероятность загрязнения окружающей среды вокруг жилого дома, расположенного рядом с объектом исследования. Также санитарно-защитные зоны предусматриваются для предотвращения распространения на жилые дома других вредных факторов, которые влияют на риски для здоровья людей, такие как: вредные выбросы от автомобилей в атмосферу, шум, вибрация и другие. По вышеуказанным аспектам, экспертами отмечается, что между объектом исследования и указанным выше жилым домом расположены зеленые насаждения – ряд деревьев. Также между жилым домом и автомойкой располагается Станция технического облуживания. Деревья и сооружения, которые расположены между зданиями, могут являться защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Вышеуказанные недостатки, выявленные на объекте исследования, являются устранимыми: рекомендуется изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 или осуществить переустройство здания, а также произвести межевание территории с целью увеличения площади земельного участка.

Экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки, как существенные или несущественные, ввиду того, что в нормативной базе не представлено указанных понятий и положений, определяющих строгие рамки для каждого конкретного случая, а имеются лишь подразумевающие общую многогранную трактовку, отнесенную скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека, с точки зрения присущей лично ему; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения (см. ст.8 ФЗ РФ №73).

5. Сохранение и эксплуатация здания автомобильной мойки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны дополнительные пояснения относительно проведенного экспертного заключения в части исследования по аспекту соответствия объекта исследования требованиям, предъявляемым к зданиям, расположенным в санитарно-защитной зоне особых объектов, экспертами произведены визуальный и инструментальное обследование, в рамках которых установлено, что расстояние до ближайшего жилого дома не соответствует нормативным требованиям Постановления от «25» сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расстояние от соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> до здания автомойки составляет – 75,80м (см. Иллюстрацию 1 и 3). Также рядом с объектом исследования располагается территория учебного комбината и офисов (см. Иллюстрации № 2 и 4). Расстояние от жилого дома № 17 менее нормируемых 100м, что противоречит нормативным положениям вышеуказанного Постановления № 74 (см. Иллюстрации 1).

Однако экспертами отмечается, что существующая замкнутая система очистки сточных вод исключает вероятность загрязнения окружающей среды вокруг жилого дома, расположенного рядом с объектом исследования. Также санитарно-защитные зоны предусматриваются для предотвращения распространения на жилые дома других вредных факторов, которые формируют риски для здоровья людей, такие как: вредные выбросы от автомобилей в атмосферу, шум, вибрация и другие. По вышеуказанным аспектам, экспертами отмечается, что между объектом исследования и указанным выше жилым домом (по ул. Трамвайной 17) расположены зеленые насаждения – ряд деревьев. Также между жилым домом и автомойкой располагается Станция технического облуживания (см. Иллюстрацию № 4).

Деревья и сооружения, которые расположены между зданиями, могут являться защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Кроме того, экспертами отмечается, что согласно требованиям ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (Переиздание)»: «5.14.3 Пункты мойки транспортных средств должны быть оборудованы системой очистки сточных вод». По данным натурного обследования объекта, экспертами установлено наличие в здании системы очистки сточных вод. Также дополнительно по ходатайству экспертов судом передан договор № 228-17 на следующие услуги: сбор отходов, образовавшихся в результате производственной деятельности; транспортирование отходов к месту обезвреживания; обезвреживание отходов (обезвреживание производится на территории Темрюкского района). Наличие вышеуказанного договора подтверждает, что отходы, образующиеся в результате деятельности, проводимой на автомобильной мойке, утилизируются должным образом и не производят загрязнение почвы в радиусе использования объекта исследования.

По мнению экспертов, данных вышеперечисленных мероприятий достаточно, для соответствия данного объекта санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части расположения здания в санитарно-защитных зонах. Однако экспертами рекомендуется произвести разработку проекта возможности размещения объекта исследования в санитарно-защитной зоне, либо согласно п. 2.10, 2.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - уменьшить санитарно-защитную зону для выхода объекта исследования за её границы.

Исходя из вышеизложенного, экспертами не установлены нарушения объекта исследования санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части расположения здания в санитарно-защитных зонах.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 07/22 от 15.04.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 29-22 от 05.05.2022, выполненное ООО «Новая Экспертиза» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, в решениях Советского районного суда в рамках дел №2а-8983/2021 и №2а-9094/2021 суд установил, что строительство спорного объекта произведено в соответствии с проектом, строительные правила и нормы соблюдены, работы по строительству спорного здания выполнены в соответствии с противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, сохранение нежилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей. В соответствии с выписками из ИСОГД земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, относятся к общественно-деловой зоне местного значения, к условно разрешенным видам использования, которого относится автомобильные мойки с кодом вида – 4.9.1.3, таком образом используются в соответствии с видом разрешенного использования, установленным для территориальной зоны.

Нарушений правил землепользование ответчиком не допущено, земельный участок открыто и добросовестно использовался ответчиком.

Рассматривая спорный объект, стороны в судебном заседании подтверждали, что указанный объект является объектом недвижимости. 

В соответствии с пунктом статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Из приведенных норм следует, что для отнесения здания, строения, сооружения к объекту капитального строительства определяющее значение имеет установление прочной связи с землей и невозможность осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. 

Кроме того, раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 24 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие  здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости. 

Суд, оценив технические показатели спорного строения, установленных экспертами при проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Согласно экспертному заключению спорный объект соответствуют техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. 

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов не опровергли, о назначении повторной экспертизы не заявляли

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствует нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу №А32-28479/2021 удовлетворено ходатайство Администрации МО г. Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по вышеуказанному адресу, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым строением с кадастровым номером 23:43:0403036:276 расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу №А32-28479/2021 удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-28479/2021 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4 отменены.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 25.06.2021 по данному делу в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о сносе объекта отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2021 по данному делу отменить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.А. Язвенко