АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11238/2024

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДомАрхСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), от заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025), от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А32-11238/2024, установил следующее.

ООО «ДомАрхСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) в выдаче разрешения на строительство объекта, формализованных в письмах от 25.09.2023 № 29/15542-1, от 12.10.2023 № 29/16613-1; о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024, требования общества удовлетворены в части: признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство административно-офисного здания со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0205070:437 (далее – объект 23:43:0205070:437), формализованный в письме от 12.10.2023 № 29/16613-1. На департамент возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство объекта 23:43:0205070:437; в остальной части производство по делу прекращено. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 27.03.2024. Судебные акты мотивированы тем, что департамент не доказал законность формализованного в письме от 12.10.2023 № 29/16613-1 отказа обществу в выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437, в том числе соответствие отказа требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не опроверг доводы общества о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял заявление общества, поданное с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание, мотивировав принятие заявления незначительностью пропущенного срока, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. Суды не учли, что общество в заявлении просило признать незаконным отказ, формализованный в письме от 12.10.2023 29/16613-4, однако письмо с таким номером департамент не издавал. На заявление общества от 19.07.2022 № 29/18619-1 департамент ответил письмом от 12.10.2023 № 29/16613-1. Следовательно, суды признали незаконным отказ департамента, которого не существует. Кроме того, суды не учли, что в соответствии с Генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, земельный участок, на котором общество планирует строительство объекта 23:43:0205070:437 (далее – спорный участок), расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, в зоне транспортной инфраструктуры с размещением автомобильной дороги. В соответствии с Генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100, указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (далее – ПЗЗ № 19), планируемый под строительство объекта 23:43:0205070:437 участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД1). В соответствии с ПЗЗ № 19 (в редакции решения от 22.07.2021 № 17) спорный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 1 (ОД-1-6). Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ГИСОГД) спорный участок частично расположен в границах документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2020 № 384 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами имени Володи Головатого, имени Чкалова, имени Калинина, Калининградской, в Западном внутригородском округе города Краснодара». Согласно топографической съемке картографо-геодезического фонда муниципального образования город Краснодар на спорном участке имеются охранные зоны следующих сетей инженерных коммуникаций: газопровод низкого давления (охранная зона 2 м в обе стороны), хозяйственно-бытовая канализация (охранная зона 5 м в обе стороны), водопровод (охранная зона 5 м в обе стороны). Согласно представленному разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» проектирование парковочных мест осуществляется за границами спорного участка, в то время как согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Общество не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14115, на котором осуществляется проектирование парковочных мест. Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», выполненный в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, общество не представило. Общество также не представило результаты строительства инженерных изысканий на строительство объекта 23:43:0205070:437. Суды не оценили письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент транспорта) от 07.06.2024 № 6765/39, согласно которому ранее департаментом транспорта выданы технические условия (от 16.03.2022 № 2705/39) на проектирование и строительство автомобильной парковки по ул. Калинина, 303 (со стороны ул. Калинина и ул. Чкалова), впоследствии данные технические условия продлены до 17.03.2024, также в департамент транспорта общество представило схему расстановки технических средств организации дорожного движения по объекту: «Изменение организации дорожного движения в части строительства гостевой парковки к административно-офисному зданию со встроенно-пристроенной автопарковкой, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Чкалова/ул. Калинина», которая согласована департаментом транспорта для дальнейшего проектирования. Однако согласованная в полном объеме проектная документация на обустройство автомобильной парковки по ул. Калинина, 303 (со стороны ул. Калинина и ул. Чкалова) в департамент транспорта не предоставлялась, ордер на производство работ согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52, департамент транспорта не выдавал. В настоящее время срок действия технических условий на проектирование и строительство автомобильной парковки по ул. Калинина, 303 (со стороны Ул. Калинина и ул. Чкалова) истек. Суды не учли, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило департаменту копии документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024. Суды указанному нарушению не дали правовой оценки. Кроме того, возложив на департамент обязанность выдать обществу разрешение на строительство, суд первой инстанции нарушил положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий и фактически подменив собою соответствующий уполномоченный исполнительный орган. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:02050705437 площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (спорный участок) и в декабре 2021 года обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437 на спорном участке. 

Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437. 

19 июля 2023 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437.

По результатам рассмотрения обращения департамент письмом от 26.07.2022 № 29/11158-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что в представленной проектной документации в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указан один подземный этаж и восемь надземных этажей, тогда как в положительном заключении экспертизы ООО «A-Эксперт» от 13.12.2021 № 23-2-1-2-077135-2021 в технико-экономических показателях указано количество этажей – 9, этажность – 9. В представленной проектной документации расчет количества машино-мест для парковки автомобилей произведен не в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 30.06.2022 № 38 п. 1), согласно которой на расчетную единицу 50 кв. м общей площади офисного здания (при площади здания до 5 тыс. кв. м) принимается 1 машино-место. Таким образом, в целях обеспечения административно-офисного здания площадью 4384,30 кв. м парковочными местами обществу как застройщику необходимо разместить 88 машино-мест в границах спорного участка.

Общество в судебном порядке оспорило формализованный в письме от 26.07.2022 № 29/11158-1 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 по делу № А32-50599/2022, обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2023 решение суда от 21.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 по делу № А32-50599/2022 отменены, формализованный в письме от 26.07.2022 № 29/11158-1 отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным. На департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявления общества от 19.07.2022 № 29/18619-1 в порядке, установленном административным регламентом. 

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 14.09.2023 серии ФС № 035693151 на принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2023 по делу № А32-50599/2022. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 281159/23/23042- ИП.

Во исполнение постановления суда округа от 04.09.2023 по делу № А32-50599/2022 департамент рассмотрел заявление общества и письмом от 25.09.2023 № 29/15542-1 отказал в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: заявление не соответствует форме, предусмотренной действующим административным регламентом; общество не представило результаты инженерных изысканий; в представленной обществом «Схеме планировочной организации земельного участка» указаны парковочные места за пределами земельного участка, принадлежащего обществу. 

Письмом от 04.10.2023 общество направило департаменту результаты инженерных изысканий, представило обоснованные разъяснения по высказанным претензиям и обратило внимание департамента на необходимость точного выполнения вступившего в силу постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2023 по делу № А32-50599/2022. 

Письмом от 12.10.2023 № 29/16613-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437 по следующим основаниям: заявление не соответствует форме, предусмотренной действующим административным регламентом; общество не представило результаты инженерных изысканий; в представленной обществом «Схеме планировочной организации земельного участка» указаны парковочные места за пределами земельного участка, принадлежащего обществу; лицом, являющимся членом саморегулируемой организации объекта строительства 23:43:0205070:437, не представлено подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437, формализованный в письмах от 25.09.2023 № 29/15542-1, от 12.10.2023 № 29/16613-4 (ошибочно указав номер «29/16613-4» вместо «29/16613-1»).

Руководствуясь положениями статей 115, 117, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), приказа Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (далее – приказ № 1042/пр), суды удовлетворили заявленные обществом требования в части, признав незаконным отказ департамента, формализованный в письме от 12.10.2023 № 29/16613-1 и возложив на департамент обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на строительство объекта 23:43:0205070:437.

Суды восстановили обществу предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437, признав причины пропуска уважительными (ожидание исполнения департаментом судебного акта по делу № А32-50599/2022 и оспаривание действий судебного пристава в рамках дела № А32-57327/2023), указав при этом, что пропуск срока не свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальными правами, и согласно изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснениям установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, а само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Признав незаконным формализованный в письме от 12.10.2023 № 29/16613-1 отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437, суды исходили из следующего.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентируется Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.07.2012 № 5636 (далее – Административный регламент), согласно пункту 16 которого для предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» заявитель представляет следующие документы: заявление на получение разрешения на осуществление земляных работ по проекту, согласованному в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласованное с отделом коммунального хозяйства администрации внутригородского округа города Краснодара, на территории которого будет производиться разрытие, которое оформляется по форме согласно приложению № 1 к регламенту.

Руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды сделали мотивированный вывод о том, что департамент не доказал наличие оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437, как не доказал и то, что из содержательной части заявления от 04.10.2023 (тождественного всем ранее поданным заявлениям и отклоненным департаментом по иным основаниям, но не по такому основанию как подача заявления «не по форме») не представляется возможным установить, о чем просит податель такого заявления, либо к заявлению не приложены документы, подлежащие представлению вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство, как представление заявления «не по форме» при наличии заявления общества, содержащего четкое, ясное и внятное изложение истребуемой муниципальной услуги, свидетельствует о надуманности департамента и правомерно признано незаконным. 

Суды также учли, что в рамках дела № А32-50599/2022 установлены обстоятельства, противоречащие доводам департамента о том, что расчетное количество машино-мест (парковочных мест) на автостоянках для парковки автомобилей на земельных участках для объектов общественного назначения следует принимать в значениях, указанных для административных общественных учреждений, кредитно-финансовых и юридических учреждений: на 100 работающих количество машино-мест (парковочных мест) на расчетную единицу составляет 58. 

При этом суды отметили, что согласно представленной обществом департаменту проектной документации в обществе всего 26 сотрудников, следовательно, исходя из нормативных требований, количество машино-мест должно составлять 15, тогда как проектом предусмотрено 16 (включая 2 машино-места для малогабаритных групп населения). 

В отказах в выдаче разрешения на строительство от 25.09.2023 и 12.10.2023 в качестве одного из оснований департамент указал, что общество не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14115, на котором осуществляется проектирование парковочных мест.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://egrp365.org/) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14115 площадью 101 548,12 кв. м относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, линейные объекты (автомобильная дорога, сети инженерно-технического обеспечения)». 

В силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа № 1042/пр, постановления № 1300, а также с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14115 находится в ведении муниципалитета, автопарковка относится к классу «Плоскостные и линейные» элементы благоустройства, следовательно, размещение названного объекта может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Суды обоснованно отклонили довод департамента о том, что согласно представленной обществом Схеме планировочной организации земельного участка проектирование парковочных мест осуществляется за границами спорного участка, правильно указав, что данный довод департамент документально не подтвердил.

Такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство, как непредставление лицом, являющимся членом саморегулируемой организации объекта 23:43:0205070:437, подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации департамент также не подтвердил документально, в связи с чем суды правомерно согласились с позицией общества.

Довод департамента о том, что общество не приложило к заявлению результаты инженерно-геологических изысканий опровергнут как установленными по делу № А32-50599/2022 обстоятельствами (к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены результаты экспертизы инженерных изысканий), так и приложением к заявлению от 04.10.2023 (к заявлению приложены результаты инженерно-геологических изысканий (приложение № 4 к заявлению)).

 Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили требования общества, указав на непредставление департаментом доказательств того, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство объекта 23:43:0205070:437 общество нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответственно, не доказал законность отказа, формализованного в письме от 12.10.2023 № 29/16613-1.

Суд первой инстанции верно отметил, что поведение департамента, учитывая установленные по делу № А32-50599/2022 обстоятельства и состоявшийся по указанному делу судебный акт суда кассационной инстанции, привели не к восстановлению прав общества, а к возникновению нового спора между обществом и департаментом, связанным с правом получения обществом разрешения на строительство при том, что к заявлению приложены все предусмотренные законом документы. В этой связи в качестве надлежащего способа устранения допущенных нарушений прав общества суд первой инстанции правильно возложил на департамент обязанность выдать разрешение на строительство административно-офисного здания со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0205070:437. 

Доводы кассационной жалобы департамента выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А32-11238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 В.Е. Епифанов