ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-5110/2023 29.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» - ФИО1 (по доверенности № 243-ДЭ/ЮР от 05.05.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» - ФИО2 (по доверенности от 17.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2024 по делу № А15-5110/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее - истец, общество, ООО «Дагестан Стекло Тара») обратилось в Арбитражный суд Республики  

Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании 411 659,20 руб. причиненного материального ущерба (стоимость оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность).  

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Дагестан Стекло Тара» взыскано 411 659,20 руб. суммы возмещения убытков и 11 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки электроэнергии надлежащего качества и возникновение вследствие этого убытков истца в части стоимости оборудования и комплектующих деталей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению поддержания автономного резервного источника питания соответствующей мощности для обеспечения электроснабжения потребителя, отнесенного к первой категории надежности электроснабжения. Более того, не представлены документы, подтверждающие, что 03.05.2023 в 22 час. 30 мин. действительно на объекте истца произошло кратковременное отключение электроэнергии (перепады напряжения), а также информацию об отсутствии на территории г. Дагестанские Огни Республики Дагестан форс-мажорных обстоятельств. Истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между возникшей неисправностью и возможным отсутствием напряжения в электросети.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец указанное ходатайство также поддержал.  

Определением суда от 25.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика и истца о проведении по делу судебной экспертизы.  

Суд при определении круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, исходя из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора, посчитал необходимым сформулировать вопросы эксперту в следующей редакции:  

1. Определить причину выхода из строя оборудования и комплектующих деталей, указанных ООО «Дагестан Стекло Тара» в исковом заявлении.  

2. Имеется ли причинно-следственная связь между отключением электроэнергии, произошедшим 03.05.2023 и повреждением оборудования и комплектующих деталей, указанных ООО «Дагестан Стекло Тара» в исковом заявлении, и в случае их наличия определить размер и стоимость убытков на дату - 03.05.2023.  

3. Провести проверку установки резервного источника питания электрической энергии у ООО «Дагестан Стекло Тара» и установить его работоспособность.  

09.09.2025 в суд поступило заключение экспертов № 0010/Э от 28.08.2025. 

Определением от 17.09.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

От ответчика поступило возражение на экспертное заключение.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представитель поддержал возражения на экспертное заключение.  

Представитель ООО «Дагестан Стекло Тара» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2024 по делу № А15-5110/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 01.07.2020 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дагестан Стекло Тара» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501321000119 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором.  

Согласно пункту 2.4.1 договора потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства.  

В силу пункта 7.1 договора гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого  

хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в случае, если данное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пожар, землетрясение и др.).  

03.05.2023 в 22:30 на объекте истца произошло кратковременное отключение электроэнергии (перепады напряжения) с районной подстанции "Огни", о чем истец сообщил ответчику уведомлением от 04.05.2023 № 0-11/175. В указанном уведомлении общество просило принять меры по недопущению случаев отключения электроэнергии и направить уполномоченных представителей 05.05.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 8 для составления совместного акта.  

По указанному факту аналогичные уведомления были направлены истцом также в ГУ МЧС России по РД, Ростехнадзор Кавказское управление РД, Министерство энергетики и тарифов РД, Министерство промышленности и торговли РД, Администрацию г. Дагестанские Огни.  

05.05.2023 комиссия в составе технического директора ООО «Дагестан Стекло Тара», консультанта отдела машиностроительного комплекса и инноваций Минпромторга РД, заместителя директора-главного инженера МБУ "УЖКХ" ГО" город Дагестанские Огни" составили акт осмотра по причиненному материальному ущербу, в результате поставки ответчиком некачественной электроэнергии (перепады напряжения и отключения электроэнергии), произошедшей 03.05.2022 на предприятии ООО «Дагестан Стекло Тара».  

Комиссия установила следующие факты: 1. На машинолинии АЛ-118(1) пришли в негодность: - бушинг-1 шт.; - плунжера керамические на питатели -2 шт. 2. На машинолинии АЛ-118(2): 

- сгорели электродвигатели -2 шт. (на сервоприводе) механизма турновера;  

- сгорел электродвигатель 22 кВт -1500 оборотов/мин-1 шт. на обдувании притока печи.  

3. На машинолиниях ПВМ № 1, № 2, № 3 -застыла стекломасса на всех машинолиничх;  

- на 1-м питателе пришли в негодность бушинг -1 шт., плунжер-1 шт.; 

- на 2-й машинолинии поломаны держатели горловых колец - 3 шт., винт прессаппарата -1 шт., плунжер -1 шт., пресскольца - 1 шт.  

В ходе комиссионного осмотра зафиксировано, что система резервного питания подачи электроэнергии от дизельных генераторов проверена на соответствие.  

Указывая о нарушении ответчиком обязательств по договору и о наличии на стороне истца реальных убытков в предполагаемом размере 800 000 руб. стоимости технологического оборудования, которое пришло в негодность по вине ответчика ввиду поставки электрической энергии ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию № 0-11/192 от 12.05.2023 с требованием о возмещении убытков.  

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Дагестан Стекло Тара» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав доказанным нарушение прав истца, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и возникшими убытками.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.  

В качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в необеспечении качества поставляемой электроэнергии, повлекшее повреждение оборудования истца и возникновение убытков, представлены следующие документы: уведомление от 04.05.2023, комиссионный акт о причинении ущерба от 05.05.2023, претензия от 12.05.2023, закупочные документы на оборудование.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в целях определения причины выхода из строя оборудования и комплектующих деталей, наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии, произошедшим 03.05.2023 и повреждением оборудования и комплектующих деталей, указанных ООО «Дагестан Стекло Тара» в исковом заявлении, а в случае их наличия определения размер и стоимость убытков на дату - 03.05.2023, а также в целях проверки установки резервного источника питания электрической энергии у ООО «Дагестан Стекло Тара» и установления его работоспособности определением от 25.12.2024 была назначена судебная экспертиза.  

09.09.2025 в апелляционный суд поступило заключение экспертов № 0010/Э от 28.08.2025, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Причиной выхода из строя оборудования и комплектующих деталей, указанных ООО «Дагестан Стекло Тара» в исковом заявлении, явилось кратковременное отключение электроэнергии со стороны районной подстанции «Огни» на дату 03.05.2023. При этом эксперт отметил, что ухудшению качества электроснабжения способствовали, следующие условия:  

- недостаточная мощность трансформаторов ПС Огни 110/6 кВ, не обеспечивающая потребности подключённых объектов без перегрузок и сбоев;  

- время срабатывания максимальной токовой защиты (МТЗ) ПС Огни 110/6 кВ равное 1,5 секунд, не обеспечивающее надежность электроснабжения для потребителей первой категории.  

Соответственно, учитывая последствия отключения электроэнергии, произошедшего 03.05.2023, а также вероятность наступления подобной ситуации необходимо:  

- провести реконструкцию ПС Огни 110/6 кВ в части увеличения мощности трансформаторов;  

- установить новое оборудование релейной защиты и автоматики (РЗиА) на ПС Огни 110/6 кВ, в части максимальной токовой защиты (МТЗ), время срабатывания которой будет соответствовать требованиям для потребителей первой категории надежности электроснабжения и не будет превышать 0,5-0,7 секунды.  

По второму вопросу: 

Между отключением электроэнергии, произошедшим 03.05.2023 и повреждением оборудования и комплектующих деталей, указанных ООО «Дагестан Стекло Таран» в исковом заявлении, имеется причинно-следственная связь; размер и стоимость убытков на дату 03.05.2023 составляет 701 898,11 руб. (семьсот одна тысяча восемьсот девяносто восемь руб. 11 копеек), а именно:  

- упущенная выгода составляет 40 137,84 руб. (сорок тысяч сто тридцать семь руб. 84 копейки);  

- стоимость пострадавших комплектующих составляет 661 760,27 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят руб. 27 копеек).  

По третьему вопросу: 

На дату осмотра 21.05.2025 резервный источник питания электрической энергии у ООО «Дагестан Стекло Тара» (Дизельная генераторная установка ДГУ-200/400 кА) находился в работоспособном состоянии  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что кратковременное отключение электроэнергии в электрических сетях возникло вследствие неисправности электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северный Кавказ», повлекшей перебои в электроснабжении и является последствием допущенного ответчиком  

нарушения по проведению своевременных контрольно-ремонтных мероприятий своего оборудования.  

Так, заявленный истцом размер материального ущерба определен в сумме 411 659,20 руб.  

Вместе с тем, экспертом по проведенной экспертизе определена стоимость убытков на дату 03.05.2023 в размере 701 898,11 руб. (семьсот одна тысяча восемьсот девяносто восемь руб. 11 копеек), которая состоит из:  

- упущенной выгоды в размере 40 137,84 руб. (сорок тысяч сто тридцать семь руб. 84 копейки);  

- стоимости пострадавших комплектующих составляет 661 760,27 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят руб. 27 копеек).  

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет компания не представила. Достоверность расчета истца ответчиком не опровергнута.  

При этом, суд учитывает, что реальный размер ущерба, определенный экспертным заключением, явно превышает заявленный истцом размер причиненного материального ущерба, однако суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ответчика и выйти за пределы размера заявленных исковых требований.  

Суд признает документально подтвержденным размер убытков в виде стоимости пришедших в негодность оборудования и комплектующих деталей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки электрической энергии ненадлежащего качества и расходами истца, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 411 659,20 руб.  

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе, заключение эксперта, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленных истцом в материалы дела сведений достаточно для установления на стороне истца реальных убытков в размере 411 659,20 руб.  

Доказательства выхода из строя оборудования истца по каким-либо иным причинам, не связанным с произошедшим отключением электроэнергии 03.05.2025 в 22 ч. 30 мин., суду не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда источником повышенной опасности - электрической энергии, то к отношениям сторон подлежат применению правила деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу упомянутой специальной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.  

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, несет причинитель вреда, а виновность и противоправность причинителя вреда предполагаются, пока им не доказано обратное.  

Между тем, доказательств того, что поставка некачественной электроэнергии, повлекшие повреждение оборудования истца, произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.  

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.  

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств наличия на стороне истца заявленных к взысканию реальных убытков в размере 411 659,20 руб. в виде стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.  

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как указывалось ранее, 05.05.2023 произведенным комиссионным осмотром территории завода, технологического оборудования, зафиксирован факт выхода из строя оборудования истца в результате поставки филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ»«Дагэнерго» некачественной электроэнергии (отключение электроэнергии).  

По результатам проведенного осмотра, с учетом документов бухгалтерского учета о закупке оборудования и списании в производство материалов и комплектующих, истцом установлено, что стоимость оборудования с учетом амортизации и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, составляет 411 659,20 руб.  

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

В обоснование наличия убытков в заявленном размере, истцом представлены копии первичных документов по поставке товаров: счет-фактура № ДСТ2411 от 24.11.2020, товарная накладная № 41 от 31.03.2021, счет-фактура № ДСТ2005 от 20.05.2021, счет-фактура № 69 от 20.10.2021, товарная накладная № 14 от 10.03.2023, документы, подтверждающие замену, монтаж и установку оборудования, расчет суммы убытков.  

Более того, апелляционным судом на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что реальный размер ущерба определенный экспертным заключением явно превышает заявленный истцом размер причиненного материального ущерба.  

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении потребителем требований по поддержанию надежности снабжения своих энергопринимающих устройств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что у потребителя имелся резервный источник питания на объекте, наличие которого и его работоспособность были проверены комиссией при проведении осмотра, что зафиксировано в акте от 05.05.2023.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта, и сводящиеся к неверному определению причинно-следственной связи и размеру убытков, подлежат отклонению.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.  

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.  

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

С учетом установленных судом обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2024 по делу № А15-5110/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Судебная экспертиза признана допустимым доказательством по делу. 

Экспертное учреждение выполнило исследование и представило заключение эксперта.  

Согласно счету на оплату № 0267 от 28.08.2025, стоимость оплаты услуг экспертов составила 396 233 руб.  

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 396 233 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

При обращении с ходатайством о проведении экспертизы ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» уплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 396 233,60 руб. (платежное поручение № 1280 от 12.01.2024), в связи с чем, излишне уплаченная сумма в размере 60 копеек подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ».  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2024 по делу № А15-5110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 396 233 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 копеек, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 88018 от 03.12.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая