АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8139/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А76-36403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Трехгорного (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А76-36403/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее - истец, ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - ответчик 1, МКУ "Служба заказчика"), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Трехгорный городской округ в лице Администрации (ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 500 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Администрация, МКУ "Служба заказчика", обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с МКУ "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, в пользу ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в возмещение ущерба 10 250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 250 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причиной причинения убытков послужило бездействие МКУ «Служба заказчика».

По мнению заявителя жалобы, поскольку водитель ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, требования истца о возмещении ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2020 в 14 час. 55 мин. на участке 3 км автодороги Трехгорный-Юрюзань г. Трехгорный через КПП-5 ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-27527 г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем марки Лада Гранта г/н 

<

***>.

Определением 74 ТО 017733 от 13.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 ПДД, водитель ФИО2 не учел скорости движения и сложных метеорологических условий.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2020, в котором были зафиксированы следующие недостатки: образование снежного наката и колейности без посыпки противогололедным материалом.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. В рапорте также было отражено, что водитель ФИО2 не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта г/н 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ-27527 состоялся 01.12.2020, по результатам которого оценщиком ФИО3 был составлен акт осмотра автотранспортного средства N 254/12-20С от 01.12.2020.

По результатам акта осмотра автотранспортного средства, обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" был составлен акт экспертного исследования N 200/12-20С от 09.12.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знак 

<

***> согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 20 500 руб.

Оказанные экспертом услуги по договору оказания оценочных услуг № 185/10-18 от 15.10.2018 по составлению акта экспертного исследования № 200/12-20С от 09.12.2020 в сумме 4 500 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 15997 на сумму 4 500 руб. 

Ссылаясь на причинение ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" ущерба в результате ДТП на участке автодороги Трехгорный-Юрюзань г. Трехгорный через КПП-5, ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" направило Администрации претензионное письмо № 1292-91/1429 от 29.12.2020 с просьбой оплатить восстановительные работы автомобиля ГАЗ-27527 в размере 20 500 руб. и услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 

В ответе на претензию от 28.01.2021 N 01-24/437 Администрация указала, что на основании распоряжения от 31.12.2009 N 629 "ПД" с 31.12.2009 МКУ "Служба заказчика" уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, указанного в приложении 5, включая участок автодороги, где произошло ДТП. Кроме этого, Администрация сообщила, что МКУ "Служба заказчика" заключило муниципальный контракт № 14 от 16.01.2020 с предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения: тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов восточной части города, в том числе спорного участка автодороги № 19 (от КПП-5 до а/д Катав-Ивановск - Юрюзань).

На основании ответа Администрации, ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" направило МКУ "Служба заказчика" претензионное письмо от 16.08.2021 № 192-91-08/127 с просьбой оплатить восстановительные работы автомобиля ГАЗ-27527 в размере 20 500 руб. и услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 

В ответе на претензию № 2124 от 24.08.2021 МКУ "Служба заказчика" сообщило, что уполномочено на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранность в отношении имущества, в том числе спорной автодороги N 19 (от КПП-5 до а/д Катав-Ивановск - Юрюзань). Однако оплата материального ущерба казенным учреждением будет нецелевым расходованием бюджетных средств.

Между МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 14 от 16.01.2020 (далее - контракт) в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения: тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов восточной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020. Конечный срок оказания услуг: 31.12.2020.

Место оказания услуг: 456080, Российская Федерация, Челябинская область, Восточная часть города Трехгорного в границах Трехгорного городского округа (далее - объект) (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта исполнитель обязуется, в том числе:

- обеспечивать качественное исполнение контракта (в том числе в рамках оказания услуг выполнить ремонтные работы) в соответствии с: ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ 33387-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования";

- своевременно, за счет собственных средств, устранять недостатки, допущенные в оказанных услугах, обнаруженных во время сдачи. Об оказании услуг по устранению замечаний своевременно уведомлять заказчика;

- принимать участие в расследовании ДТП на объектах, принятых на содержание и составлять "Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" совместно с сотрудниками ГИБДД;

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги;

- в случае нанесения ущерба, причиненного в результате некачественного и неполного оказания услуг, устранение выявленных недостатков производится за счет исполнителя;

- в целях поддержания чистоты на проезжей части автомобильных дорог, предупреждению разрушений и преждевременного износа верхних слоев дорожных покрытий, сохранения требуемых экологических параметров окружающей среды, а также обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, оказывать услуги качественно и в сроки, обеспечивать надлежащее эксплуатационное состояние, обеспечивать контроль и работоспособность проезжей части исходя из погодных условий;

- с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) выполнять следующие мероприятия:

сообщить заказчику;

немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней;

направить на оказание услуг по ликвидации последствий аварийных ситуаций исправную технику по механизированной уборке и обслуживающий персонал по ручной уборке в необходимом количестве;

по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, Челябинской области принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия.

Актом проверки объема и качества оказываемых услуг (дороги общего пользования) № 18 от 10.11.2020 в составе комиссии: начальника отдела благоустройства МКУ "Служба заказчика" ФИО4, инженера отдела благоустройства МКУ "Служба заказчика" ФИО5 и представителя предпринимателя ФИО1 - ФИО6 выявлено некачественное оказание услуг по уборке снега на ул. Горная, поворот на а/д № 5, автодорога № 5. Проверка проводилась при сильном снегопаде. Срок для устранения замечаний был установлен до 13.11.2020.

В акте проверки объема и качества оказываемых услуг (дороги общего пользования) № 19 от 13.11.2020 в составе комиссии: начальника отдела благоустройства МКУ "Служба заказчика" ФИО4, инженера отдела благоустройства МКУ "Служба заказчика" ФИО5 и представителя предпринимателя ФИО1 - ФИО6 было отражено, что замечания, указанные в акте № 18 от 10.11.2020, устранены.

Ссылаясь на то, что по вине МКУ "Служба заказчика", ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в результате ДТП на участке автодороги Трехгорный-Юрюзань г. Трехгорный через КПП-5 был причинен материальный ущерб, ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на МКУ "Служба заказчика" возложена ответственность за надлежащее содержание автодорог на территории Трехгорного городского округа, включая участок дороги, на котором произошло ДТП. То обстоятельство, что ответчиком для целей исполнения возложенных на него функций по организации содержания автодорог был заключен муниципальный контракт с предпринимателем ФИО1, по мнению суда, не освобождает ответчика 1 от ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Судом были отклонены доводы ответчиков о наличии вины в действиях водителя истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что именно нарушения, связанные с образованием снежного наката и колейности без посыпки противогололедными материалами, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего суд удовлетворил требования истца к ответчикам в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что факт ДТП, а также размер причиненного ущерба транспортному средству истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Разногласия у участников процесса возникли относительно лица, виновного в ДТП и причинении заявленных ко взысканию убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

При рассмотрении спора судами установлено, что МКУ "Служба заказчика" является тем уполномоченным лицом, которое от имени городского округа - город Трехгорный осуществляет содержание (обслуживание согласно приложению N 5 к распоряжению Администрации города Трехгорного от 31.12.2009 N 629 "ПД") автомобильных дорог.

Согласна акта от 13.11.2020, составленного сотрудниками ГИБДД, зафиксированы следующие недостатки дорожного движения: образование снежного наката и колейности без посыпки противогололедным материалом.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае МКУ "Служба заказчика" не обеспечило безопасность дорожного движения, в том числе путем надлежащего исполнения условий муниципального контракта N 14 и надлежащего контроля за деятельностью подрядчика - предпринимателя ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание, что МКУ "Служба заказчика" является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, установив, что  причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязанностей по обслуживанию дороги, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате, в том числе противоправного бездействия МКУ "Служба заказчика".

Факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Доказательств того, что повреждение автомобиля имело место по иной причине, ответчиками не представлено.

Размер понесенного убытка - 20 500 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 500 руб. не оспорен, доказательств меньшего их размера ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что причиной причинения истцу убытков в заявленном размере послужило не только бездействие МКУ "Служба заказчика".

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что погодные условия были неблагоприятными, с 11.11.2020 по 13.11.2020 шел снег, был поземок, в силу чего все участники дорожного движения должны были учитывать данные обстоятельства.

Из определения 74 ТО 017733 от 13.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный также следует, что не только действия МКУ "Служба заказчика" создали условия для произошедшего ДТП.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в результате ДТП не было вынесено постановления о привлечении к административной ответственности, обусловленное тем, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД, не свидетельствует о безусловной ответственности только МКУ "Служба заказчика" за причиненный истцу ущерб.

При установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной причинения истцу убытков в заявленном размере послужило не только бездействие МКУ "Служба заказчика", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 10 250 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 250 руб., то есть половина от заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.4, 3.2 Устава МКУ "Служба заказчика" его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и устава, установив отсутствие доказательства того, что МКУ "Служба заказчика" располагает денежными средствами по статьям расходов в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, принимая во внимание уклонение МКУ "Служба заказчика" от добровольного удовлетворения требований истца, суд обоснованно и правомерно привлек Администрацию города Трехгорного к спорным правоотношениям в качестве субсидиарного должника.

Отклоняя довод Администрации о том, что предприниматель ФИО1 должен быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перепоручение своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства иным лицам посредством заключения муниципального контракта от 16.01.2020 № 14 не свидетельствует об утрате МКУ "Служба заказчика" переданных ему полномочий по содержанию автомобильных дорог

Оснований для иных выводов у суда округа с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А76-36403/2021 Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Трехгорного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков