ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

25 сентября 2024 года                                                                                              Дело № А72-18834/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-9693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к должнику, заявлений о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа в рамках дела №А72-18834/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Медфлагман» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» взысканы убытки в размере 2 935 635 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к должнику, заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа 25.03.2024 суд вынес определение следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «Медфлагман» на Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН: 

<

***>) в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 809 903 руб. 50 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 809 903 руб. 50 коп.

Заменить взыскателя ООО «Медфлагман» на Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 24 411 руб. 35 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 24 411 руб. 35 коп.

Заменить взыскателя ООО «Медфлагман» на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 105 763 руб. 41 коп., из которых 97 105 руб. 00 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и 8 657 руб. 52 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежные средства в размере 105 763 руб. 41 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 995 556 руб. 74 коп.». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу №А72-18834/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании копии всех документов, включая электронные носители информации, изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в СУ СК по Ульяновской области и обязании направить копии всех документов, в том числе представленных в суд, на электронную почту заявителя жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не раскрыто, какие документы необходимо истребовать, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства отказано. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»; с  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»  взысканы убытки в размере 2 935 635 руб.

Конкурсным управляющим должника в порядке п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника направлены уведомления о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с отчетом, содержащим сведения о результатах выбора кредиторами, включенных в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Поскольку взысканные с бывшего руководителя убытки также направлены на пополнение конкурсной массы должника и являются следствием привлечения руководителей к ответственности по обязательствам должника, в рассматриваемом случае правила правила ст. 61.17 Закона о банкротстве применимы по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрали ФНС России (105 763 руб. 41 коп.), общество с ограниченной ответственностью МФК «Фордевинд» (1 809 903 руб. 50 коп.), общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» (24 411 руб. 35 коп.).

Таким образом, общий размер требований кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, составил 1 940 078,26 руб., от остальных конкурсных кредиторов ответы не были получены.

При этом судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа  о замене взыскателя (должника)  на УФНС России по Ульяновской области в размере 207 913 руб. 91 коп., из  которых 138 200 руб. 75 коп. – налог, 61 713 руб. 16 коп. – пени, 8 000 руб. – штраф, в связи со следующим:

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, в реестр включены требования налогового органа определением  суда от 06.12.2022 (во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 97 108 руб. 89 коп. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 102 808 руб. 02 коп., из которых: 41 094 руб. 86 коп. – налог, 61 713 руб. 16 коп. – пени), определением суда от 06.12.2022 (в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 000 руб. – штраф).

В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, расчет процентного соотношения производится без учета штрафных санкций, поскольку в силу норм ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Поскольку размер взысканных в пользу должника убытков меньше размера требования кредиторов, а требования уполномоченного органа и кредиторов основаны, в том числе, на санкциях, пропорциональное распределение между кредиторами прав взыскателя с учетом штрафных санкций повлечет нарушение положений статей 134, 137 Закона о банкротстве. 

Такая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 N Ф06-11022/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует заменить взыскателя  ООО «Медфлагман» на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части взыскания с ФИО1  убытков в размере 105 763 руб. 41 коп., что подтверждается, следующим расчетом:

(97 105 руб. 00 коп. (единственное требование включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов) + 8 657 руб. 52 коп. (41 094 руб. 86 коп. (налог, включенный в третью очередь требований кредиторов) / 13 474 022 руб. 12 коп. (размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) * 100 = 0,305 % (размер требования уполномоченного органа в процентах к сумме всех требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника); 

2 838 530 руб. 00 коп. (размер взысканных с ФИО1 убытков) * 0,305% = 8 657 руб. 52 коп.).

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на конкурсных кредиторов, которые избрали способ распоряжения правом требования, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находи оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  закреплен законодательно. Указанным правом воспользовались кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки позиции конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена в суд 01.04.2024 (дата принятии почтового отправления в организации почтовой связи), то есть в предусмотренный законом срок. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу № А72-18834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов