﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-19962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5,  ОГРН 1037739934396,  ИНН 7710512373  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками платежи в  общей сумме 812 907 618,01 руб., произведенные  Обществом  и обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее - ООО «ГС-Инжиниринг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основастрой», адрес: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, 2-я Ленинградская ул., д. 4, ОГРН 1131690077310, ИНН 1661038020 (далее – ООО «Основастрой»).

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с ООО «Основастрой»  в пользу Общества  денежные средства, полученные в результате совершения названных платежей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 928 091,26 руб., начисленные за период с 27.12.2018 по 17.03.2020,   и  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

ООО «ГС-Инжиниринг» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 сделки по перечислению Обществом в пользу ООО «Основастрой» 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1343, 81 991 035,64 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1344 и  1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 2044 признаны недействительными, в порядке применения  последствий их недействительности с ООО «Основастрой» в пользу Общества  взыскано 141 648 559,68 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Основастрой» в такой же сумме, с ООО «Основастрой» в пользу Общества  взыскано 12 359 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Основастрой» просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 11.09.2020, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства, перечисленные Обществу  по государственному контракту и находящиеся на счете должника, открытом в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан, являются бюджетными средствами и не могли быть использованы иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей очередность удовлетворения требований кредиторов Общества не могла быть нарушена.

ООО «Основастрой» также указывает, что платежи  в  общей сумме 141 648 559,68 руб., не превышающей одного процента от балансовой стоимости активов Общества, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; сумма 81 991 035,64 руб., перечисленная платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, представляет собой аванс,  подлежавший уплате в рамках действующего контракта.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной   жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили государственный контракт от 15.01.2014 № Т-8-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 856+500 км – 868 км, а заказчик - принять и оплатить указанные работы; общая стоимость работ составила 2 714 746 249 руб.

Во исполнение указанного государственного контракта общество с ограниченной ответственностью «ГК «Инфраструктура» (далее – ООО «ГК «Инфраструктура») и общество с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК») заключили договор подряда от 26.03.2014 № 01?АД?М7?СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить часть работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 856+500 км - 868 км, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить за них 1 134 486 733,70 руб.

В соответствии с договором цессии от 14.08.2015 права и обязанности ООО «ГК «Инфраструктура» по договору подряда от 26.03.2014 № 01?АД?М7?СМР  перешли к Обществу.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23.05.2016 права и обязанности ООО «КДК» по договору подряда от 26.03.2014 № 01-АД-М7-СМР  с согласия Общества  перешли к ООО «Основастрой».

В период с 15.03.2017 по 25.12.2018 в порядке оплаты работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 26.03.2014 № 01?АД?М7?СМР,  с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан,  Общество перечислило ООО «Основастрой» 812 907 618,01 руб. 

Платежным поручением от 07.12.2017 № 50 ООО «ГС-Инжиниринг» перечислило ООО «Основастрой» 15 701 457,77 руб. 

Платежным поручением от 13.12.2017 № 1756 ООО «Основастрой»  возвратило 15 701 457,77 руб. как ошибочно перечисленные; на основании письма Общества от 08.12.2017 № 11/3623 указанная сумма перечислена открытому акционерному обществу «Глобалэлектросервис».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что  в результате совершения указанных  платежей ООО «Основастрой»  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных  Обществом в пользу ООО «Основастрой» платежным поручением от 15.03.2017 № 1343  на сумму 58 008 964,36 руб., платежным поручением от 15.03.2017 № 1344 на сумму 81 991 035,64 руб. и  платежным поручением от 18.04.2017 № 2044  на сумму 1 648 559,68 руб. в связи с чем  определением от 24.03.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части. 

В порядке  применения последствий недействительности  названных платежей суд взыскал с ООО «Основастрой» в пользу Общества  141 648 559,68 руб., восстановил задолженность Общества перед ООО «Основастрой» в такой же сумме. Кроме того, с ООО «Основастрой» в пользу Общества  взыскано 12 359 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства. В удовлетворении заявленных требований  в остальной части суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу, что остальными  оспариваемыми конкурсным управляющим платежами оплачены работы, выполненные после принятия к производству заявления о банкротстве общества, при этом  доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Основастрой» о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, не представлены.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  11.09.2020 апелляционный суд  оставил определение от  24.03.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела,  сумма  58 008 964,36 руб. перечислена Обществом в пользу ООО «Основастрой» платежным поручением от 15.03.2017 № 1343,  сумма 81 991 035,64 руб. –  платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, сумма  1 648 559,68 руб. – платежным поручением от 18.04.2017 № 2044; таким образом перечисленные платежи  совершены менее чем за месяц до 10.04.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом и после указанной даты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения  указанных платежей у  Общества  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

С учетом изложенного   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения указанных платежей требования ООО «Основастрой» к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «Основастрой» о том, что оспариваемые  платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку произведены Обществом со счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан,  денежные средства, находящиеся на указанном счете,  не могут быть включены  в конкурсную массу должника, поскольку предоставлены Обществу  заказчиком по государственному контракту для уплаты субподрядчикам под его контролем,   суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не  исключаю квалификации денежных средств, находящихся на казначейском счете, как причитающихся должнику.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  посчитал, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО «Основастрой» не представило доказательств совершения Обществом сделок, аналогичных оспариваемым платежам.

Между тем обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что платежи по платежным поручениям от 15.03.2017 № 1343  на сумму 58 008 964,36 руб., от 15.03.2017 № 1344 на сумму 81 991 035,64 руб. и  от 18.04.2017 № 2044  на сумму 1 648 559,68 руб. производились  Обществом в пользу ООО «Основастрой» со значительной просрочкой,  были направлены на прекращение обязательств путем представления отступного либо на не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат ранее полученных от ответчика денежных сумм, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Необходимо также учесть, что в качестве назначения платежа на сумму 81 991 035,64 руб., перечисленного Обществом ООО «Основастрой»  платежным поручением  от 15.03.2017 № 1344, указан аванс на выполнение работ по договору от 26.03.2014 № 01-АД-М7-СМР.

Может ли названный платеж быть признан недействительным как сделка, в результате которой ООО «Основастрой»  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, суды не установили.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части взыскания с ООО «Основастрой»  в пользу Общества 12 359 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что ООО «Основастрой»  с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу  разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 63, при  наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что ООО «Основастрой»  узнало или должно было узнать о  наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктами  1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  до вступления в силу определения суда о признании их недействительными сделками, конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Основастрой»  с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, по мнению суда кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам  дела  и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 24.03.2020 и постановления от 11.09.2020 в обжалуемой части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-19962/2017  в части признания недействительным платежей, произведенных обществом  с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» платежными поручениями от 15.03.2017 № 1343  на сумму 58 008 964,36 руб., от 15.03.2017 № 1344 на сумму 81 991 035,64 руб. и  от 18.04.2017 № 2044  на сумму 1 648 559,68 руб.  и применения последствий их недействительности отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко