АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7405/2022

г. Чебоксары

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2024-11.04.2024

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия 629736, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия 429813, Алатырский район, с. Явлеи, Чувашская Республика, 

о взыскании 259634 руб. 25 коп.,

при участии в деле ФИО3, ФИО4 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 (сроком действия до 31.12.2025), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2023 21 АА № 1542401 (сроком действия 5 лет), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

эксперт ФИО7, участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП   ФИО2)   о взыскании 145979 руб. за выполненные работы по ремонту транспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***>,    согласно заказ-наряду  № 15  от 31.07.2020 на сумму 277 528 руб.. Доводы мотивированы положениями  статей 307, 309, 310,   330,  702, 720, 753,  1102    Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, определением от 16.11.2022 - привлек к участию в деле    в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

В последующем  судом было принято  уточнение   исковых требований   ИП ФИО1 в редакции заявления от 09.03.2023 о взыскании  с ответчика   в  сумме  243 728  руб. 28 коп. в связи с ремонтом      полуприцепа KassbohrerXS,  государственный регистрационный номер    

<

***>,          а также    процентов за период  с 01.08.2020 по 28.12.2022 в сумме 15 905  руб., с начислением и далее, начиная с 29.12.2022  согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В последующем истцом было заявлено еще одно ходатайство об увеличении исковых требований. Однако учитывая возражения ответчика,    в отсутствие дополнительно представленных документов, суд не нашел оснований для принятия увеличенного  размера   заявленных требований согласно заявлению от 24.01.2024,    в связи с чем   предметом  разрешения по существу   остались  требования  ИП ФИО1  о взыскании   задолженности за выполненные работы  по ремонту транспортного средства   в  сумме  243 728  руб. 28 коп.   и процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель истца    требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, просил суд учесть, что все  виды работ, стоимость запасных  частей, которые были использованы при ремонте      были  указаны в счет № 15 от 08.07.2020 на сумму 277  528 руб.. Также поддержал требование о взыскании с ответчикам  процентов и судебных расходов.     Указал, что   требования истца подтверждаются в целом выводами  экспертного заключения  № 128/20  от 05.08.2020, проведенного по инициативе  самого ИП  ФИО2 , а также судебной экспертизы, которые подтвердили, что   стоимость восстановительного ремонта спорного   транспортного средства составила бы сумму  в 648 200 руб..

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным  в  возражениях  на исковое заявление от 04.03.2020.  Просил суд учесть, что представленные доказательства не подтверждают  доводы истца, а с учетом  достигнутых  между сторонами  договоренностей и произведённой оплатой  в сумме 150 000  руб.,  в иске просил отказать в полном объёме  за надлежащим исполнением обязательств перед   ИП ФИО1 в полном объеме со стороны  ИП   ФИО2.

Представители 3-их   лиц  не явились. О дне и времени слушания дела   извещены.

ФИО3   представил суду отзыв, которым подтвердил,  что производил ремонт  полуприцепа KassbohrerXS,  государственный регистрационный номер    

<

***> по заказа-наряду  № 15 от 31.07.2020и расходной накладной к заказ-наряду. От имени ФИО2   при ремонте действовал   ФИО4  – водитель транспортного средства.  Подтвердил,  что ему на электронную почту  было скинуто платёжное поручение  на остаток суммы 127 528 руб. (л.д.65 том 1).  

ФИО4   в отзыве  от 13.01.2023   указал, что работал водителем  у ИП  ФИО2, и действовал от его имени. Также   подтвердил   о согласовании   между ИП ФИО1  и ИП   ФИО2 и выполнение ИП ФИО1 ремонта  полуприцепа KassbohrerXS.     Кто подписывал документы- заказ –наряд  № 15  от 31.07.2020 и расходную накладную – не помнит. 

<

***> (л.д.06 том  1). Пояснениями от 29.05.2023 ФИО4 дополнительно пояснил, что о том,  выполнены ли работы в полном объеме, видах и по стоимости, отраженных  в заказ-наряде от 31.07.2020 № 15 и расходной накладной  подтвердить не может,  работы по актам не принимались, указанные  документы не подписывал, т.к.  доверенности на подписание не было (л.д.82 том 2).

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, однако в назначении судебной экспертизы было отказано.  

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Заслушав представителей истца и ответчика. изучив представленные доказательства. суд пришел к следующему.

Как следует  по обстоятельствам спора, между    ИП   ФИО2  и  ИП ФИО1  была согласована необходимость   выполнения работ  по ремонту полуприцепа KassbohrerXS,  государственный регистрационный номер   

<

***> согласно счету № 8 от 13.07.2020 на сумму 273 770 руб.  (л.д. 30 том 1) 

Платежным поручением  № 106 от 13.07.2020  ИП «ФИО2   перечислил в адрес  ИП ФИО1  150 000 руб. с назначением платежа-  оплата по счету № 8 от 13.07.2020  за ремонт прицепа  (л.д. 11 том 1).

Как поясняет представитель истца, по результату выполнения работ    ИП ФИО1 выставил в адрес  ИП   ФИО2  счет  от 08.07.2020 на сумму  277  528 руб. (л.д.10 том 1),   а также расходную накладную  с заказ-нарядом № 15 от 31.07.2020 на сумму 225 113 руб.,   заказ-наряд № 15 от31.07.2020  на сумму 52 415 руб. (л.д.8-9 том 1)  направлением на электронную почту ответчика  -arx49@mail.ru (л.д.64 том 1, а также  27-37 том 2).  

Как установлено судом, данная электронная почта  используется   ИП ФИО2 и до настоящего  времени, в том числе, и при  рассмотрении настоящего спора  (л.д.6 том 3)

 Также представленные в дело документы подтверждают, что  ИП   ФИО2  оформил платежное  поручение № 114 от 31.07.2020  со ссылкой на  счет № 15  от 08.07.2020  на сумму  127 528 руб.,   т.е .на остаток суммы

   277  528 руб. -150 000 руб. = 127 528 руб. 

Документ был подписан   ЭЦП, однако  реальное списание не произошло,  в связи с отзывом ФИО2 указанного платежа. (л.д. 12 том  1). Представитель ответчика в заседании  суда    подтвердил данные обстоятельства. ссылаясь на то,  что  платеж  был оформлен ошибочно,   поскольку   сторонами было достигнуто устное соглашение  о сумме работ в 150 000 руб..

Представленные истцом документы  свидетельствуют о том, что они подлежат регулированию  положениями  главы 37, а также общими   положениями   Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

Определением от 24.08.2015 №  302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 №  309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что  отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Так, согласно части 1     статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 

В настоящем случае факт выполнения истцом работ по ремонту спорного  транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела  документами - счет  от 08.07.2020 на сумму  277  528 руб. (л.д.10 том 1),     расходной  накладной   с заказ-нарядом № 15 от 31.07.2020 на сумму 225 113 руб.,   заказ-наряд № 15 от 31.07.2020  на сумму 52 415 руб. (л.д.8-9 том 1)  которые своевременно    были  направлены на электронную почту ответчика  -arx49@mail.ru (л.д.64 том 1, а также  27-37 том 2).  Водитель   ИП   ФИО2 факт проведения ремонтных работ   подтвердил, однако   указал. что  выполнены ли работы в полном объеме, видах и по стоимости, отраженных  в заказ-наряде от 31.07.2020 № 15 и расходной накладной  подтвердить не может,  работы по актам им не принимались, указанные  документы он не подписывал, т.к.  доверенности на подписание не было (л.д.82 том 2).

 Между тем,   оценив действия   ИП   ФИО2 по   получению документов связанных с ремонтом полуприцепа KassbohrerXS,  оплате  платежным поручением  № 106 от 13.07.2020   150 000 руб.  со ссылкой   на  счет № 8 от 13.07.2020  за ремонт прицепа, а также в последующем  по  оформлению  платежного   поручения  № 114 от 31.07.2020,    со ссылкой на  счет № 15  от 08.07.2020  на сумму  127 528 руб.,    суд приходит к выводу о том, что в целом между сторонами был заключены  виды, объемы необходимых  ремонтных работ.    

Истцом заявлены требования  исходя  из окончательно  предъявленных заказчику   видов и объемов работ, перечисленных     в заказ-наряде от 31.07.2020 № 15 и расходной накладной    к заказ-наряду № 15 от 31.07.2020          в размере  277  528 руб.. 

 Ответчик надлежащими доказательствами не   оспорил   факт выполнения   ИП ФИО1 видов и объемов работ, а также использованных   материалов, запасных частей и   т.д.,  указанных в   перечисленных документах.

Кроме того, ответчик     не  доказал     согласование  с   ИП  ФИО1  иной  договорной   суммы   за выполняемый ремонт, а именно, как он указывает,   в сумме 150 000 руб.. 

Из представленных документов, а также переписки и т.д.   такое согласование цены не следует,   более того, опровергается действиями самого ИП   ФИО2, как оплатившего   счет     № 8 от 13.07.2020  за ремонт прицепа  (л.д. 11 том 1), а в последующем, оформившего   платежное  поручение № 114 от 31.07.2020  со ссылкой на  счет № 15  от 08.07.2020  на сумме  127 528 руб., хотя и отозванного впоследствии.

Таким образом,  указанное не подтверждает   доводы ответчика  о том, что выполненные  истцом работы и использованные материалы буду  составлять  сумму  в  150 000 руб.. 

Следует также   учесть, что  эксплуатация автомобиля после ремонта, проведенного истцом, отсутствие каких-либо претензий и т.д.,   также рассматривается судом как последующее одобрение сделки,   как  одобряемой  в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что документы (заказ-наряд от 31.07.2020 № 15 и расходная накладная    к заказ-наряду № 15 от 31.07.2020  на сумму    277  528 руб.)  со стороны  заказчика    не были подписаны  ни самим  ИП   ФИО2, ни его  уполномоченным лицом, в данном случае   приняты быть не могут,  поскольку     как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»   основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, оформленные   в одностороннем порядке  со стороны ИП ФИО1  документы  могут  являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая данное  обстоятельство,  судом были оценены и иные имеющиеся в деле    доказательства,  документы, приобщенные на основании определения суда от 14.03.2023,    в частности,     экспертное   заключение № 128/20 от 05.08.2020,     с актом осмотра  поврежденного транспортного средства -    полуприцепа KassbohrerXS,  государственный регистрационный номер    

<

***>   от 16.07.2020   проведенное     по инициативе   самого   ИП ФИО2  в рамках предъявления требований   по    делу №А60-32034/2021.  

Указанное заключение   подтверждает необходимость   восстановительного ремонта спорного транспортного средства     в размере  654 997 руб. 44 коп.. 

Также в  связи с наличием между сторонами спора, судом была назначена судебная экспертиза, которая,   исходя   из представленных   документов,    также  подтвердила,    что  при замене  всех    повреждённых частей транспортного средства  полуприцепа KassbohrerXS,  исходя из примененной экспертом   методики   сумма восстановительного ремонта   составит   648 200 руб., что  в любом  случае превышает  сумму,  предъявленную   ИП ФИО1 в     заказ-наряде от 31.07.2020 № 15 и расходной накладной    к заказ-наряду № 15 от 31.07.2020,   т.е.  в  размере    277  528 руб.. 

При таких обстоятельствах   суд считает необходимым  исходить из сложившихся между  истцом и ответчиком   отношений, учитывая изначальную   согласованность    ремонта   согласно  счету  № 8 от 13.07.2020 (л.д. 30 том 2),. Также   следует учесть    фактически выполненные  истцом  виды,  объемы работ, а также перечень использованных материалов и запасных частей     отраженные    в  заказ-наряде от 31.07.2020 № 15 и расходной накладной    к заказ-наряду № 15 от 31.07.2020.  Представитель истца   в заседании    подтвердил,  что   именно эти виды и  объемы  ремонтных работ фактически выполнялись    ИП ФИО1.   

В  отсутствие документально подтвержденных   ответчиком   доказательств о том, что  сумма произведенного ИП ФИО1 ремонта, использованных материалов и запасных частей    составляет меньший объем и стоимость,   а также   с учетом уже произведенной  оплаты     150 000 руб.,    суд и пришел к выводу о том,  что   остаток, подлежащий взысканию с ответчика составит       сумму          127  528 руб..

  При этом посчитал возможным согласиться с позицией   ответчика о том,  что   поскольку     ИП ФИО1 выполнил конкретный перечень работ,     использовал конкретный  виды материалов и запасных частей,   то  исходить   из  самого   размера   восстановительно ремонта, установленного экспертами,  в данном случае    суд не может. 

Выводы  экспертов      носят рекомендательный характер,    исходя из  характера     повреждений, установленных   экспертом, рекомендованной  и примененной   экспертом  конкретной  методикой  восстановления, замены, ремонта   и т.д.,    тогда как в настоящем случае    ИП ФИО1   ставит вопрос о взыскании задолженности   за реально выполненные работы и   примененные материалы и использованные  запасные части, произведенные    при ремонте  полуприцепа KassbohrerXS, что имело место в настоящем  споре.

В данном    случае         выводы экспертов судом оценены    как раз в совокупности с представленными  истцом документами,   подтвердили позицию   истца об    обоснованности сумм, отраженных в первичных   документах ИП ФИО1,   а    иные обстоятельства    ответчиком   не доказаны.

Истцом также заявлено о взыскании  процентов, так согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Учитывая изложенное,      скорректировав    начальную  дату  с учетом    положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.,  с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  суд считает  обоснованным    взыскании  процентов в сумме  34 324 руб. 38 коп.  за период с 03.08.2020 по 11.04.2024, с начислением  и далее,  с 12.04.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня   фактического  исполнения обязательства.

 Расходы по судебной экспертизы. расходы по оплате государственной пошлине подлежат возложению на    стороны пропорционально согласно удовлетворенной сумме, а именно  2 308 руб. в возмещение     понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,  15 585 руб. в возмещение понесенных расходов  по оплате судебной экспертизы.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2,  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1,  сумму  127 528 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., проценты с  03.08.2020 по 11.04.2024  в сумме 34 324 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб.  38  коп.,  с начислением  и далее,  с 12.04.2024 в порядке применения положений   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня   фактического  исполнения обязательства, а также 2 308 (Две тысячи триста восемь)  руб. в возмещение     понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,  15 585 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение понесенных расходов  по оплате судебной экспертизы,  в остальной части требований- отказать..  

Довзыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2,  государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 2 799 (Две тысячи семьсот девяносто девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева