ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51494/2023

Дело № А40-55525/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы «Ритуал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-55525/23 по иску ГБУ г. Москвы «Ритуал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Линкком-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Ритуал» (далее – истец, ГБУ «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Линкком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 060 000 рублей неустойки по контакту от 14 октября 2019 года № 31908323345-223/2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорная неустойка начислена по Договору № 31908323345-223/2019 от 14 октября 2019 года за не выполненные ответчиком работы (не оказанные услуги).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-55525/23-110-453 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и признал установленными не доказанные материалами дела обстоятельства. 

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Ритуал» (заказчик) и ООО «Линкком-Сервис» (далее - исполнитель) 14 октября 2019 года заключён гражданско-правовой договор № 31908323345-223/2019 (далее - Договор) на оказание услуг по замене фискального накопителя, ремонту и техническому сопровождению фискальных регистраторов «Атол-ПФ» и «Ритейл-Комбо-01Ф» с поддержкой синхронизации с 1С, «Меркурий-115Ф», POS-терминала «Ярус М2100Ф» и смарт-терминала «Эвотор СТ2Ф» с услугой подключения к приложению «Обмен данными с 1С Предприятия 8:0» и ежемесячной кентской платой, контролю и управлению налоговыми рисками в рамках применения ККТ, формирование аналитической отчётности о работе ККТ», который согласно его пунктам 12.1. и 12.2. вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 января 2021 года включительно, истечение срока действия Договора влечёт прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Договора).

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на неисполнение ответчиком требований об обновлении в соответствии с пунктом 3 подраздела «Порядок выполнения работ, оказание услуг, поставки товаров, этапы и последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также поэтапной оплаты исполненных условий Договора» раздела 1 «Общие требования Технического задания к Договору прошивок и драйверов до актуальной версии ККТ заказчика, а именно ККТ «Атолл-11Ф», ККТ «Ярус М2100Ф», ККТ «Ритейл Комбо 01 Ф», а также требований о приобретении и активации лицензии, в случае если это предусмотрено производителем, изложенных в письмах от 23 ноября 2020 года № 06-44/359, от 01 декабря 2020 года № 06-44/373, от 02 декабря 2020 года № 06-44/380, направленных на электронную почту исполнителя (mail@linkkom/ru). 

В этой связи, как указывает истец, в адрес ответчика направлены претензионные письма от 10 декабря 2020 года № 06-44/396 и от 17 декабря  2020 года № 06-44/406, которые удовлетворены частично: требования в части обновления прошивок ККТ «Ярус М2100Ф», «Атолл-11Ф» остались не исполненными.

Ввиду последнего обстоятельства, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 28 декабря 2020 года № 06-44/432, в том числе посредством электронной почты с требованием обеспечить реализацию обязательств в неисполненной части, которая оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи, по мнению истца, у него возникло право взыскания штрафа за каждый случай нарушения в соответствии с пунктом 7.1 Договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора  (этапа) (13 419 182 рубля 80 коп.*1% = 134 191 рубль 83 коп.).

Согласно представленному истцом расчёту размер заявленной к взысканию неустойки составил 1 060 000 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу № А40-87263/21-98-644, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года, принятым по иску ООО «Линкком-Сервис» к ГБУ «Ритуал» о взыскании денежных средства в размере    1 060 000 рублей штрафа, начисленного ответчиком, установлено, что  в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года исполнителем фактически оказаны услуги в соответствии с условиями договора на сумму 1 099 629 рублей 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 12-31-07 от 31 декабря 2020 года.

В соответствии пунктом 4.4. Договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приёмки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счёт на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком в полном объёме без каких-либо замечаний. 

При этом, как установлено по делу № А40-87263/21-98-644, заказчиком при подписании акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 12-31-07 от 31 декабря 2020 года назначен штраф в размере             1 060 000 рублей. 

В качестве основания для штрафа заказчиком также указана досудебная претензия от 28 декабря 2020 года № 06-44/432 и требование об оплате неустойки от 15 января 2021 года № 06-45/12.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводам, что все услуги по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники в декабре 2020 года в количестве 361 единицы, а также 11 услуг по замене фискальных накопителей согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг Л» 12-31-07 от 31 декабря 2020 года соответствуют техническим и функциональным характеристикам, оказаны в полном объёме, приняты ГБУ «Ритуал» без замечаний на общую сумму 916 358 рублей.

При этом Арбитражный суд города Москвы  в рамках дела № А40-87263/21-98-644, оценив ссылку ГБУ «Ритуал» о том, что на почту заказчиком в адрес исполнителя направлены письменные обращения с требованием об обновлении прошивок и драйверов до актуальной версии заказчика, а также приобретении и активации лицензии, отклонил её, указав, что согласно требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, в разделе «Краткие характеристики оказываемых услуг» указано, что все услуги оказываются на основании Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации». При этом доводы ГБУ «Ритуал», не содержат примера и/или указания на то, что контрольно-кассовая техника ГБУ города Москвы «Ритуал» (361 единица) в период действия Договора с 01 января по 31 декабря 2020 года функционировала с нарушением норм Федерального закона № 54-ФЗ.

Одновременно, Арбитражный суд города Москвы  по делу № А40-87263/21-98-644 установил, что представленные ГБУ «Ритуал» два акта от 11 января 2021 года комиссионного обследования технического состояния контрольно-кассового оборудования моделей «Атол-11Ф» (в количестве 83 единиц) и «Ярус М2100Ф» (в количестве 129 единиц) составлены после направления претензии в адрес ООО «Линкком-Сервис», официальные ответы от производителей ККТ в материалы не представлены, доводы ГБУ «Ритуал» о наличии неактульных версий на ККТ документально не подтверждены.

Установка версии платформы кассового ядра 5.0 в для ККТ ГБУ «Ритуал» была невозможна, так как, не смотря на то, что используемые ККТ АТОЛ 11Ф 2017 года выпуска, в ней использованы блоки управления АТ037.01.01 (Rev. 1.5 от 16.07.2013 года).

Установленная версия платформы кассового ядра 2.5. (с использованием версии прошивки 10-8346 с драйвером версии 10.7.0) полностью соответствовали потребностям ГБУ «Ритуал», поддерживали все необходимые значения реквизитов фискальных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно действующей редакции Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.

По результатам исследования и оценки указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы  на основании статей 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ,  пришёл к выводу, как следует из решения по делу № А40-87263/21-98-644, что ответчиком не доказано наличие оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 1 060 000 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-87263/21-98-644, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наряду с приведённым, апелляционная инстанция принимает во внимание постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01 февраля 2022 года № ФК/5235/22 и от 01 февраля 2022 года № ФК/5287/22 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ 077/04/7.32.3-23226/2021 и 077/04/7.32.3-250/2022 соответственно, которыми установлена незаконность действий ГБУ «Ритуал» в части начисления и удержания спорной неустойки.

Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве вступили в законную силу, в судебном порядке ГБУ «Ритуал» не обжаловались. 

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-55525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук