ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7901/2023

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алеон» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7901/2023 (судья М.А. Санджиев), по исковому заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 953 872 руб. 34 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТМУДТП, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» (далее – ООО «Алеон», ответчик) о взыскании 1 756 987 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 129 367 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 11.08.2023, с последующим начислением процентов, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением от 27.11.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7901/2023 уточненные исковые требования ТМУДТП удовлетворены.

ТМУДТП из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 199 руб., уплаченная по платежным поручениям от 14.08.2023 № 1608 и от 15.09.2023 № 1814.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алеон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алеон» указывает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период с 24.08.2022, поскольку денежные средства поступили на счет ООО «Алеон» не ранее 01.09.2022.

Определением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

От ТМУДТП поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Алеон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ТМУДТП и ООО «Алеон» заключен договор субподряда от 15.08.2022 № 1 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту проезда для автомобилей к скверу Авиаторов в п. Тазовский не позднее 23.08.2022, а истец - принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.

По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

За выполненные работы истец перечисляет оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер платы (цена договора) составляет 15 158 690 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом 01.09.2022 выплачен аванс ответчику в размере 4 547 688 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 1669.

Согласно уточненным исковым требованиям, ответчиком выполнены работы по ремонту проезда для автомобилей к скверу Авиаторов в п. Тазовский частично на сумму 2 790 700 руб.80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1, отчетом о расходе давальческих материалов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 № 1.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 702, 450.1, 719, 453, 1103, 753 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, установив, что ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представил акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1, отчет о расходе давальческих материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 № 1, учитывая, что допустимых доказательств полного выполнения работ ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 756 987 руб. 20 коп.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает требование в части взыскания неосновательного обогащения, выражая несогласие только с требованием в части периода начисления процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.

Принимая во внимание, что истцом 01.09.2022 выплачен аванс ответчику в размере 4 547 688 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.09.2022 № 1669, то ответчик мог узнать о факте неосновательного обогащения только 01.09.2022, следовательно, период просрочки возврата неосновательного обогащения необходимо исчислять с 02.09.2022. 

По расчету ответчика надлежащий размер процентов за период с 02.09.2022 по 11.08.2023 составит 125 516 руб. 28 коп. 

Расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7901/2023 подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу положений 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,8%), что составит 31 799 руб.

С учетом уточнений исковых требований, ТМУДТП подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 905 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеон» удовлетворить.

Решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7901/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Уточненные исковые требования Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 756 987 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 125 516 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 11.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 799 руб., а также почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 1 756 987 руб. 20 коп., начиная с 12.08.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 905 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.08.2023 № 1608 и от 15.09.2023 № 1814.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взаимных обязательств по уплате государственной пошлины, с учетом произведенного зачета (из 31 799 руб. вычтены 3 000 руб.) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеон» в пользу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 799 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева