ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58728/2018

Дело № А40-134430/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОРЕМЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-134430/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1701),

по иску АО «ПЛАКАРТ» к ООО «ГИДРОРЕМЦЕНТР» о взыскании 802 788, 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПЛАКАРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГИДРОРЕМЦЕНТР» о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 802 788, 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-134430/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕМЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПЛАКАРТ» (ИНН 

<

***>) 502.788 руб. 68 коп., в том числе долг в размере 456.624 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.164 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.056 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-134430/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ПЛАКАРТ» (подрядчик) и ООО «ГИДРОРЕМЦЕНТР» (заказчик) 24.05.2016 заключен договор №98 (далее - договор №98), согласно которому истец обязался выполнить работы по нанесению методами газотермического напыления и/или наплавки функциональных покрытий на предоставленные заказчиком детали и  оборудование,  и/или  выполнить работы по механической обработке деталей, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 упомянутого договора конкретные виды работ, номенклатура деталей, их количество, вид (марка) и место нанесения покрытий, сроки выполнения и стоимость работ определяются в Дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с Дополнительными соглашениями 23.05.2017 №10, от 26.06.2017 №11, от 28.06.2017 №12 к договору №98 подрядчиком выполнены работы по нанесению защитных покрытий на предоставленные заказчиком детали, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 №460, от 31.07.2017 №548, от 31.08.2017 №644, №658.

Согласно п. 4.5 договора №98 заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика деталей по накладной (форма М-15) обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его в адрес подрядчика по факсу, а оригинал по почте. В этот же срок может быть направлен мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием конкретного перечня недостатков и согласованных сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не направит подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, результаты работ считаются принятыми заказчиком.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало. Результаты выполненных работ получены заказчиком, что подтверждается приемными накладными от 30.06.2017 №472, от 31.07.2017 №566, от 31.08.2017 №681, №667.

Согласно п. 5.3 Договора №98 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости в течение пяти банковских дней с момента получения счета от подрядчика. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости производится в течение пяти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

11.07.2017 г. подрядчиком на основании договора-счета №ЩПЛ00000706 были выполнены работы по восстановлению шейки привода гидромотора покрытием Плакарт-01.6-Н (акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2017 №502), результат выполненных работ получен заказчиком, что подтверждается приемной накладной от 14.07.2017 №517.

Таким образом, счет от 24.05.2017 №507 в рамках Дополнительного соглашения от 23.05.2017 №10 к договору №98 подлежал оплате в срок до 07.08.2017 включительно, фактически оплачено 400.000 руб., задолженность составляет 169.468 руб.

Счет от 04.07.2017 №685 в рамках Дополнительного соглашения от 23.05.2017 №11 к договору №98 на общую сумму 505.723,22 руб. подлежал оплате заказчиком в размере 50%  в  срок  до 11.07.2017  включительно.  Окончательный  расчет  должен  был быть произведен в срок до 07.09.2017. Счет не оплачен, задолженность составляет 505.723,22 руб.

Счет от 03.07.2017 №684 в рамках Дополнительного соглашения от 28.06.2017 №12 к договору №98 на общую сумму 569.468,00 руб. подлежал оплате заказчиком в размере 50% в срок до 07.09.2017 включительно. Фактически оплачено 500.000 руб. Задолженность составляет 69.468 руб.

Договор-счет от 11.07.2017 №ЩПЛ00000706 на общую сумму 11.965,20 руб. подлежал оплате (100%) заказчиком в срок до 28.07.2017 включительно, до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 11.965,20 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 19.03.2018 №283 оставлена без ответа.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 456.624 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате результатов выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.164 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.05.2018 г.

Расчет суммы иска произведен истцом правильно.

Доводы истца подтверждены документально, доказательства представлены в материалы дела.

Ответчик сумму иска не оспорил, доказательств оплаты долга и процентов не представил.

Таким образом, задолженность в размере 456.624 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.164 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией. 

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-134430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГИДРОРЕМЦЕНТР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.