АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года

Дело №

А52-4379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,      Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невельского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А52-4379/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал», место нахождения: 182110, 

<

...>, офис, 1034, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Невельского района, место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, площадь Карла Маркса, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 334 745 руб. 53 коп.                пеней за период с 20.10.2016 по 05.03.2017 по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 0157300002516000038-0116844-01 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по транспорту, место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Администрация заявила встречный иск о взыскании 63 052 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, однако отказалась от иска в связи с уплатой Обществом неустойки.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 334 745 руб. 53 коп. пеней по первоначальному иску, производство по встречному иску прекращено. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что просрочка оплаты выполненных работ произошла вследствие недофинансирования, то есть не по вине Администрации; для исполнения Контракта Администрация предпринимала все от нее зависящее и, таким образом, не может нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось произвести ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Невеле в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1), а Администрация (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 стороны определили, что общая стоимость работ составляет 12 432 255 руб. 35 коп. Финансирование исполнения контракта осуществляется за счет областного бюджета в сумме 11 065 791 руб. 88 коп., за счет бюджета муниципального образования «Невельский район» - 1 366 463 руб. 47 коп.

В силу пункта 3.2 Контракта цена является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение всего срока выполнения работ.

Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по Контракту путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования «Невельский район» в объемах, предусмотренных пунктом 3.1 Контракта, с использованием субсидии из областного бюджета. Авансирование работ не производится (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС.

Согласно пунктам 10.1, 10.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 1 и 2, от 30.07.2016 № 3-7, от 29.09.2016 № 8-12, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 № 1, от 30.07.2016 № 2, от 29.09.2016 № 3 на общую сумму 12 432 255 руб. 35 коп.

Администрация уплатила только 4 620 747 руб. 33 коп.

Общество направило Администрации претензию от 07.11.2016 № 42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Администрация в письме от 17.11.2016 № 3456/01-35 гарантировала оплату при поступлении необходимых средств от Комитета.

Поскольку оплате не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 10.1 Контракта неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения иска Администрация погасила основной долг, поэтому в этой части Общество отказалось от требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт приемки работ по Контракту подтверждается актами выполненных работ, подписанными Администрацией без замечаний.

Как видно из материалов дела и установлено судами, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах довод Администрации о том, что Общество не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку задержка оплаты вызвана отсутствием бюджетного финансирования и вина за несвоевременную оплату работ у ответчика отсутствует, судом кассационной инстанции не принимаются – как основанный на неверном толковании закона.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных актов они не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А52-4379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невельского района – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева