Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4001/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: лично, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от  Управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на решение от  16.05.2019

по делу № А73-19774/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

о признании незаконными действий налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 145462,02 руб., пени в сумме 105,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Хабаровскому краю (далее – межрайонная инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 145462,02 руб., пени в сумме 105,43 руб. 

Решением суда от 16.05.2019 заявленное требование удовлетворено: действия налогового органа по взысканию с ИП ФИО2  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме                       145422,02 руб., пени 105,43 руб. признаны  незаконными, с обязанием налогового органа  возвратить ИП ФИО2  излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год  и  пени в  указанных суммах; с Межрайонной инспекции пользу ИП ФИО2    взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям об исчислении страховых взносов за 2017 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), разъяснения, которые даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также суд незаконно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, которая, по мнению налогового органа, не имеет никакого отношения к плательщикам УСН; суд неправомерно не принял во внимание позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу                          № АКПИ18-273; выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, являются неверными, поскольку выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам, вынесенном по конкретному спору с установлением фактических обстоятельств по делу, касаются в основном положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в настоящее время утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, а позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, несостоятельна с учетом того, что предметом конституционного нормоконтроля являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц; межрайонной инспекцией установлено, что по состоянию на 02.07.2018 (срок уплаты страховых взносов на ОПС (1% с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.) за 2017 год) у ИП ФИО2 имелась задолженность по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере 145527,45 руб., в том числе пени - 105,43 руб., которая правомерно взыскана налоговым органом, в порядке статьи 46 НК РФ; исходя из положений налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, из правоприменительного подхода, сформированного Верховным судом Российской Федерации, при определении размера страховых взносов на ОПС за 2017 год ИП ФИО2 судом первой инстанции не верно применены нормы материального права при определении страховых взносов за 2017 год с учетом расходов предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и отраженных в налоговых декларациях по УСН.

 В представленных  в суд возражениях на апелляционную жалобу, предприниматель   отклоняет доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители Межрайонной инспекции, Управления извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав предпринимателя, проверив доводы жалобы и возрвжений на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Кроме этого, как указывает межрайонная  инспекция, заявитель в 2017 году осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Ванинского района, в связи, с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Согласно представленным квартальным декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года налоговая база по ЕНВД составила – 217404 рублей.

Согласно представленной декларации по УСН за 2017 год, предприниматель задекларировал доходы в сумме 24280627 рубля, расходы в сумме 22364233 руб., в связи с чем, налоговая база составила 2133798 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное за 2017 год в сумме              41777,98 руб. уплачены индивидуальным предпринимателем по платежным поручениям от 15.12.2017 № 507 в сумме 23400 руб., от 29.03.2018 № 182 в сумме 18377,98 руб. При этом сумма страховых взносов, подлежащая уплате, была определена предпринимателем с учетом расходов индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в связи с выявлением недоимки по страховым взносам предпринимателю направлено требование № 197583 по состоянию на 06.07.2018, которым предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 145422,02 руб., пени в размере 105,43 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.07.2018 № 22243, которое одновременно с инкассовыми поручениями от 23.07.2018 №№ 43868, 43867 направлено в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании от 23.07.2018 межрайонной инспекцией на основании статьи 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.07.2018                         № 24166.

Решение о взыскании от 23.07.2018 полностью исполнено: со счета предпринимателя 24.07.2018 и 25.07.2018 произведено списание денежных средств в общей сумме 145 527,45 руб.

Действия межрайонной  инспекции по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обжалованы предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.08.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая действия налогового органа по взысканию страховых взносов незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на - случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый  период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса; для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса.

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ  налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Довод налогового органа о неприменении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению правовая позиция, изложенная в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018г. по делу № АКПИ18- 273, судом первой инстанции верно отклонены  в связи со следующим.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  страховые взносы за 2017 год, взысканные по решению налогового органа от 23.07.2018 № 22243 в сумме 145422,02 руб. исчислены без учета расходов предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и отраженных в налоговых декларациях по УСН.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций и отзыва межрайонной инспекции, налоговая база по ЕНВД и УСН за 2017 год составила 2 133 798 руб.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, действительный размер обязательств ИП ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет 41737 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета - (7500 рублей×26%×12)+(2 133 798 рубля– 300 000 рублей) ×1%.

Платёжными поручениями от 15.12.2017 № 507, от 29.03.2018 № 183 предприниматель оплатил страховые взносы в сумме 41777,98 руб.

Вместе с тем, налоговым органом по решению от 23.07.2018 № 22243 взысканы страховые взносы в сумме 145527,45 руб. (платежный ордер от 24.07.2018 № 43867, платежный ордер от 25.07.2018 № 43867, инкассовое поручение от 23.07.2018 № 43868).

Таким образом, за 2017 год с индивидуального предпринимателя излишне взыскано  145422,02 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, а также неправомерно произведено начисление пеней в сумме 105,43 руб.

Согласно представленной предпринимателем в дело справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей 190479 у ИП ФИО2 отсутствует задолженность, препятствующая возврату излишне уплаченных страховых взносов в размере 145422,02 руб.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, доводов об этом не приведено.

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16 мая  2019 года по делу № А73-19774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

 Е.А. Швец