ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2016

г. Вологда

16 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Общества директора ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4                                       на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 и на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 по делу № А44-3433/2016 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Махмуд ФИО5 Ибрагим (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 

<

***>;                             ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород,                       ул. Стратилатовская, д. 17, оф. 403; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Махмуду Раиду ФИО4 о взыскании 94 620 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по июнь 2016 года по договору аренды от 02.01.2014 № 4 специализированного торгового павильона № 146, расположенного по адресу: Великий Новгород,                    ул. Большая Московская, д. 114, а также 90 362 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 27.06.2016, 537 564 руб. неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование оставшейся частью помещения павильона за период с 01.05.2013 по 30.04.2016, и по встречному иску ФИО3 ФИО4 к Обществу о признании недействительным договора аренды от 02.01.2014 № 4, а также на определение суда от 03.11.2016 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Паспортно-визовый сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Сервис), ФИО6. 

Решением суда от 03.11.2016 иск удовлетворён  частично. Суд взыскал с ФИО3 ФИО4 в пользу Общества 641 220 руб.             21 коп., в том числе  632 184 руб. задолженности, 9036 руб. 21 коп. неустойки, а также 15 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части требования Общества о взыскании 2275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал, возвратив Обществу из федерального бюджета 4456 руб. государственной пошлины. Прекратил производство по встречному иску, возвратив Махмуду Раиду ФИО4                                       из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2016 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 02.11.2016, а именно указано, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратить Обществу из федерального бюджета 2829 руб. государственной пошлины. 

Податель жалобы с решением и определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит их отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в решении изложил подробно позицию истца, которой не указано в иске и в изменениях к нему, а позицию ответчика в аналогичной форме не написал, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 170 АПК РФ. Суд исказил его позицию, поскольку он указывал на то, что спорный договор истёк по сроку. Считает, что договор аренды не предусматривает автоматическую пролонгацию и в случае прекращения договора по сроку он не должен предпринимать каких-либо действий, а истец (бывший директор Общества ФИО7) должен был составить акт приёма-передачи помещения и принять его с указанием недостатков, следовательно претензии нового директора Общества необоснованны. Указывает, что ФИО7 в своих объяснениях признал, то, что ответчик ставил его в известность о том, что помещением больше не намерен пользоваться. ФИО8, которая работала главным бухгалтером Общества, также пояснила, что помещения ответчик передал без претензий со стороны арендодателя. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, который предоставил аудиозапись телефонного разговора, подтверждающую его показания. Суд после прослушивания записи не решил вопрос о её приобщении. Помещение передавалось истцу вместе с оборудованием, что и было показано на видео при его осмотре. Видеозаписи не являются доказательством. Срок договора истёк 31.12.2015, а помещение передано 07.01.2016 по договорённости. В ноябре 2015 года он в первый раз уведомил ФИО7 о том, что более не намерен арендовать павильон, 07.12.2016 повторного уведомил об этом и они договорились передать помещение после новогодних праздников 07.01.2016, что и было сделано. ФИО7 не стал оформлять акт при передаче павильона, сказав, что он подлежит сносу и предложил его в аренду за 5000 руб. в месяц, на что он отказался, тогда  ФИО7 предложил его выкупить. ФИО7 дал указание         ФИО8 произвести расчёты, выставили счета, которые он 03.02.2016 оплатил. Впоследствии ФИО7 обещал подписать акт приёма-передачи спорного помещения. Суд необоснованно не принял во внимание показания, заверенные нотариально, ФИО7 и ФИО8 Считает, что из объяснений ФИО7 следует, что новый директор Общества еще в начале апреле 2016 года принял помещение от ФИО7, соответственно, последний принял его от ответчика. Полагает, что истец уклонялся от подписания акта приёма-передачи павильона. Отсутствие перегородки, на что ссылается истец, не является основанием для отказа в принятии имущества. Истец не доказал, что ответчик не передал помещение, либо в нём возведены или снесены перегородки. Представленные истцом правоустанавливающие документы на павильон не соответствуют действительной планировке. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ответчик не признал иск, то у него не было оснований просит о снижении её размера. Указывает, что павильон состоит из секций, до 2013 года он арендовал павильон № 146 площадью 12 кв.м условно во второй секции с общей дверью, вторая часть площадью 12 кв.м (павильон № 548-а) принадлежала           ФИО10, которую он 21.03.2011 выкупил; Общество передало павильон № 146 в аренду Сервису , в то время как оно значилось под № 548-а, при этом истец получал арендную плату. Техпаспорт 2005 года не соответствует фактической планировке помещений. Считает, что размер аренды установлен в фиксированной сумме, а не из площади за 1 кв.м в рублях. Расчёты производились в день выставления счёта на оплату. Более того, он передал истцу своё помещение площадью 12 кв.м № 548-а в порядке взаиморасчётов. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Махмуд ФИО5 Ибрагим поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проектно-сметной документации, утверждённой главным архитектором Новгорода, ООО «Новый город» собственными силами построен комплекс торговых павильонов по адресу: Великий Новгород,                                     ул. Б. Московская, д. 114. Согласно акту приёмочной комиссии от 12.11.1998 о приёмке временного сооружения в эксплуатацию № 19 комплекс торговых павильонов введён в эксплуатацию.

ООО «Новый город» (продавец) и Общество (покупатель) 08.08.2005 заключили договор купли-продажи торгового павильона (остановочного комплекса) № 22, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает торговый павильон с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, состоящий из самостоятельных металлических секций, общей площадью 36 кв.м, регистрационный номер № 146.

По акту приёма-передачи от 08.08.2005 торговый павильон передан Обществу.

В дальнейшем, по договору купли-продажи торгового павильона от 01.02.2008 Общество продало спорный павильон ФИО6, которая его перепродала обратно Обществу по договору от 21.02.2011.

Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Махмуд ФИО5 Ибрагим (арендатор) 02.01.2015 заключили договор аренды специализированного торгового павильона, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду специализированный торговый павильон № 146 площадью 12 кв.м с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, расположенный по вышеуказанному адресу, для организации торговли.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 15 770 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 6-го числа каждого отчётного месяца (предоплата – 100 %). За каждый день просрочки уплаты арендной платы, как следует из пункта 3.2 договора, начисляется неустойка в размере 1 % от суммы задолженности.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора передача павильона в аренду и из аренды в случае расторжения договора производится по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с 02.01.2015 по 31.12.2015. При этом договор продлевается на следующий срок в случае отсутствия претензий у сторон по выполнению условий договора (пункт 5.2 договора).

Павильон передан в аренду по акту приёма-передачи от 02.01.2015.

Стороны на аналогичных условиях заключали договоры аренды упомянутого торгового павильона от 02.01.2013 № 7 и от 02.01.2014 № 4. Размер арендных платежей в период с января 2013 года по декабрь 2014 года согласован в сумме 14 334 руб. ежемесячно.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2016 № 60 с требованием о погашении долга и оплате договорной неустойки.

Поскольку ответчик требование не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества ответчиком истцу, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование имуществом и даже после истечения его срока действия и при его фактическом неиспользовании, на что ссылается ответчик, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, даже отсутствие договорных отношений не имеет правового значения и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования.

Довод подателя жалобы о том, что договор не содержит условия о его пролонгации, ошибочный, поскольку из пункта 5.2 договора следует, что и договор продлевается на следующий срок в случае отсутствия претензий у сторон по выполнению условий договора, и потому, что письменных претензий стороны друг другу не направляли, договор считается пролонгированным на новый срок. 

Ответчик, доказывая факт передачи помещения из аренды, ссылается на свидетельские показания, однако единственным доказательством, в силу выше указанных норм, является акт приёма-передачи, который, как указывает ответчик, не составлялся.

Апелляционная инстанция считает наличие задолженности по арендным платежам документально подтверждённым, расчёт, произведённый истцом и проверенный судом первой инстанции, верным. 

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие возврат арендатором объекта аренды арендодателю, а также свидетельствующие о внесении платы за его пользование в заявленный истцом период. 

  Согласно условиям заключённого с истцом договора аренды, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и её размер стороны согласовали в спорном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты арендного пользования.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом не имеет значения тот факт, образовалась ли задолженность по установленным договорами аренды платежам, а также факт последующего их внесения.

Между тем суд воспользовался правом, предоставленным                статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер договорных пеней  (1 % в день) до 9036 руб. 21 коп. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик фактически занимал павильон площадью 24 кв.м, а по спорному договору ему передано в аренду только 12 кв.м. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 упомянутого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Из приведённых норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования имуществом истца (площадью 24 кв.м) ответчиком не опровергнуто, суд правомерно квалифицировал действия последнего как неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции в данной части не имелось. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта, который полагает, что размер аренды установлен в фиксированной сумме, а не из площади за 1 кв.м в рублях. 

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2             статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обществом расчёт сумм неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 составлен на основании условий ранее заключённых сторонами договоров аренды на спорное имущество и на основании спорного договора.

Таким образом, истцом доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену, которой необходимою руководствоваться при расчёте размера неосновательного обогащения за пользование объектом аренды.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

В просительной части жалобы содержится требование и об отмене определения суда от 03.11.2016 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 02.11.2016 в обжалуемой части.

Между тем апелляционная жалоба ответчика в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, которым установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

Апелляционная коллегия считает, что данная опечатка не изменяет содержания решения суда, так как в полном тексте решения указано на необходимость взыскания именно 17 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом логично уменьшение суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета до 2829 руб. 

Более того, возврат суммы государственной пошлины Обществу из федерального бюджета не затрагивает прав ответчика. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части и определение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебных акт в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 и определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 по делу № А44-3433/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решения суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия, в части обжалования определения в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова