ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14224/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

прокурора по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-14224/2024

по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер по делу № А82-14224/2024 

по иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту интересов администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 16 600 000 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в защиту интересов администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (далее – ООО НПФ «Экосервис») о взыскании 16 600 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в связи с невозможностью очистки сточных вод до нормативного качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ярославской области, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой».

Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» с 06.02.2025 переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал».

19.06.2025 от истца поступило ходатайство о применении к ООО НПФ «Экосервис» обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и денежные средства в размере 16 600 000 руб., находящиеся и поступающие на счета, открытые 1) в ПАО «Сбербанк России», 2) в Инвестиционном коммерческом банке развития «ЯРИНТЕРБАНК», 3) в АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокурор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, иск и заявление направлены на фактическое восстановление нарушенных прав публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, на реальное возвращение ответчиком неэффективно расходованных бюджетных денежных средств. Истец отмечает, что сумма заявленных требований является существенной, что может негативно сказаться на финансовом состоянии ответчика, привести к попыткам уклонения общества от исполнения обязательств. Прокурор отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании доводов сторон и материалов дела.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Не находя оснований для удовлетворения заявления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ и заявлены безосновательно. Действительно, сама по себе существенная цена иска по настоящему делу не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доказательства и/или заслуживающие внимания конкретные доводы о том, что ответчик принимает меры по отчуждению имущества, совершает действия, направленные на сокрытие имущества или уменьшение его ценности, на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав публично-правового образования, либо к невозможности или затруднительности защиты его прав, отсутствуют. Опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу не имеют фактического обоснования. Принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств и денежных средств в размере цены иска с учетом предмета заявленных требований (взыскание ущерба) не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение баланса интересов сторон. 

На основании изложенного, поскольку прокурор не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 20.06.2025.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-14224/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых