Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27013/2017

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-160/2019

на определение от 11.12.2018 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-27013/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 849 836 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» о возмещении судебных расходов,

при участии:

от истца: директор ФИО2 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТОЭК Приморье» от 28.06.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ООО «ТОЭК Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании убытков в размере 31 849 836 руб., в том числе ущерб в сумме 1 883 662 руб. и упущенная выгода в сумме 29 966 174 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-127013/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» отказано.

ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «ТОЭК Приморье» о возмещении судебных расходов в размере 185 230 руб., в том числе 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 15 230 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявленные ООО «Компас Ойл» требования удовлетворены частично. С ООО «ТОЭК Приморье» в пользу ООО «Компас Ойл» взыскано 65 230 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компас Ойл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставки вознаграждения, указывает на соответствие предъявленных к возмещению судебных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации по отношению к объёму проделанной представителями Гуровым Д.Е. и Пилилян М.О. работы с учётом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, а также обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. Указанные расходы документально подтверждены. ООО «ТОЭК Приморье», как проигравшая сторона по делу, доказательств чрезмерности спорных расходов не представило. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТОЭК Приморье» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «Компас Ойл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО «Компас Ойл» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 230 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Компас Ойл» обратилось в арбитражный суд 15.10.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ООО «Компас Ойл» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «ТОЭК Приморье».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Компас Ойл» представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1/12/17 от 26.12.2017, акт оказанных услуг от 05.10.2018, платежное поручение № 937 от 29.12.2017, договор возмездного оказания услуг от 06.08.2018, акт выполненных работ от 04.10.2018, платежное поручение № 850 от 05.10.2018, квитанция электронного билета, посадочный талон, акт № 2987 от 29.08.2018, платежное поручение № 749 от 03.09.2018. 

Таким образом, обществом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Соглашение об оказании юридической помощи № 1/12/17 от 26.12.2017 заключено между ООО «Компас Ойл» (доверитель) и адвокатом ФИО3 (адвокат Гуров Д.Е.), по условиям пункта 1.1. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по вопросу представления и защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-27013/2017) по заявлению ООО «ТОЭК Приморье» к доверителю о взыскании убытков.

В рамках настоящего соглашения адвокат осуществляет изучение материалов, подготовку к рассмотрению дела в суде, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Дальнейшее представление интересов доверителя в судах согласуется с доверителем и оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 2.1 стороны соглашения определили размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя, который составил 100 000 руб.

Адвокат приступает к исполнению поручения при условии уплаты вознаграждения, обусловленного в пункте 2.1 настоящего соглашения. Размер вознаграждения может быть изменен по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.2 соглашения).

Доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, в следующие сроки: в течение 3 дней с момента выставления счета (чеков, квитанций, билетов) (пункт 2.3 соглашения).

Платежным поручением № 937 от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб. подтверждается исполнение доверителем определенной в пункте 2.1 соглашения обязанности по оплате вознаграждения адвоката.

Актом оказанных услуг от 05.10.2018 подтверждается представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-27013/2017) в судебных заседаниях первой инстанции. Акт подписан со стороны заказчика (доверителя) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Услуги оказаны адвокатом в полном объеме и приняты доверителем.

Договор возмездного оказания услуг от 06.08.2018 заключен между ООО «Компас Ойл» (заказчик) и адвокатом Пилилян М.О. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа в качестве ответчика по кассационной жалобе ООО «ТОЭК Приморье» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А51-27013/2017 о взыскании убытков в размере 31 849 836 руб., а также ущерба в сумме 1 883 662 руб. 

В пункте 4.1 договора стороны определили, что вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 70 000 руб. НДС не облагается.

Актом выполненных работ от 04.10.2018 подтверждается представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа в качестве ответчика по кассационной жалобе ООО «ТОЭК Приморье», в том числе участие во всех судебных заседаниях кассационной инстанции в г. Хабаровск и в г. Владивосток (посредством видеоконференцсвязи), подготовка отзыва на кассационную жалобу, возражения по ходатайству об отложении судебного заседания.

Платежным поручением № 850 от 05.10.2018 на сумму 70 000 руб. подтверждается оплата юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2018.

Таким образом, судебные расходы ООО «Компас Ойл» на представителя составили в общей сумме 170 000 руб.

Также в состав предъявленных к возмещению расходов ООО «Компас Ойл» заявлены транспортные издержки в размере 15 230 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронный билет по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток, посадочный талон, акт № 2987 от 29.08.2018 на оплату стоимости авиабилета на общую сумму 15 230 руб., платежное поручение № 749 от 03.09.2018 на сумму 15 230 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд к месту проведения судебного заседания и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, в силу пункта 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65 230 руб. (в том числе: сами расходы – 50 000 рублей, транспортные расходы – 15 230 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (120 000 руб.) признаются апелляционным судом чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности несения спорных расходов в заявленном размере со ссылкой на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставки вознаграждения и отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат отклонению. 

Ссылка на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 ставки вознаграждения необоснованна, поскольку последние являются минимальными и носят рекомендательный характер. 

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 65 230 руб. признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Компас Ойл» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, ООО «Компас Ойл» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению № 1111 от 19.12.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу № А51-27013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1111 от 19.12.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4