Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43577/18-57-206

04 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО"

о взыскании 358 483 руб. 90 коп.

по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО"о взыскании 250 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 20.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУСПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛИ-ПРО" о взыскании задолженности в размере 358 483 руб. 90 коп., из них: 350 000 руб. задолженность, 8 483 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Земли-Про" (ООО "Земли-Про") и Общество с ограниченной ответственностью " РеХаусПро " (ООО «РеХаусПро») (исполнитель) заключили договор № 41 на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций Объекта: Здания № 7, 13(13,13А), котельная АО "НИИИ" в рамках реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Согласно п.2.2. договора ООО "Земли-Про" взяло на себя обязательство оплатить аванс в размере 300 000 рублей, однако 14.11.2017 г. оплатило только 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 14.11.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «РеХаусПро» исполнило свои обязательства по договору, выполнив надлежащим образом предусмотренные договором работы и передало заказчику разработанную документацию: техническое заключение по результатам обследовании строительных конструкций, техническое заключение по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты ограждающих конструкций и выборочного контроля кратности воздухообмена. Энергетический паспорт с комплектом необходимых документов для оплаты выполненных работ 29.11.2017 г. (Накладная № 41 от 29.11.2017г.).

Однако, заказчик подписанный акт выполненных работ со своей стороны в адрес исполнителя не передал, замечаний в адрес исполнителя согласно п. 4.3 договора не представил, выполненные исполнителем работы не оплатил.

07 февраля 2018 г. на адрес ООО "Земли-Про" была направлена досудебная претензия о не исполнение своих обязательств по договору № 41 от 09.11.2017г. На сегодняшний день ответа не поступало.

Таким образом, задолженность ООО "Земли-Про" перед ООО "РеХаусПро" по оплате стоимости выполненных работ надлежащего качества составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО5 является неуполномоченным лицом, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 является учредителем ответчика, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что истец действовал исходя из обстановки в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов также следует, что согласно справки, представленной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, следует, что в составе документации, представленной для выдачи заключения о соответствии построенного объекта предоставлялась техническая документация, разработанная ООО «РеХаусПро».

Доказательств наличия иных договорных отношений ответчика с иными организациями по аналогичному предмету, суду не представлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 375 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств неправомерного удержания истцом указанных денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 8 483 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 г. по день фактической оплаты долга согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО" задолженность в размере 358 483 (Триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 90 коп., из них: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. основная задолженность, 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 (Десять тысяч сто семьдесят) руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                        Жданова Ю.А.