АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19225/2017

г.Чита

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтодилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 254 749,19 руб., неустойки за задержку сроков оплаты выполненных работ в размере 177 030 руб. за период с 13 июля по 13 декабря 2017 года, государственной пошлины в сумме 27 317,80 руб., неустойки с 14 декабря 2017 года по день фактической оплаты основного долга,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01 ноября 2017 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтодилер» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 254 749,19 руб., неустойки за задержку сроков оплаты выполненных работ в размере 177 030 руб. за период с 13 июля по 13 декабря 2017 года, государственной пошлины в сумме 27 317,80 руб., неустойки с 14 декабря 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). От ответчика 21 февраля 2018 года (входящий №9682) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предоставлял сторонам время для заключения мирового соглашения, однако условия мирового соглашения сторонами не были согласованы. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласился на условия мирового соглашения, предложенные истцом.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске.

В письменных пояснениях ответчик указал, что спорный в деле договор от 15 мая 2017 года не содержит существенные условия для договора подряда, а именно не конкретизирован предмет работ и не установлен конкретный срок начала и окончания работ. Указанные обстоятельства являются основанием для признания спорного договора подряда от 15 мая 2017 года незаключенным и как следствие невозможность взыскания неустойки. Кроме того, в случае отклонения доводов о незаключенности договора, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, значительным превышением неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительной просрочкой исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15 мая 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №15-05/17 (с дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 3 группы диаметром 1 200 мм. объекта «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск к с. Ульякан в Чернышевском районе Забайкальского края. Мост через р. Колосучая». Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В силу пунктов 2.2 и 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 06 июля 2017 года цена договора включает в себя выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, и составляет 1 599 545,46 руб. Сроки выполнения работ: начало - подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента поступления аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора на расчетный счет подрядчика; окончание – подрядчик обязуется выполнить работы до 07 июля 2017 года (бурение скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 3 группы диаметром 1 200 мм., 58,65 погонных метров). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчик 30 процентов от договорной стоимости на основании выставленных счетов подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 70 процентов заказчик перечисляет подрядчику после подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней.

На основании пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 06 июля 2017 года заказчик обязуется оплатить простой строительной техники и людских ресурсов по вине заказчика за 28 календарных дней в размере 319 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, в течение трех рабочих дней после подписания акта о простое при выполнении работ по бурению скважин по договору подряда.

Согласно пункту 7.1 договора сдача результата работ (этапов работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, подписываемых обеими сторонами в течение 3 календарных дней с момента получения их заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 8.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику – за задержку сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

19 мая 2017 года платежным поручением №190 ответчик на основании договора подряда от 15 мая 2017 года выплатил истцу аванс 450 000 руб.

26 июня 2017 года стороны подписали акт о простое при выполнении работ по бурению скважин по договору подряда, согласно которому по вине ответчика произошел простой с 27 мая по 27 июня 2017 года продолжительностью 28 календарных дней.

05 июля 2017 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 1 599 545,46 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на 1 599 545,46 руб. (по форме КС-2 и КС-3). Истец выставил ответчику счет на оплату №33 от 05 июля 2017 года на сумму 1 599 545,46 руб.

09 декабря 2017 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных встречных требований в части простоя, согласно которому в результате зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по пункту 2.4 договора за простой строительной техники и людских ресурсов составляет 105 203,73 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию №815 от 31 октября 2017 года, в ответ на претензию в письме №132 от 08 ноября 2017 года ответчик сообщил, что подтверждает задолженность и просит рассмотреть вопрос о переносе окончательного срока платежа до 10 декабря 2017 года. Поскольку до 10 декабря 2017 года оплата не поступила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда должен позволять определить содержание, объем и результат выполняемых работ, а также объект (место), на котором работы должны быть осуществлены.

К существенным условиями договора подряда, помимо предмета договора подряда, относятся начальный и конечный срок выполнения работ, поскольку в пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25 февраля 2014 года, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным (пункт 6).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года №1404/10). Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки также должны считаться согласованными, а договор – заключенным (правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года №13970/10).

Содержание подлежащей выполнению работы, место ее выполнения, результат и объем работы согласованы сторонами в пунктах 1.1 и 3.1 договора подряда. В спорном договоре начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления аванса, который ответчик обязался перечислить, и перечислил платежным поручением №190 от 19 мая 2017 года, срок окончания работ договором в редакции дополнительного соглашения №2 от 06 июля 2017 года определен до 07 июля 2017 года.

Стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 05 июля 2017 года, содержащий сведения о видах, объеме и стоимости работ, ссылку на договор подряда от 15 мая 2017 года. Ответчиком данный договор до обращения истца в суд с требованиями об исполнении встречных обязательств по оплате воспринимался как заключенный, что следует из ответа на претензию истца от 08 ноября 2017 года, соглашения о зачете взаимных встречных требований от 09 декабря 2017 года и акта о простое при выполнении работ по бурению скважин от 26 июня 2017 года.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора ошибочны, сроки начала и окончания работ, предмет договора согласованы, договор подряда №15-05/17 от 15 мая 2017 года является заключенным.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ. Однако оплата работ в соответствии с условиями договора подряда ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 149 545,46 руб. (1 599 545,46 – 450 000). Помимо обязательств по оплате работ у ответчика имеется обязанность оплатить истцу денежные средства за простой строительной техники и людских ресурсов, задолженность с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 09 декабря 2017 года составляет 105 203,73 руб., итого 1 254 749,19 руб. 

Наличие долга зафиксировано сторонами в акте сверки на 22 декабря 2017 года.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части основного долга в размере 1 254 749,19 руб., в том числе: 1 149 545,46 руб. – основной долг за выполненные работы; 105 203,73 руб.- основной долг за простой, обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку с 13 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года (154 дня) в размере 177 030 руб., исходя из размера пени 0,1% и суммы основного долга для расчета пени 1 149 545,46 руб., то есть расчет пени производится без учета долга за простой строительной техники и людских ресурсов по договору подряда.

Ответчиком расчет пени не оспорен, судом проверен и принимается, истец правильно определил, что пять банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ истекли 12 июля 2017 года, следовательно, согласно пункту 4.2 договора с 13 июля 2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Начисленный истцом размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора подряда, подписанного сторонами без каких-либо замечаний. Принимая на себя обязательства по уплате неустойки в указанном размере в случае просрочки оплаты ответчик, действуя при должной степени осмотрительности как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать все риски и последствия. Следовательно, ответчик добровольно и осознано принял обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения обязательств по оплате.

Установленный договором размер пени 0,1%, вопреки доводам представителя ответчика, соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности за просрочку оплаты. В постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу №А19-10800/2017 и от 21 апреля 2017 года по делу №А19-17206/2016 указано, что размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Размер неустойки за период с 13 июля по 13 декабря 2017 года (154 дня) составляет 177 030 руб., то есть размер неустойки более чем в шесть раз меньше суммы основного долга для начисления пени, и в семь раз меньше общей суммы задолженности ответчика перед истцом, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 15 мая 2017 года.

Просрочку оплаты с 13 июля 2017 года, вопреки мнению ответчика, нельзя считать незначительной. Так на момент принятия решения период просрочки составляет 228 дней, то есть практически восемь месяцев.

При этом суд также учитывает, что претензия была получена ответчиком 11 ноября 2017 года, в претензии истец предупреждал ответчика, что в случае неоплаты основного долга он обратится в суд за взысканием не только основного долга, но и пени. В ответ на претензию ответчик обещал оплатить основной долг до 10 декабря 2017 года, но данной оплаты произведено не было.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из размера, который стороны действуя своей волей и в своем интересе установили в договоре (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности пени последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении пени вообще никаких документов не представлено.

Следовательно, основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном пунктом 8.2 договора подряда №15-05/17 от 15 мая 2017 года. Как следует из расчета иска и пояснений представителя истца неустойка начисляется истцом только за задержку сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 15 мая 2017 года, то есть только за несвоевременную оплату суммы в размере 1 149 545,46 руб. Следовательно, при взыскании пени с 14 декабря 2017 года необходимо исходить из того, что за каждый день просрочки подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за выполненные работы. Такая неустойка начисляется по день фактической оплаты суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 149 545,46 руб.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 254 749,19 руб., неустойки за период с 13 июля по 13 декабря 2017 года в размере 177 030 руб. с начислением по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 27 318 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 27 317,80 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 317,80 руб., взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0,20 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» основной долг в размере 1 254 749,19 руб., неустойку за период с 13 июля по 13 декабря 2017 года в размере 177 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 317,80 руб., всего 1 459 096,99 руб.

Начиная с 14 декабря 2017 года по день фактической оплаты основного долга производить с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодилер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин