ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15437/2023

г. Вологда

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года  по делу № А13-15437/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  жительства: 161400, Вологодская область, село Кичменгский Городок; далее –  предприниматель) о взыскании 31 519 руб. 27 коп. долга за электрическую  энергию и мощность, потребленные за февраль, март 2023 года по договору  энергоснабжения от 01.01.2019 № 35040420001416 (далее – договор), 1 336 руб.  47 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2023 по 02.06.2023, а также  пеней, начисленных с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 12.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Россети Северо-Запад».  

Предприниматель заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по  подсудности в суд общей юрисдикции.  

Определением суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства  отказано.  

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по  существу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор  заключен с ним, как с физическим лицом, следовательно, материалы  настоящего дела подлежит передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции  по месту жительства ответчика. Предприниматель указывает, что нежилое  помещение – магазин «Лакомка», расположенное по адресу: Вологодская  область, село Кичменгский городок, переулок Крохалёвский, дом 4а (далее –  магазин) им в коммерческих целях не используется.  

Руководствуясь частью 5 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 

 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ  арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Так арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции  арбитражного суда являются характер спора (осуществление  предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный  состав его участников (по общему правилу, юридические лица и  индивидуальные предприниматели).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13  совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что споры между  гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими  лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не  связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с  учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин  может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

В данном случае иск заявлен к индивидуальному предпринимателю. 

Объектом энергопотребления является магазин, право собственности  ответчика на который подтверждается предъявленным в дело свидетельством о  государственной регистрации права от 10.02.2016 (запись регистрации  

 № 35-35/001-35/101/001/2016-3216/2). 

Назначение объекта энергопотребления свидетельствует о том, что  данный объект не может быть использован в целях личного потребления.  Доказательств обратного в материалы дела не предъявлено.  

 Соответственно рассматриваемый спор связан с осуществлением  ответчиком предпринимательской деятельности, носит экономический  характер и, исходя из изложенных двух процессуальных критериев  разграничения юрисдикционных полномочий арбитражного суда и судов  общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы предпринимателя о неподсудности спора арбитражному суду.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 

2024 года по делу № А13-15437/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья Л.Н. Рогатенко