/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45710/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21527/2018)  АО  «Звезда-Энергетика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-45710/2018 (судья  А. В. Нефедова), принятое 

по иску ООО «Сэтек»

к          АО  «Звезда-Энергетика»

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии:  

от истца: Чепров В. Ю. (директор), Шнайдрук А. А. (доверенность от 22.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтек» (ОГРН 1147847094779, ИНН 7840504038, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул.Верейская, д. 11, литер А, пом. 3-Н, офис 1; далее - ООО «Сэтек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853, место нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона пески), строение 2, кабинет 401; далее - АО «Звезда-Энергетика», ответчик) о взыскании 171 378,15 евро (в рублевом эквиваленте), в том числе: 162 800 евро (в рублевом эквиваленте)  задолженности по договору от 15.11.2016 №2/16, 8 578, 15 евро (в рублевом эквиваленте)  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018, а также    107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Звезда-Энергетика» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы АО «Звезда-Энергетика» указывает, что суд рассмотрел спор несмотря на наличие возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Кроме того, предусмотренные договором услуги фактически ответчику не оказаны, акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме  107 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционной инстанцией довод АО «Звезда-Энергетика» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика о невозможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, каких либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, в силу части четвертой статьи 137 АПК РФ наличие у него возражений относительно перехода в основное судебное заседание не могло служить препятствием для начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сандра-Энерджи» (сменило наименование на ООО «Сэтек», клиент) и АО «Звезда-Энергетика» заключен договор оказания возмездных услуг от 15.11.2016 № 2/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пуско-наладочные работы оборудования фирмы Wartsila Fi№la№d Oy по проекту «Ямал-СПГ» (6 дизельных электроагрегатов 18V32) для клиента, в частности: проведение маркетинговых исследований, оказание экспертных услуг, участие в подготовке технических решений, сопровождение деловых переговоров и иные действия, направленные на улучшение финансовых показателей контракта.

В соответствии с пунктом  3.1 договора сумма вознаграждения за услуги составляет 232 800 евро, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения выплачивается исполнителю этапами:

3.2.1. 70 000 евро, НДС не облагается - до 01.08.2017.

3.2.2. 70 000 евро, НДС не облагается - до 01.09.2017.

3.2.3. 92 800 евро, НДС не облагается - до 01.10.2017.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты вознаграждения является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022 % от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки, но не более 6,5 % от стоимости услуг.

15.07.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым в период с 15.11.2016 по 15.07.2017 истцом в полном объеме оказаны услуги и выполнены работы по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, результаты оказанных услуг и выполненных работ приняты ответчиком в порядке, установленном договором, претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ у ответчика нет, вознаграждение истца в соответствии с договором составляет 232 800 евро, НДС не облагается, и должно быть оплачено истцу в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 232 800 евро,  ООО «Сэтек»  направило в адрес АО «Звезда-Энергетика» претензию от 29.11.2017 № К4154/ГД-17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 162 800 евро явилось основанием для обращения ООО «Сэтек» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истом в соответствии с пунктом 3.4 договора начислена неустойка в сумме 8 578, 15 евро.

Суд, признав заявленные ООО «Сэтек» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2017, отчетом агента к договору, протоколами совещаний, актом сверки расчетов.

Представленный в материалы дела акт подписан клиентом без возражений, подпись представителя клиента заверена печатью АО «Звезда-Энергетика».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению объема оказанных истцом услуг и их соответствия условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у АО «Звезда-Энергетика» задолженности в сумме 162 800 евро  и не представил доказательств ее оплаты.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 162 800 евро   ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в сумме 8 578, 15 евро.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор об оказании юридической помощи от 22.03.2018 № 18/064-Ш, заключенный с Адвокатским Бюро «ФРЕММ» (далее – адвокатское бюро), распечатка из реестра адвокатов с сайта Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, счет на оплату юридической помощи от 20.04.2018 №37 на сумму 107 000 руб., платежное поручение от 23.04.2018 № 98 на сумму 107 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатским бюро юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 107 000 руб.

АО «Звезда-Энергетика», возражая против взыскания 107 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2018 по делу №  А56-45710/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова