ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14934/2016

г. Киров

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: ФИО3 (директор), ФИО4 по  доверенности от 25.07.2017, ФИО5 по доверенности от 10.02.2017, ФИО6 по доверенности от 25.07.2017,

представителей Инспекции: ФИО7 по доверенности от 27.09.2016, ФИО8 по доверенности от 05.09.2016, ФИО9 по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу №А82-14934/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 30.06.2016 № 17-17/1/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2016 № 17-17/1/16 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих полученные в 2013 году доходы, затрат на выполнение работ в сумме 6 506 686 рублей, а также в части пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах. 

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что у контрагента Общества – ООО «Земтрансстрой» была собственная деловая цель – выполнение посреднических функций, подбор контрагентов – субподрядчиков для Общества, заместитель директора ООО «Земтрансстрой» ФИО10 подтвердил, что спорные работы выполнялись ООО «Земтрансстрой» для Общества с привлечением субподрядных организаций, за выполнение деловой цели ООО «Земтрансстрой» получало вознаграждение. При заключении договора аутсорсинга от 14.05.2013 № 2 ЗТС с ООО «ПромСтройСервис», ООО «Земтрансстрой» проявило должную осмотрительность, истребовав учредительные документы организации. Заявитель считает, что им представлены документы, которые прямо опровергают, что Общество заведомо знало, что работники не состоят в трудовых отношениях с ООО «Земтрансстрой» и ООО «ПромСтройСервис». Заявитель считает, что поскольку работы на объекте выполнялись в рамках договоров, заключенных юридическими лицами, следовательно, при определении договорной цены следует руководствоваться нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность определения цены договора подряда по сметам. Заявитель указывает, что Общество при доказывании факта выполнения работ организацией ООО «ПромСтройСервис» использовало одни и те же доказательства, как в отношении земляных работ, так и в отношении иных сопутствующих работ. Однако суд, оценивая одни и те же доказательства, посчитал установленными только часть обстоятельств, которые доказаны одним и тем же способом доказывания. Заявитель полагает, что при установлении факта реальности понесенных Обществом затрат в сумме 6 506 686 рублей, суд должен был применить пункт 2 статьи 169, пункт 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и признать за Обществом право на налоговый вычет в размере 1 171 203 рублей (6 506 686 рублей х 18%).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2013 по 30.11.2015, результаты которой отражены в акте от 25.05.2016 № 17-17/01/15.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2016 № 17-17/1/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 728 886 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).  Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 288 865 рублей налогов, 2 000 057 рублей 90 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 10.10.2016 № 189 решение Инспекции от 30.06.2016 № 17-17/1/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что Обществом не представлено доказательств несения расходов на выполнение иных работ (кроме земляных работ), представленные счета-фактуры не соответствуют реальному содержанию и стоимости хозяйственных операций, отраженных в них.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 19 181 224 рублей 99 копеек по договору аутсорсинга с ООО «Земтрансстрой», а также неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 452 620 рублей по счету-фактуре указанной организации по этой операции.

Общество (субподрядчик) заключило договор подряда от 08.04.2013 № 1 с ООО СК «СевДорТранс» (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в г. Кировск. Период выполнения работ с апреля по декабрь 2013 года (лист дела 133 том 3). 

Обществом заявлено, что для выполнения данных работ им был заключен договор аутсорсинга от 13.05.2013 № 1А-ЗТС с ООО «Земтрансстрой» (листы дела 96, 124 том 2). 

В перечне услуг договора аутсорсинга указан срок оказания услуг: с 13.05.2013 по 30.06.2013, наименование должностей: электромонтажники 2,3,4,5 разрядов, объем времени: 98 479 чел/час (лист дела 100 том 2).

В подтверждение несения затрат и применения налоговых вычетов Обществом представлены указанный договор аутсорсинга от 13.05.2013 № 1А-ЗТС, счет-фактура от 30.06.2013 на сумму 22 633 845 рублей 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 452 620 рублей 50 копеек, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2013 № 1 (листы дела 96-201 том 2). 

Кроме того, заявитель представил договор субподряда на выполнение земляных работ от 22.04.2013 № 1С-ТСА с ООО «Земтрансстрой», а также акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1, от 30.06.2013 № 2, от 31.07.2013 № 4, от 31.08.2013 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 1, от 30.06.2013 № 2, от 31.07.2013 № 4, от 31.08.2013 № 6, счета-фактуры (листы дела 124-137 том 2).

Документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Земтрансстрой» генеральным директором ФИО11

В отношении ООО «Земтрансстрой» установлено, что за организацией недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано, налоговые декларации представлены с незначительными суммами налога к уплате, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2012-2014 годы представлены только в отношении ФИО11 и ФИО10

Согласно пояснениям ФИО11, предложение создать ООО «Земтрансстрой» ей поступило от ФИО10, деятельностью организации и поиском контрагентов занимался ФИО10, она только подписывала документы (лист дела 6 том 3).

ФИО10 (заместитель директора ООО «Земтрансстрой») пояснил, что с мая 2013 года основным местом его работы является Общество, по совместительству с февраля 2013 года и по настоящее время он является заместителем генерального директора ООО «Земтрансстрой», указал, что ООО «Земтрансстрой» осуществляет посредническую деятельность по фактическому адресу: Московский пр-кт, 89/2 – основному месту работу ФИО10 в Обществе. Все документы, касающиеся деятельности ООО «Земтрансстрой» и печать организации, хранятся у ФИО10 

Свидетель также указал, что ФИО3 (руководитель Общества) является его отцом, а ФИО11 – другом семьи. Свидетель пояснил, что ООО «Земтрансстрой» с момента создания не имеет недвижимого имущества, техники и спецтехники, кроме него и ФИО11 других работников нет, фактически главным бухгалтером ООО «Земтрансстрой» является ФИО12, который также является главным бухгалтером Общества. ФИО10 указал, что Общество является единственным покупателем выполненных работ и оказываемых услуг у ООО «Земтрансстрой» (листы дела 16, 31 том 3).

Из пояснений ФИО3 (руководитель Общества) следует, что ему было известно, что у ООО «Земтрансстрой» нет в штате электромонтажников (листы дела 36, 109 том 3).

На требование Инспекции ООО «Земтрансстрой» представило документы, согласно которым для исполнения договора аутсорсинга от 13.05.2013 № 1А-ЗТС  ООО «Земтрансстрой» был заключен договор аутсорсинга от 14.05.2013 № 2А-ЗТС и подписан акт приема - сдачи оказанных услуг за июнь 2013 года с ООО «ПромСтройСервис» (листы дела 103, 109 том 2). 

Согласно пункту 1.2.1 договора от 14.05.2013 № 2А-ЗТС уполномоченным представителем исполнителя по указанному договору является ФИО13 – генеральный директор ООО «СтройТехПоставка».

Документы между ООО «Земтрансстрой» и ООО «ПромСтройСервис» содержат сведения о подписании их со стороны ООО «ПромСтройСервис» генеральным директором ФИО14 

В акте приема-сдачи оказанных услуг за июнь 2013 года указано, что по договору от 14.05.2013 № 2А-ЗТС для выполнения работ на рассматриваемом объекте ООО «СтройТехПоставка» предоставило ООО «Земтрансстрой» персонал в составе электромонтажников 2-5 разряда, период выполнения работ:  февраль-июль 2012 года.

В отношении ООО «ПромСтройСервис» установлено, что руководителем и учредителем организации с 14.03.2013 по 10.10.2013 являлся ФИО14, организация сведения о среднесписочной численности, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013 год не представляла.

Согласно пояснениям ФИО14, организации - ООО «Земтрансстрой» и Общество - ему не знакомы, взаимоотношений с указанными организациями не было, документы с ООО «Земтрансстрой» он не подписывал, работы, указанные в данных документах, ООО «ПромСтройСервис» не выполняло (лист дела 26 том 3, лист дела 3 том 6).

ФИО10 пояснил, что ФИО14 ему не знаком, за договором от 14.05.2013 № 2А-ЗТС от ООО «ПромСтройСервис» приехал курьер. Контроль и приемку работ осуществляли ФИО15 и ФИО16 – начальники участка Общества, работники (от указанного ООО «ПромСтройСервис») работали под эгидой Общества, по руководством ФИО15 и ФИО16

Согласно пояснениям ФИО16, на объекте он осуществлял контроль за работой электромонтажников, экскаваторщиков, водителей, машинистов ДГКУ, работников порядных организаций (земплекопов). На объекте был непрерывный график работы, количество работающих доходило до 60-70 человек, электромонтажники, водители, экскаваторщики, машинисты ДГКУ, земплекопы подрядных организаций. ФИО17 сообщалось ФИО16 о прибытии бригады земплекопов и контактный телефон старшего. ФИО16 встречал бригаду, заселял их, договаривался с ОАО «Апатит» по поводу инструктажа земплекопов, после прохождения которого землекопы расписывались в журнале инструктажа, на них оформлялся пропуск. Земляные работы производило ООО «Земтрансстрой», электромонтажные только электромонтажники Общества (лист дела 44 том 3).

ФИО15 пояснил, что на объекте выполнялись работы по разработке траншеи, для копки которых привлекались временные работники, всего не более 30 человек. Остальные работы по прокладке кабеля, по монтажу, установке, подключению напольного оборудования и иные работы, предусмотренные подрядом, выполнялись только работниками Общества. Организация ООО «ПромСтройСервис» ему не известна (лист дела 61 том 3). 

Из пояснений ФИО17 (главный инженер Общества) следует, что он был ответственным за выполнение работ на объекте и все работы по СЦБ выполнялись только работниками Общества, электромонтажники сторонних организаций не привлекались. Работы по засыпке грунта (земляные) выполнялись работниками ООО «Земтрансстрой» (лист дела 48 том 3).

Из пояснений ФИО18, ФИО19 (мастера участка на объекте) следует, что электромонтажные работы на объекте выполнялись только работниками Общества (лист дела 53 том 3). 

Мастера участка на объекте - ФИО18, ФИО19, электромонтажники Общества - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другие также пояснили, что спорные работы выполнялись только работниками Общества, электромонтажников сторонних организаций не было (листы дела 65-105 том 3).

Из приказов о направлении работников в командировку и табелей учета использованного рабочего времени установлено, что на объекте работали электромонтажники бригады ФИО16 и ФИО15

В мае 2013 года в Обществе согласно штатной расстановке работало 55 электромонтажников, в июне 2013 года – 54 электромонтажника, выполняющих непосредственную работу на объектах (листы дела 140-152 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество и ООО «Земтрансстрой» являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказать или оказывали влияние на совершаемые ими действия и сделки, а также их результаты. У ООО «Земтрансстрой» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг Обществу, ООО «Земтрансстрой» не имело возможности оказывать услуг Обществу своими силами, о чем Обществу (руководителю Общества ФИО3) было известно. Организация ООО «ПромСтройСервис», указанная по документам ООО «Земтрансстрой» в качестве исполнителя услуг, в лице руководителя ФИО14 не подтверждает факт оказания услуг, в том числе предоставление персонала ООО «Земтрансстрой» или Обществу. Заместитель директора ООО «Земтрансстрой» ФИО10, который одновременно являлся заместителем директора Общества, указал, что с руководителем ООО «ПромСтройСервис» ФИО14 не встречался, иных лиц, действующих от имени ООО «ПромСтройСервис», не назвал. В силу указанных обстоятельств взаимозависимости между Обществом и ООО «Земтрансстрой», материалами дела подтверждается, что Обществу было известно, что ООО «Земтрансстрой» не привлекало для оказания услуг (выполнения работ) электромонтажников (работников) ООО «ПромСтройСервис». Работники Общества, которые непосредственно находились (работали) на объекте, не подтверждают выполнение электромонтажных работ работниками ООО «Земтрансстрой», ООО «ПромСтройСервис» или работниками иных сторонних организаций.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что ООО «Земтрансстрой» имело собственную деловую цель, заместитель директора ООО «Земтрансстрой» ФИО10 подтвердил, что рассматриваемые работы выполнялись ООО «Земтрансстрой» для Общества с привлечением субподрядных организаций, за выполнение деловой цели ООО «Земтрансстрой» получало вознаграждение, что ООО «Земтрансстрой» при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Вместе с тем, Обществом в Инспекцию и Управление были представлены объяснения работников Общества, из которых следует, что на объекте работали 20-25 человек (до 30 человек) граждан Украины (временных работников) в жилетах Общества, которые копали траншеи, рыли переходы, помогли при погрузке и выгрузке оборудования, а также объяснения рабочих из Украины, согласно которым с мая по ноябрь 2013 года на объекте они копали и засыпали траншеи, делали подушку из песка для кабеля, укладывали кабель в траншеи, работали в жилетах Общества (том 6). 

В связи с этим Управление пришло к выводу, что материалами проверки подтверждено наличие на объекте иных лиц, не работников Общества, выполняющих земляные работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом при производстве земляных работ были понесены определенные затраты, однако, размер данных затрат не может быть признан равным затратам на исполнение договора юридическим лицом, имеющим в штате 25-30 работников, уплачивающим налоги и взносы с выплат в пользу работников, производящим расходы, соответствующие обычной финансово-хозяйственной деятельности организации. Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что Обществом не привлекались электромонтажники или лица для выполнения электромонтажных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по рытью и засыпке траншеи были выполнены в объеме 3 532,23 куб.м. 

В соответствии со сметами к договору подряда от 08.04.2013 № 1 с ООО СК «СевДорТранс», оплата труда за разработку грунта 5-6 категории в среднем составляет 1 725,64 рублей (без НДС) за 1 куб.м.

Для определения расходов, которые Общество может учесть в качестве относящихся к выполненным бригадами земплекопов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание среднюю цену оплаты работ по разработке грунта 5-6 категорий с учетом максимальной цены, предусмотренной сметами, которая составляет для 5 категории – 17 093,63 рубля за 100 куб.м. и для 6 категории – 20 218,49 рублей за 100 куб.м., или 1 842 рубля за 1 куб.м. с учетом северного коэффициента 9,874.

С учетом объема и средней цены земляных работ, суд первой инстанции правомерно признал, что Обществом при исчислении налога на прибыль могут быть учтены расходы в сумме 6 506 686 рублей (1 842 рублей х 3 532,23 куб.м.).

При этом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура ООО «Земтрансстрой» является недостоверным, не соответствует реальному содержанию и стоимости хозяйственных операций, Обществу правомерно отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Земтрансстрой», так как указанной операции в действительности не совершалось. Несение расходов по оплате труда физических лиц, выполняющих земляные работы, не может служить основанием для предоставления Обществу вычета по налогу на добавленную стоимость, так как налог в бюджет не перечислен.

Доводы заявителя о том, что Общество не знало, что для работ на объекты были привлечены иностранные граждане, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениям работников Общества.

Ссылка заявителя на то, что в журналах инструктажа по технике безопасности указаны работники ООО «ПромСтройСервис», удостоверения о проверке знаний по технике безопасности выданы ООО «Земтрансстрой», акты сдачи-приемки работ подписаны от имени ООО «ПромСтройСервис» ФИО25, подлежат отклонению, поскольку материалами дела опровергается, что работники были привлечены для работ на объекты организациями ООО «Земтрансстрой» и (или) ООО «ПромСтройСервис», и материалами дела опровергается, что это были электромонтажники. 

Из договора аутсорсинга от 13.05.2013 № 1А-ЗТС, а также представленных в обоснование его исполнения документов невозможно сделать вывод о реальности привлечения конкретных лиц для выполнения определенных работ (оказания услуг). Данные документы, на которые ссылается Общество, не подтверждают фактического оказания услуг и выполнения спорной работы, в том числе в силу отсутствия в документах обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Кроме того, руководитель ООО «ПромСтройСервис» отрицает наличие хозяйственных операций с ООО  «Земтрансстрой» или Обществом. Из журнала инструктажа по техники безопасности невозможно установить, от какой именно организации в действительности работники проходили инструктаж (лист дела 58 том 6). 

Ссылки заявителя на отсутствие обстоятельств для признания взаимозависимыми Общества и ООО «ПромСтройСервис», на то, что Общество не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства со стороны ООО «ПромСтройСервис», подлежат отклонению, поскольку в данном случае являются несостоятельными, правомерность Общества по учету затрат и налоговых вычетов не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что расчет затрат, принятый судом первой инстанции, не отражает ряд затрат, необходимых для организации и производства работ и учтенных расценок (стоимость материальных ресурсов, накладных расходов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, сметную прибыль и т.д.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации, учитывая порядок организации спорных работ и привлечение физических лиц (работников), отсутствуют основания для включения в расходы затрат, превышающих расходы на оплату труда, установленные сметой к договору с ООО СК «СевДорТранс», а также затрат по привлечению юридических лиц (в силу отсутствия привлечения таковых для выполнения работ), либо иных затрат или иного размера затрат (в силу отсутствия документального подтверждения их несения). 

Доводы заявителя о том, что суд, оценивая одни и те же доказательства, посчитал установленными только часть обстоятельств, которые доказаны одним и тем же способом доказывания, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения сторонними лицами иных работ, кроме работ по разработке грунта (земляных работ) физическими лицами.

Ссылка заявителя на пункт 13 статьи 171 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является неправомерной.

Ссылка заявителя, что в должностные обязанности электромонтажников входит, в том числе, выполнение земляной работы, отклоняется, так как для выполнения работ в отношении спорных операций сторонние электромонтажники не привлекались Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом не подтверждено несение расходов в сумме 2 995 938 рублей 85 копеек. Данные расходы не были заявлены Обществом в целях налогообложения. Доказательств заключения договоров, возникновения у Общества обязанности по оплате этой суммы, наличия первичных документов на эту сумму, свидетельствующих о том, что кем-либо данная сумма Обществу была предъявлена для оплаты, либо Общество должно будет оплатить данную сумму, исполняя конкретное свое обязательство, а также связи этого обязательства с деятельностью Общества, не представлено в материалы дела. Следовательно, данная сумма, которую Общество предлагает в ходе судебного разбирательства учесть, не  обоснованная и документально не подтвержденная, она не может быть признана расходами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в связи с исключением из состава расходов затрат на выполнение работ в сумме 6 506 686 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.05.2017 № 983 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу №А82-14934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.05.2017 № 983.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО26

ФИО1