АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9186/23

05 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 14.04.2023 (путем веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9186/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении, о взыскании задолженности, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-сервис» (далее также ответчик) с требованием о  досрочном расторжении  договора целевого займа № 448-3/18 от 27.08.2018г.,  о взыскании 597012 рубля задолженности, 31641 рубль 66 копеек пени, 59701 рубль 20 копеек штрафа за досрочное  расторжение договора.

Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований  в части требования о расторжении договора целевого займа №448-З/18 от 27.08.2018, штрафа за досрочное расторжение, просила взыскать с ответчика 597012 рубля задолженности, 174327 рублей 61 копейку пени.  Изложила правовую позицию по делу, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на  иск, просила снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

На основании статей, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд полагает необходимым принять отказ от иска в части требования о расторжении договора целевого займа №448-З/18 от 27.08.2018, штрафа за досрочное расторжение, прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между ООО «Чайка» (далее - заимодавец) и ООО «Кавминводыавто-Сервис» (далее - заемщик) заключен договор займа № 448-З/18 от 27.08.2018 г. на сумму 3000000  рублей, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и по графику, указанном в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства заимодавцу в таком же размере в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1. заимодавец предоставляет заемщику целевой заем в срок до 31.12.2022г. с возвратом по следующему графику погашения:

До 31.12.2018 г. – 200 210,02 руб.;

До 31.12.2019 г. – 599 955,00 руб.;

До 31.12.2020 г. – 599 955,00 руб.;

До 31.12.2021 г. – 599 955,00 руб.;

До 31.12.2022 г. – 599 955,00 руб.;

До 31.12.2023 г. – 599 955,00 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется на следующие цели: для приобретения заемщиком у займодавца смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей по договору поставки № 911 от 10.01.2014 г., а также для исполнения условий соглашения о выплате премии № 448/18 от 27.08.2018 г.

Истец свои обязательства частично исполнил, перечислив часть суммы займа в размере 1500000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 3967 от 28.09.2018г.

Пунктом 5.2 договора указано, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата подлежащей возврату суммы займа согласно п. 4.1 настоящего договора, возмещения убытков, оплаты процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства заемщиком.

 В соответствии с п. 9.3 договора займодавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, договору поставки № 911 от 10.01.2014г., и соглашению о выплате премии № 448/18 от 27.08.2018г., при условии предварительного уведомления заемщика в срок не менее 10 дней до даты расторжения.

Согласно п. 6.1.1. договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа (нарушения срока возврата либо не исполнения требования о возврате), заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату на дату требования, за каждый день просрочки возврата.

На основании п. 6.1.2. Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10% процентов от оставшейся к возврату суммы займа на момент расторжения  договора.

03.02.2023 истец направил ответчику требование о возвращении задолженности по договору целевого займа № 448-З/18 от 27.08.2018г., которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ) 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, на что в нарушении принятых на себя обязательств передать 3000000 рублей заимодавцем передана сумма в размере 1500000 рублей.  

В соответствии с п.4.1 договора займа  полученной суммы займа осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком возврата суммы займа, но не позднее 31.12.2023. Следовательно, срок для возврата суммы займа не истек. 

В связи с тем, что в договоре займа от 27.08.2018 г. № 448-3/18 имеется ссылка на договор поставки № 911 и соглашение о выплате премии № 448/18 от 27.08.2018 г., займ предоставлялся для приобретения ответчиком у истца смазочных материалов Shell и фильтрующих элементов.

По мнению ответчика, поставка смазочных материалов Shell является существенным условием договора поставки  911 от 10.01.2012г., соглашения о  выплате премии № 448/18 от 27.08.2018г., договора займа № 448-3/18 от 27.08.2018г.

Согласно письму № 15/03-1 от 15.03.2023г.  истец уведомил о том, что в связи с отсутствием товара под торговой маркой «Shell» на российском рынке и невозможностью закупить его из других источников истец прекращает обязательства по договору займа, в рамках поставки смазочных материалов «Shell» в связи с невозможностью их исполнения.

Как указывает ответчик, с 16.03.2023 у ООО «Чайка» появилась  возможность осуществлять закупку продукции под торговой маркой «Shell» у продавцов или самостоятельно ввозить в Россию по параллельному импорту.  

Ответчик направил в адрес истца претензию № исх. 11 от 24.04.2023, в которой ответчик  предлагает обеспечить соблюдение условий  и обязательств по договорам поставки  в соответствии с их условиями.  

Таким образом, в соответствии с п.4.6 соглашения о выплате премии от 27.08.2018г. № 448/18 ответственность по невыбранному объему продукции «Shell» с покупателя снимается, в случае невыполнении продавцом своих обязательств по поставке товара на основании договора поставки № 911.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что срок для возврата суммы займа не истек, судом отклонен,

ввиду следующего.  

Условиями договора предусмотрен график платежей на сумму 3000000 рублей до 31.12.2023, согласно графику погашения:  до 31.12.2018 г. – 200 210,02 руб.; до 31.12.2019 г. – 599 955,00 руб.; до 31.12.2020 г. – 599 955,00 руб.; до 31.12.2021 г. – 599 955,00 руб.; до 31.12.2022 г. – 599 955,00 руб.; до 31.12.2023 г. – 599 955,00 руб.

Истец перечислил  часть суммы займа в размере 1500000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 3967 от 28.09.2018г.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2018 по 20.03.2023, ответчик с нарушением срока, предусмотренного п.4.1 договора, возвратил частично сумму займа в размере 902987 рублей 63 копейки  по платежным поручениям  № 16 от 28.01.2019 на сумму 210373,13 руб., № 10 от 22.01.2020 на сумму 236973 руб., № 3 от 13.01.2021 на сумму 203919,84 руб., № 8 от 13.01.2022 на сумму 251721,66 руб.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства расходовал не по целевому назначению, определенному договором, что подтверждается отсутствием отгрузок, оплат и заявок на поставку продукции с 19.05.2022г. 

Пунктом 4.3 договора  предусмотрено, что займ  (полностью или частично) может быть погашен зачетом встречных однородных обязательств заемщика и займодавца по заключенному сторонам соглашению о выплате премии № 448/18 от 27.08.2018.

Однако сумма долга 597012 рублей не была погашена зачетом встречных однородных требований. Поскольку истец перечислил ответчик сумму займа 1500000 рублей, срок возврата указанной суммы приходился на 31.12.2021, что следует из согласованного сторонами графика возврата заемных денежных средств. До указанной даты ответчик продукцию не выбрал на сумму задолженности и не предпринял соответствующих мер для покупки продукции истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 597012 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела. Представленная ответчиком переписка относится к 2023 году, но не к дате, определенной графиком возврата займа.

Доводы ответчика о том, что срок возврата займа не наступил отклоняются судом как необоснованные и противоречащие условиям договора. Ответчик ошибочно полагает, что возвратить займ следует до 31.12.2023, не учитывая, что ему предоставлено в займ 1500000 рублей, которые должны быть возвращены до 31.12.2021.

Согласно п. 6.1.1. договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа (нарушения срока возврата либо не исполнения требования о возврате), заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату на дату требования, за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.05.2023 составила 174327 рублей 61 копейку (с учетом принятых уточненных исковых требований).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд руководствуется тем, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера пени. Использованная истцом в расчете ставка 0,1 % не является чрезмерной и соответствует сложившейся хозяйственной деятельности и судебной практике. Более того,  период начисления пени попадает  на период  действия моратория на банкротство в 2022 году, что предоставило для должника дополнительную  льготу  по уплате  пени на 184 дня.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения периода  просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 установлено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не подлежат начислению, следовательно, пени следует начислять с 02.10.2022.

Судом произведен перерасчет пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, согласно которому  пени составила 173730 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 173730 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о расторжении договора целевого займа №448-З/18 от 27.08.2018, штрафа за досрочное расторжение.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 597012 рублей задолженности, 173730 рублей 60 копеек пени, 18422 рубля 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3028 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №929 от 30.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.