АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3701/2023

г. Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А14-3701/2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА36» о взыскании 2 201 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АРМА36».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требования удовлетворены частично. С ООО «АРМА36» в пользу ФИО3 взыскано 2 200 800 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арма36» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, в нарушение статей 9, 65 - 68, 71, 82, 83 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности бухгалтерского баланса и определения рыночной стоимости чистых активов. Указывает, что судами не дана оценка прямой заинтересованности истца в создании искусственно завышенного бухгалтерского баланса в период осуществления хозяйственной деятельности ФИО3 По мнению заявителя, действия нового директора и учредителя ФИО4 были направлены на восстановление благонадежности общества, в то время как ФИО3, являясь недобросовестным учредителем и директором ООО «Арма36», искусственно завысил валюту баланса общества, скрыл фактический адрес организации, имущество и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества. Указывает, что суды отдали предпочтение доказательствам истца в нарушение статей 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 46 Конституции РФ.

От ФИО3 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АРМА36" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013.

ФИО3 владел долей в уставном капитале ООО "АРМА36" в размере 60%, номинальной стоимостью 150 000 руб., доля в обществе оплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2023 участником ООО "АРМА36" является ФИО4 (40% уставного капитала), 60% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 150 000 руб., принадлежит обществу.

23.09.2022 обществу вручено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества, 30.09.2022 регистрирующим органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества действительной стоимости доли в пользу истца. 

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при нарушении норм процессуального права.

Довод общества о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы заслуживает внимания.

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной  экспертизы, указал, что по вопросу  определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца не требуется специальных познаний, назначение по делу экспертизы  приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

При этом стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 в размере 3 668 000 руб. судом определена расчетным путем на основании величин активов/пассивов, указанных в бухгалтерском балансе ООО "АРМА36" по состоянию на 31.12.2021, достоверность которого оспаривал ответчик. 

Указанные выводы поддержаны впоследствии судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса - пункт 7 Порядка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Из заявленного  ответчиком  ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки достоверности и полноты бухгалтерской отчетности общества и определения действительной стоимости принадлежавшей истцу  доли и исходя из существа заявленных исковых требований, следует, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы,  просил суд проверить достоверность и полноту бухгалтерской отчетности общества и определить размер действительной стоимости спорной доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости активов общества, в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы невозможно,  поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо определение рыночной стоимости доли, требующее специальных познаний, судами необоснованно отказано ответчику в назначении по делу судебной  экспертизы.

Таким образом, в нарушение статей 82, 159 АПК РФ и правового подхода, выработанной судебной практикой по рассмотрению данной категории споров, суды не обеспечили возможность проведения по настоящему делу экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, на необходимость проведения которой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли указывает высшая судебная инстанция.

Кроме того, суды не провели надлежащую проверку доводов ответчика о том, что стоимость активов искусственно завышена самим истцом, являвшимся директором общества, и о недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой определяется действительная стоимость доли вышедшего из общества участника.

Отказав обществу «АРМА36» в назначении судебной экспертизы, суды тем самым лишили его возможности доказывания своей позиции по существу спора, после чего разрешили спор в пользу другой стороны по мотиву недоказанности обществом приводимых им доводов и обстоятельств в их обоснование.

Таким образом, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить. При этом назначение экспертизы без участия суда является невозможным.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Воронежской области, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающихся достоверности данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли истца  в уставном капитале общества, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение доводов и возражений сторон доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А14-3701/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                                      ФИО1