ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3995/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-3102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-3995/2021

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - открытому акционерному обществу «Агрофирма-племзавод «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма-племзавод «Победа» (далее – ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ответчик) о взыскании 5 050 997,63 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20 за период с 28.12.2017 по 19.10.2020 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район 5 050 997,63 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20 за период с 28.12.2017 по 19.10.2020. С ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 48 255,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика – ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» в пользу истца сумму в размере 128 890 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 28.12.2017 по 19.10.2020 (расчет произведен согласно заключению судебной экспертизы по делу) и 4 867 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в спорный период, начиная с 2007 года, не использовал земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и не мог фактически использовать часть площади, равной 48 507 кв.м. указанного земельного участка, из которой произведен расчет, являющийся размером заявленных исковых требований, ввиду консервации кирпичного завода с 2007 года и досрочного аннулирования Департаментом строительства Краснодарского края лицензии КРД 01936 от 03.12.2001 на право пользования недрами. На основании изложенного, апеллянт также указывает на то, что исковые требования в части взыскания задолженности за период 28.09.2009 по 27.12.2017 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3 Порядка определения размера арендой платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендой платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимого имущества (расположенных в границах земельного участка), составляет 3051 кв.м. за период с 28.01.2018 по 19.10.2020, соответственно,  размер суммы неосновательного обогащения (арендной платы) за пользование земельным участком, равен 128 890,04 руб. Подробный расчет изложен в тексте апелляционной жалобе. 

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 

- оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, путем истребования у Территориального отдела № 6 (по Каневскому, Крыловскому, Павловскому районам) Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенную копию кадастрового дела № 11/08ГКУ-451 в отношении двух земельных участков с КН: 23:11:0603248:26 и с КН: 23:11:0603248:27, зарегистрированного 22.10.2008;

- запросить у ответчика надлежащим образом заверенную копию письма начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края № 25/1339 от 01.09.2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Каневской р-он, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Охотничья, 43, категория земель – земли населенных пунктов, вида разрешенного использования – для эксплуатации обслуживания зданий, строений, сооружений кирпичного завода (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603248:20, спорный земельный участок, участок). 

ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» является собственником зданий, строений и сооружений кирпичного завода, расположенных по адресу: ст. Каневская, ул. Охотничья, 43 (введены в эксплуатацию в период 1976-1980 гг.).

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 28.12.2017 по 19.10.2020 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником зданий, строений и сооружений кирпичного завода, расположенных по адресу ст. Каневская, ул. Охотничья, 43 (введены в эксплуатацию в период 1976-1980 гг.). 

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт пользования земельным участком площадью 76 761 кв.м. 

В апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» указывает на то, что в спорный период ответчик, начиная с 2007 года, не использовал земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и не мог фактически использовать часть площади, равной 48 507 кв.м. указанного земельного участка, из которой произведен расчет, являющийся размером заявленных исковых требований, ввиду консервации кирпичного завода с 2007 года и досрочного аннулирования Департаментом строительства Краснодарского края лицензии КРД 01936 от 03.12.2001 на право пользования недрами. 

С целью определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих на праве собственности ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, определением суда первой инстанции от 02.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Краевой кадастровый центр». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить площади частей земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Охотничья, 43, необходимые для использования принадлежащих на праве собственности ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» объектов недвижимого имущества (расположенных в границах указанного земельного участка), применив действующие нормативы, с учетом доступа к этим объектам (к каждому из этих объектов) от земель общего пользования;

2. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Охотничья, 43, иные, не принадлежащие ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» объекты: здания, строения, сооружения и определить их площадь. 

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2021. 

Согласно выводам эксперта: 

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Охотничья, 43, необходимая для использования принадлежащих на праве собственности ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» объектов недвижимого имущества (расположенных в границах указанного земельного участка) составляет 3 051,0 кв.м. 

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Охотничья, 43, имеются следующие здания, строения, сооружения принадлежащие ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа»: 

- нежилое здание литер «3» - склад общей площадью 42,3 кв.м., площадью застройки 52,2 кв.м.; 

- нежилое здание литер «Д» - ГРП общей площадью 35,5 кв.м., площадью застройки 49,0 кв.м.; 

- нежилое здание литер «Ж» - Слесарный цех общей площадью 20,9 кв.м., площадью застройки 27,9 кв.м. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 22.09.2020 ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости. 

20.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1100003924, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:11:0603248:20, площадью 76 761 кв.м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Каневской р-н, с/п Каневское, ст. Канеская, ул. Охотничья, 43, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений кирпичного завода. 

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, при заключении договора от 20.10.2020 ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» не заявлялись доводы о несоразмерности площади участка. 

При таких обстоятельствах суд указал на невозможность прийти к выводу об использовании ответчиком в спорный период земельного участка меньшей площадью. 

ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» не обращалось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения участка, необходимого для использования объектов недвижимости. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из установленных в суде обстоятельств, следует, что ответчик был заинтересован в использовании земельного участка площадью 76 761 кв.м., что подтверждается обращением 22.09.2020 в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду. При этом ответчик не оспаривает, что участок в указанной площади был изначально ему предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений кирпичного завода именно на площади  76 761 кв.м., что подтверждается кадастровым планом по состоянию на 17.12.2007г. т.1 л.д. 71).

Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о разделении участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20 на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:11:0603248:27 и 23:11:0603248 не имеют правового значения для рассмотрения иска, поскольку указанные участки были вновь объединены в 2010 году в один участок с кадастровым номером 23:11:0603248:20 площадью 76 761 кв.м., т.е. задолго до спорного периода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и в заявленный исковой период с 28.12.2017 по 19.10.2020 ответчик использовал спорный земельный участок площадью 76 761 кв.м. в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих на праве собственности ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» объектов недвижимого имущества, в размере 3 051,0 кв.м., не могут иметь доказательственного значения по настоящему делу и не могут быть положены в основу судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка в отсутствие договорных отношения исходя из площади 76 761 кв.м. за период с 28.12.2017 по 19.10.2020. 

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за период 28.09.2009 по 27.12.2017 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, как не имеющий правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603248:20 за период с 28.12.2017 по 19.10.2020. 

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу №А12-11992/2013). 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». 

Проверив данный расчет, итоговая сумма которого составила 5 050 997,63 руб., суд первой инстанции счел его обоснованным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельных участков в размере арендной платы за период с 28.12.2017 по 19.10.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу №А32-3995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая