ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-82899/2024

Дело № А40-226113/23

г. Москва

01 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-226113/23  

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 882 011,13 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.10.2024 ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Франции и ФИО4 Джорджа (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Нью-Йорк, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 28.06.2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (почтовый адрес: 150034, Ярославская обл., г. Ярославль, ОПС-34, а/я № 13).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.  

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. От должника также поступили письменные объяснения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО2 лично возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Последним местом жительства и местом регистрации ФИО1 (ФИО5) на территории Российской Федерации является жилое помещение по адресу: Большой Казенный 

<

...>. Регистрация должника по указанному адресу подтверждается, в частности, копией паспорта ФИО1 (ФИО5), ответом ГИАЦ МВД.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.  

Надлежащее извещение должника подтверждается материалами дела. 

ФИО5, будучи зарегистрированным по адресу в Москве (Большой Казенный 

<

...>), получил все процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства.  

Регистрация должника по указанному адресу подтверждена копией его паспорта и официальным ответом ГИАЦ МВД, что исключает сомнения в надлежащем уведомлении.  

Кроме того, кредитор ФИО2 предоставила доказательства направления должнику копии определения суда по электронной почте 26.08.2024, а также переписку в мессенджерах, что свидетельствует о фактической осведомленности должника о судебном процессе.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 2 и 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 1196 ГК РФ, установил, что иностранный гражданин ФИО1, обладающий видом на жительство в РФ и зарегистрированный по адресу в Москве (Большой Казенный 

<

...>), обладает гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами.  

На основании п. 5 ст. 1 и п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве суд подтвердил правомерность рассмотрения дела о банкротстве иностранного гражданина в российской юрисдикции, учитывая отсутствие международных договоров, ограничивающих взаимное признание банкротства.  

Закон о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России, допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (п. 5 ст. 1), признает на территории Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а при отсутствии международных договоров Российской Федерации признает решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 6 ст. 1).  

Возможность признания несостоятельными (банкротами) физических лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу № А40-186978/15).  

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Корме того, в указанном пункте Постановления указано, что, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ).  

Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, не содержит никаких ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам этого российского закона, содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (ст. 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (п. 5 ст. 1) и признание в России решений иностранных судов по банкротству (п. 6 ст. 1).  

Согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022 бремя доказывания тесной связи иностранного лица с территорией РФ распределяется следующим образом: заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.  

В настоящем случае судебная коллегия усматривает достаточность доказательств для вывода о наличии у должника связи с территорией Российской Федерации.  

У ФИО5 имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий в г. Москве с матерью – ФИО2, что накладывает на должника обязательства по содержанию ребенка.  

Мировое соглашение, утвержденное Басманным районным судом (дело № 02-5446/2016), обязывающее должника возмещать расходы на образование и медицинское обслуживание ребенка, утверждено определением суда в российской юрисдикции.  

Кроме этого, судебная коллегия учитывает факт предыдущего банкротства ФИО5 в 2017 году ( № А40-202112/17).  

Как следует из материалов дела № А40-202112/17, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 3 227 950 руб.  

Указанная задолженность образовалась в рамках исполнительного производства № 26597/18/77055-ИП от 25.05.2017 по взысканию алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Крауса, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

29.05.2018 должником погашена задолженность, образовавшаяся по указанному исполнительному производству, в размере 3 698 469,48 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 05.06.2018.  

Указанное свидетельствует о том, что должник не только признавал юрисдикцию РФ, но и активно участвовал в судебных процессах, исполняя решения судов, погашая обязательства перед кредиторами.  

Помимо этого, ФИО2 в рамках настоящего дела указала на то, что ФИО5, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

...>, произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры в пользу общества, в котором он работал. Данный факт подтверждает не только регистрацию, но и активное участие должника в экономической жизни Российской Федерации, включая совершение юридически значимых действий на соответствующей территории.  

Таким образом, если подтвердится факт отчуждения квартиры в преддверии банкротства должника, у кредитора появится возможность оспаривать данную сделку в российском суде.  

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования и уполномоченного органа (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025).  

Следовательно, должник имеет налоговые обязательства перед РФ. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признал требования ФИО2 в размере 882 011,13 руб. обоснованными, поскольку задолженность превышает установленный законом минимальный порог в 500 тыс. руб. и подтверждена вступившим в силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2016 (дело № 02-5446/16), что в соответствии со ст. 69 АПК РФ исключает необходимость повторного доказывания факта долга.  

Должник указанные обстоятельства не опроверг, все возражения должника сводятся к несогласию с наличием задолженности.  

Вместе с тем наличие обязательства и законность требований подтверждены судебными актами и материалами исполнительного производства.  

Так, как было указано, задолженность в размере 882 011,13 руб., послужившая основанием для банкротства, возникла на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу и не оспорено должником в установленном порядке.  

Расчеты, проведенные судебными приставами в рамках исполнительных производств № 172888/23/77055-ИП и № 529785/24/77055-ИП, соответствуют условиям мирового соглашения (п.п. 17–18 исполнительного документа) и не содержат нарушений.  

Довод апеллянта о незаконном включении расходов отклоняется, поскольку кредитор представил документы, подтверждающие целевой характер выплат на обучение  

и лечение ребенка, а должник не оспаривал эти расходы в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).  

Таким образом, ФИО5 имеет перед ФИО2 неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому физическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.  

Проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации и наличии задолженности которая подтверждена и является основанием для введения процедуры банкротства.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177, согласно которой, при банкротстве иностранного лица после определения компетенции суда, необходимо определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.  

При решении данного вопроса, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения должника о том, что он с 2019 года постоянно не территории РФ не проживает, является гражданином Франции и США в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении должника введено вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-226113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев