АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18097/2019 

21.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.05.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края до объявленного перерыва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ СИБИРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, 

<

...>)

о взыскании 16 886 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, (полномочия проверены председательствующим судьей Арбитражного суда Красноярского края);

от ответчика: явился представитель ФИО2, в отсутствие надлежащей доверенности, указал на необходимость участия представителя в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 12.05.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 14.05.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт; представитель по доверенности ФИО3, паспорт, паспорт;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ СИБИРИ" (далее – ответчик, ООО «Резерв Сибири») о взыскании 16 886 руб. 25 коп. составляющих сумму штрафа за нарушение сроков принятия имущества по договору купли-продажи от 24.12.2018 г. № 543263.

Определением суда от 24.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчика обязанности принять имущество в сроки, установленные спорным договором, в связи с чем, на основании пункта 5.2  ПАО «ФСК ЕЭС» был начислен штраф, за взысканием которого последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в представленном отзыве и дополнениям к нему указал, что счет для оплаты товара истцом был выставлен 26.12.2018г., в связи с чем, по условиям договора (п.2.1.2) обязательства по оплате должны быть выполнены в течение 15 банковских дней; оплата счета осуществлена ответчиком 26.12.2018г. Ответчик пояснил, что прибыв за получением товара 09.01.2019г. истец выдать товар отказался (сослался на электронную переписку), сославшись на необходимость осуществить доплату 2% от стоимости товара в связи с повышением НДС. 22.01.2019г. истцом выставлен счет № 1 о доплате 2% НДС по договору, в связи с чем, полагает, что 5-ти дневный срок для получения имущества по состоянию на 22.01.2019г. не наступил, товар был передан 29.01.2019г., что соответствует условиям договора. 

В судебном заседании до объявленного перерыва истец заявленные им требования поддержал.

Явивший в судебное заседание предстатель ответчика, в уставленном свои полномочия не подтвердил, указал, что в связи с установлением нерабочих дней и введенным режимом самоизоляции  надлежащую доверенность получить не смог, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с  целью предоставления надлежащей доверенности; возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец против объявления перерыва возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, в случае удовлетворения ходатайства, просил суд провести следующее судебное заседание посредством систем ВКС при участии ранее указанных им судов.

Заявленное истцом ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности, о чем 12.05.2020г. вынесено соответствующее определение.

После объявленного в судебном заседании перерыва, в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании, а также заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством систем ВКС при участии ранее указанных им судов.

Ответчик требования не признал, тезисно озвучил позицию по делу, полагает, что обязательства по получению товара им выполнены в соответствии с условиями договора, после выставления 22.01.2019г. счета № 1 о доплате дополнительных 2% НДС по договору № 543263, товар передан 29.01.2019г.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость участия в судебном заседании - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, явка истца в судебное заседание признан обязательной не была, истец необходимости его обязательного участия в судебном заседании не указал.

Истец не указал, какие юридически значимые обстоятельства (ранее не указанные или не подтвержденные им документально) он хотел бы лично назвать или подтвердить, при том, что времени для свершения указанных действий имелось более чем достаточно. 

Ответчиком в судебном заседании никаких новых доводов не приведено, новых доказательств не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2018г. между ПАО «ФСК ЕЭС» (продавец) и ООО «Резерв Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 543263, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять в собственность  движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (имущество), за цену и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Цена имущества по настоящему договору (пункт 2.1) составляет 337 725 руб., в том числе НДС (18%) в размере 51 517 руб. 37 коп., в соответствии с протоколом подведения итогов торгов от 23.11.2018г. № 394BFA-3001-629-7 (приложение № 2 к договору) и уплачивается в следующем порядке: 

(пункт 2.1.1) денежные средства (задаток) в размере 66 066 руб., перечисленные покупателем организатору торгов – АО «Российский аукцион» платежное поручение № 13 от 15.11.2018г. на основании договора о задатке (договор присоединения) от 15.11.2018г. б/н, засчитывается в счет оплаты цены имущества по настоящему договору. Указанная в настоящем пункте сумма задатка подлежит перечислению организатором торгов на счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от продавца о заключении настоящего договора;

(пункт 2.1.2) денежные средства в размере 271 665 руб., составляющие оставшуюся часть цены продажи имущества, уплачиваются покупателем продавцу по реквизитам указанным в договоре в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения счета, выставленного продавцом после подписания сторонами настоящего договора.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора, имущество и вся необходимая документация на него передается от продавца покупателю в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с условиями раздела 2 договора.

В случае нарушения обязанности покупателя принять имущество в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от стоимости имущества.

26.12.2018г. ПАО «ФСК ЕЭС» выставлен для оплаты ООО «Резерв Сибири» счет № 10 на сумму 271 665 руб.

Согласно платежному поручению № 51 от 26.12.2018г. счет № 10 от 26.12.2018г. оплачен ООО «Резерв Сибири».

22.01.2019г. ПАО «ФСК ЕЭС» выставлен в адрес ООО «Резерв Сибири» счет № 1 (доплата 2% НДС по договору 543263 от 24.12.2018) на сумму 5 724 руб. 16 коп.

29.01.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества согласно которого продавец передал, а покупатель принял Грузовой самосвал КАМАЗ 55111, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя № 74010 948939, шасси (рама) № ХТС 551110N2006938, кузов (кабина) № 2189873, цвет кузова (кабины) оранжевый, мощность двигателя 210 л.с., организация изготовитель (страна) КАМАЗ (РОССИЯ), паспорт транспортного средства: 42 ВУ 074869 от 26.03.1999г.

Полагая, что ответчиком нарушены условия пункта 3.1 раздела 3 договора, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику штраф в его адрес претензию 29.03.2019 № М2/П5/01/386.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 24.12.2018г. № 543263, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком пункта 3.1 договора, согласно которому имущество и вся необходимая документация на него передается от продавца покупателю в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с условиями раздела 2 договора.

В свою очередь, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 271 665 руб., составляющие оставшуюся часть цены продажи имущества, уплачиваются покупателем продавцу по реквизитам указанным в договоре в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения счета, выставленного продавцом после подписания сторонами настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом во исполнение условий спорного договора 26.12.2018г. выставлен счет на сумму 271 665 руб.

Ответчик, согласно представленного в дело платежного поручения № 51 от 26.12.2018г. означенный счет оплатил.

Впоследствии, 22.01.2019г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № 1 (доплата 2% НДС по договору 543263 от 24.12.2018г.) на сумму 5 724 руб. 16 коп.

 Акт приема-передачи спорного имущества подписан 29.01.2019г., а   пунктом 3.1 договора предусмотрено, что  имущество и вся необходимая документация на него передается от продавца покупателю в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Суд, с учетом положений пункта 2.1.2 договора, выставлением счета № 1 от 22.01.2019г. на доплату 2% НДС по договору, приходит к выводу о том, что ООО «Резерв Сибири» условия раздела 3 не нарушены, в свою очередь оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 не возникло.

Истец, увеличив стоимость имущества на сумму НДС и выставив 22.01.2019, тем самым подтвердил, что стоимость имущества ответчиком полностью не оплачена на указанную сумму, а, согласно условиям договора, срок передачи товара напрямую зависит от факта выставления соответствующего счета и его оплаты.

К представленной в дело ответчиком электронной переписке (л.д.46-53), а также ответу на претензию № М2/П5/01/386 от 29.03.2019г. (л.д.81-90) суд относится критически, поскольку установить относимость представленных документов к рассматриваемому спору не представляется возможным, в претензии речь идет об имуществе, не являющемся предметом договора купли-продажи от 24.12.2018г. № 543263.

Доводы истца о том, что изменение договора в связи с увеличением ставки НДС в адрес ответчика не направлялось и между сторонами не подписывалось, на выводы суда не влияет, поскольку доплата по договору связана с изменением размере НДС согласно Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ и не связана с изменением стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СЕТИ» в доход бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.