АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А05-8765/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 04.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А05-8765/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Климат», адрес: 121601, Москва, Филевский бульвар, дом 6, помещение I, этаж 2, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»,  адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 201 600 руб. задолженности за поставленную по договору продукцию, 53 974 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 10 080 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик признал наличие задолженности путем подписания совместного акта сверки от 22.08.2017. 

В связи с указанными обстоятельствами, как полагает податель жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности и отказали во взыскании задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы   к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель; далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») заключили договор поставки от 05.10.2016 № 1516187382362090942000000/441/ОМТС/2016-Б на поставку подливочного раствора «Sika».

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет               201 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке – акционерном обществе «Газпромбанк», при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета, покупатель осуществляет 100% предоплату от стоимости объема товара, указанного в соответствующей ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4.1 договора).

Общество поставило в адрес покупателя товар на сумму 201 600 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.11.2016 № 51.  

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Поставщик письмами от 20.03.2017 и от 23.11.2018 обращался в адрес покупателя с требованием погасить задолженность за поставленный по договору товар. 

Сторонами 22.08.2017 был подписан акт сверки, согласно которому на момент подписания акта за ответчиком перед истцом числилась задолженность за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 в размере 453 420 руб. 44 коп. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. 

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности оплатить поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного в его адрес 04.11.2016, при том, что договором предусмотрена 100% предварительная оплата товара (пункт 2.4.1 договора).

По смыслу статей 486, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара. 

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 04.11.2016              №  51.

Как правильно отмечено судами именно с данной даты начинается течение срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.08.2020, те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям истец представил в суд первой инстанции двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 22.08.2017. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может служить доказательством признания долга ответчиком, поскольку в акте отсутствует указание на договор, взыскание задолженности по которому заявлено истцом.

Истец дополнительно представил в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 по спорному договору.

Между тем апелляционный суд отказал истцу в приобщении дополнительного доказательства. 

Данный отказ соответствует положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А05-8765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» –                           без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов