АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А56-18350/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),                ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу                                             № А56-18350/2021/разн.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 78:00:00000000:8391 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013208:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением от 01.12.2022 разногласия разрешены, названный дом исключен из конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит отменить  постановление от  22.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определено количество членов семьи должника, совместно проживающих с ним в указанном доме, а судом апелляционной инстанции не обоснован вывод о том, что спорный дом существенно превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилье.

Кроме того, ФИО1 считает, что вывод суда апелляционной инстанции о его недобросовестности не подтверждается материалами дела и сделан при неполном исследовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили объяснения  к кассационной жалобе от 11.04.2023, содержащие в качестве приложения дополнительные документы (37 пунктов).

Поскольку в соответствии  с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, представленные должником 11.04.2023 документы подлежат возврату.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а кредиторы ФИО2 и ФИО3  возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у должника в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, и являющийся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Названный жилой дом на основании решения собрания кредиторов от 21.02.2022 включен конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении названного дома из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи – имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Согласно  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

При этом само по себе принятое кредиторами решение о включении жилого помещения в конкурсную массу с целью его реализации и приобретения замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должников и членов их семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, при этом суд не связан с позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом  помещении. 

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом доме помимо должника по постоянному месту жительства зарегистрированы 5 человек, противоречит  выводу, содержащемуся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2022 по обособленному спору № А56-18350/2021/ж.1, согласно  которому совместно с должником проживают 9 человек. Фактов, свидетельствующих об ошибочности указанного вывода, судом апелляционной инстанции не названо.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено фактическое количество  членов семьи должника, постоянно проживающих в рассматриваемом доме, а также  обеспеченность их иным жильем помимо спорного дома, что является существенным для признания имеющегося у должника жилья роскошным и, соответственно, возможности его реализации с предоставлением замещающего жилья. 

Указанные обстоятельства также имеют значение для установления параметров предполагаемого замещающего жилья, что необходимо для выяснения вопроса, приведет ли   реализация единственного жилья должника с учетом его рыночной и реальной стоимости, предполагаемой цены замещающего жилья,  а также затрат на реализацию спорного помещения к  погашению  существенной части кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции относительно возможности освобождения от исполнительского иммунитета рассматриваемого жилого дома преждевременным, поскольку он сделан при неполном исследовании и установлении всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения названного спора.

В связи с названным  обжалуемое  постановление подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-18350/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец