АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16298/2017

16 октября 2017 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/3)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭКВИВАЛЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>)

о взыскании 2 379 144 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭКВИВАЛЕНТ» (далее – ответчик)  о взыскании 2 408 744 руб. 79 коп., из которых 2 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 344 руб. 79 коп. –  проценты за пользование займом, 65 400 руб. – пени. Также истец просит взыскать 20 000 руб. -  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа № 7 от 08.06.2017.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 2 300 000 руб. 00  коп. – основного долга, 42 344 руб. 79 коп. – процентов за пользование займом, 36 800 руб. 00 коп. - пени.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; отзыва, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 08.06.2017 заключен договор процентного займа № 7 (далее – договор займа), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.07.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых (пункт 2.4 договора займа) единовременно в момент погашения займа.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата полученных сумм, ответчик обязан уплатить пеню из расчета 0,05% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из платежного поручения № 78 от 14.06.2017 и выписке по лицевому счету 

<

***> за период с 14.07.2017 по 14.07.2017 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп. по договору займа.

На основании пункта 2.4 договора займа истец начислил проценты за пользование займом в размере 42 344 руб. 79 коп. за период с 14.06.2017 по 08.08.2017.

Претензией от 07.07.2017, полученной ответчиком 07.07.2017, истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме до 07.08.2017. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.08.2017, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 342 344 руб. 79 коп.

Доказательства возврата займа в размере 2 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 42 344 руб. 79 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа истец начислил ответчику пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 36 800 руб. 00 коп. за период с 08.07.2017 по 08.08.2017.

Выслушав истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 78 от 14.06.2017 и выпиской по лицевому счету 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлена обязанность ответчика возвратить сумму займа в срок до  07.07.2017.

Доказательства возврата ответчиком займа в размере 2 300 000 руб. суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. 00 коп. – основного долга обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, стороны пунктом 2.4 договора займа установили, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

Истцом на сумму займа начислены проценты в размере 42 344 руб. 79 коп. за период с 14.06.2017 по 08.08.2017.

Судом установлено, что расчет произведен исходя из количества дней пользования займом, установленной договором займа процентной ставки – 12 % годовых.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора займа установлена ответственность ответчика за просрочку уплаты суммы займа в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок до 07.07.2017 истец на основании пункта 3.2 договора займа начислил ответчику пени в размере 36 800 руб. 00 коп. за период с 08.07.2017 по 08.08.2017.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 2 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 42 344 руб. 79 коп., пени в размере 36 800 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлены

договор об оказании юридических услуг б/н от 06.07.2017, заключенный между истцом и ФИО2 (далее – ФИО2), согласно которому ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Эквивалент» по договору процентного займа № 7 от 08.06.2017, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.;

расходный кассовый ордер № 12 от 06.07.2017 о выдаче истцом ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.;

расписка ФИО2 о получении от истца денежных средств в размере 20 000 руб.; 

акт оказания услуг от 02.10.2017, согласно которому ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между истцом и ФИО2, факт оказания ФИО2, предусмотренных договором, услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказала услуги в виде оформления  искового заявления, предоставления дополнительных документов 12.09.2017, 20.09.2017 и 05.10.2017, подготовки уточнения исковых требований 12.10.2017, а так же участий в предварительном судебном заседании 20.09.2017 и в судебном заседании 12.10.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, с учетом продолжительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу и того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, суд считает, что разумными расходы истца на услуги представителя в размере 7 000 руб., из которых 1 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления и уточнений, 3 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем признает требование обоснованным в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному требованию составляет 35 143 руб. 72 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 144 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 2 379 144 руб. 79 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уточненному иску составляет 34 895 руб. 72 коп.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 109 от 16.08.2017 государственная пошлина в размере 248 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 895 руб. 72 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИВАЛЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКОМПЛЕКС» 2 300 000 руб. 00 коп. – основного долга, 42 344 руб. 79 коп. – процентов за пользование займом, 36 800 руб. 00 коп. - пеней, а также 7 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 895 руб. 72 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 421 040 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКОМПЛЕКС» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 109 от 16.08.2017 государственную пошлину в размере 248 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина