ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7625/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр капитального ремонта скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года по делу № А81-7625/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 035 961 рубля 18 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (далее – ООО «НТЦ КРС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 388 758 руб. 34 коп., пени за период просрочки платежа с 30.12.2016 по 30.09.2017 в размере 1 647 202 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу № А81-7625/2017 требования ООО «Магистраль» удовлетворены. С ООО «НТЦ КРС» в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 9 388 758 руб. 34 коп., пени за период просрочки платежа с 30.12.2016 по 30.09.2017 в размере 1 647 202 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 180 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта, 24.05.2018 года был выдан исполнительный лист серия ФС 027087533.

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – ООО «СПБ ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А81-7625/2017, просило заменить взыскателя ООО «Магистраль» его правопреемником ООО «СПБ ОЙЛ» на основании договора цессии № 5/04 от 17.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя – ООО «Магистраль» на его правопреемника - ООО «СПБ ОЙЛ».

Не соглашаясь с решением суда от 23.01.2018, ООО «НТЦ КРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, двусторонние подписанные акты, достоверно подтверждающие факт оказания услуг ООО «Магистраль» по договору от  07.10.2015 № 186 ПМП-15. Полагает, что у ответчика отсутствует корреспондирующая обязанность по оплате услуг.

От ООО «СПБ ОЙЛ» 02.08.2018 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СПБ ОЙЛ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Рассмотрев, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «НТЦ КРС» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее - ПМП) № 186 ПМП-15 от 07.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставляет ответчику право проезда через ПМП автотранспорта и специальной техники ответчика. ПМП расположена в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с подпунктом в), пункта 2.2 договора заказчик обязан изготовить талон ПМП согласно формы приложения № 4 договора. Талон состоит из двух частей - корешка талона и талона на разовый проезд, которые должны заполняться идентично, в соответствии с данными предъявляемого к проезду автотранспорта, а также должны иметь оттиск печати или штампа, заверены подписью ответственного лица заказчика. Заказчик согласно условий договора несет ответственность за содержание талона ПМП.

За период с 07.10.2015 по 30.06.2017 в рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги ПМП в полном объеме без претензий со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает оказываемые услуги исполнителя по 100% - й предварительной оплате, предоплата определяется заказчиком самостоятельно согласно ориентировочного количества техники.

Окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 31.07.2017 размер задолженности ответчика составил 9 388 758 руб. 34 коп.                                                  25.08.2017 исх. № 58 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Отказ ответчика от уплаты задолженности во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки. 

За период с 30.12.2016 по 30.09.2017 сумма договорной неустойки составила 1 647 202 руб. 84 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 1 647 202 руб. 84 коп., суд признал его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, возражений по расчету задолженности по основному долгу, процентам и штрафу не заявлено, подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, следовательно, исковые требования законны и обоснованы.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие заключённого между сторонами договора на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 07.10.2015№ 186 ПМП-15  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец представил акт от 30.09.2016 № 987, подписанный исполнителем и заказчиком, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, количеству и сроку оказания услуг не имеет. Также истцом предоставлены акты от 31.08.2016 № 865, от 31.10.2016 № 1072, от 30.11.2016 № 1268, от 31.12.2016 № 1456, от 31.01.2017 № 89, от 28.02.2017 № 214, от 31.03.2017 № 389, от 30.04.2017 № 536, от 31.05.2017 № 678, от 30.06.2017 № 803, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Ко всем представленным актам истцом приложены талоны на разовый проезд. 

Таким образом, факт оказания ООО «Магистраль» услуг для ООО «ООО «НТЦ КРС» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик с заявлением об их фальсификации, при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг и лежит на ООО «НТЦ КРС» 

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в котором было вынесено решение, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако 23.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде истец представил письменные пояснения относительно периодов начисления пени в порядке пункта 3.3 договора, в которых поддержал заявленные в иске требования полностью, а также уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы определением от 09.07.2018 апелляционный суд предложил ответчику представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 588 от 24.04.2018, представленного в электронном виде.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом представлена в материалы дела распечатка платежного поручения от 24.04.2018 № 588 и направленного в суд в электронном виде, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Однако в отсутствие оригинала данного платежного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на ответчика как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платежного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по жалобе.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте объявленной 14.08.2018 резолютивной части данного постановления, была допущена описка, выразившаяся в неверном указании лица, с которого необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, вместо «общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр капитального ремонта скважин»» указано «общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ»».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.                                                               Поскольку описка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исправление не изменяет содержание судебного акта по существу (удовлетворение исковых требований), суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную описку при изготовлении полного текста постановления суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр капитального ремонта скважин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков