АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-630/2025 22.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Котло и РеактороСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656064, 

<

...>)  

о взыскании 3 895 948 рублей 00 копеек, при участии в заседании представителей (до и после перерыва): от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2024 № 03.1/20-30, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2024 б/н, диплом 

В заседании 09.10.2025 был объявлен перерыв до 15.10.2025 до 15 часов 00 минут, до 22.10.2025 до 14 часов 00 минут  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Котло и РеактороСтрой», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2024 № 0347300005724000022 на модернизацию котельного оборудования «Модернизация технологического оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>» по 2 этапу за период с 16.08.2024  

по 09.09.2025 в размере 3 895 948,00 рублей (с учетом принятых уточнений - л.д.35-36, 45, т.2).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайства от 07.10.2025, от 14.10.2025 об уточнении суммы иска до 3 716 825,55 рублей, в том числе неустойка по 1 этапу – 54 553,33 рублей, неустойка по 2 этапу за период с 16.08.2024 по 14.10.2025 – 3 662 272,22 рублей с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту.  

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска. 

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам с иском не согласен, представил свой контррасчет неустойки на сумму 993 840,14 рублей; за период с 18.11.2024 по 15.05.2025, с 07.07.2025 по 11.08.2025, с 18.08.2025 по 22.08.2025 просит освободить от неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ; расчет неустойки с 15.05.2025 по 27.08.2025 полагает необходимо выполнить исходя из суммы 5 068 888,88 рублей (15 206 666,66 : 3); полагает, что дальнейшее взыскание неустойки в данном случае недопустимо, поскольку работы выполнены 27.08.2025; просит суд снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.79-80, т.1).  

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) 10.06.2024 заключен муниципальный контракт № 0347300005724000022 (л.д.7-22, т.1), предметом которого является Модернизация котельного оборудования «Модернизация технологического оборудования (поставка и замена стального водогрейного котла) на котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в количестве и с характеристиками, указанными в техническом задании, спецификации.  

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что цена контракта составляет: 31 906 666,64 рублей. Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что цена этапов исполнения контракта  

составляет: 1 этап (поставка) - 16 699 999,98 рублей, 2 этап (выполнение работ) - 15 206 666,66 рублей.  

В соответствии с пунктом 9 Технического задания поставка товара (стальных водогрейных котлов в количестве 3 шт.) осуществляется одной партией в срок до 20.07.2024.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: с 21.07.2024 по 15.08.2024 включительно.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи 2-х котлов на сумму 11 133 333,32 рублей (л.д.70, т.1), расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.07.2024 по 25.11.2024 составил 1 496 320,00 рублей: 16 699 999,98 х 21% : 300 х 128 дн.  

По платежному поручению от 29.12.2024 № 422332 с ответчика в пользу истца была удержана неустойка в размере 1 496 320,00 рублей (л.д.72).  

09.12.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи одного котла (л.д.70, т.1), расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2024 по 09.12.2024 составил 54 553,33 рублей: 16 699 999,98 – 11 133 333,30 = 5 566 666,66 х 21% : 300 х 14 дн.  

27.08.2025 ответчик направил истцу и подписал в ЕИС уведомление № 56/25 об окончании работ по контракту.  

04.09.2025 истец издал распоряжение от 04.09.2025 № 220-р о назначении приемочной комиссии по приемке объекта «Модернизация котельного оборудования, расположенного по адресу: магаданская область, 

<

...>» (л.д.37-38, т.2).  

Согласно Акту приемочной комиссии от 19.09.2025 комиссия установила, что работы по контракту от 10.06.2024 № 0347300005724000022 выполнены; работы выполнены с нарушением сроков; отсутствует исполнительный сметный расчет; в связи с чем комиссия решила считать работы по контракту не принятыми и не готовыми к приемке.  

Согласно письму ответчика от 30.07.2025 № 53/25 ПСД или исполнительная смета не входит в перечень документов, представляемых поставщиком заказчику в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта и пункта 12 Технического задания. Таким образом, между сторонами возник спор в ходе приемки выполненных работ.  

На день проведения судебного заседания акт приемки выполненных работ по 2 этапу от 27.08.2025 № 9, размещенный подрядчиком в ЕИС, заказчиком не подписан.  

Между тем, 18.09.2025 представителем подрядчика был подписан Акт о фактической эксплуатации оборудования котельной, согласно которому оборудование котельной введено в эксплуатацию, используется по назначению и имеет материальную ценность как функционирующий объект коммунальной инфраструктуры. Представитель эксплуатирующей организации от подписания акта отказался, представитель заказчика при подписании акта отсутствовал.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней)  

Согласно пункту 8.12 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа пени) и получения отказа (или не получения в установленный срок ответа) Поставщика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов: из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени); взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).  

Расчет неоплаченного ответчиком остатка неустойки по 1 этапу судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения 1 этапа в размере 54 553,33 рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 16.08.2024 по 14.10.2025 на сумму 3 662 272,22 рублей с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, работы по 2 этапу выполнены и сданы ответчиком 27.08.2025, о чем свидетельствует подписанный в ЕИС подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 27.08.2025 № 9 и уведомление подрядчика от 27.08.2025 № 56/25.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.  

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что работы по 2 этапу им были выполнены 27.08.2025, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, начиная с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, является необоснованным.  

Следовательно, расчет неустойки по 2 этапу работ за период с 16.08.2024 по 27.08.2025 должен быть следующим: 15 206 666,66 х 17% : 300 х 377 дн = 3 248 650,89 рублей.  

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины за период с 18.11.2024 по 14.05.2025 (178 дней) в обоснование отсутствия вины в просрочке ответчик сослался на переписку сторон.  

Так, письмами от 19.11.2024 № 23-1/24, от 21.11.20254 № 27-11/24 ответчик уведомил истца о готовности приступить к демонтажу 3-го котла с 18.11.2024 и просил истца согласовать выполнение работ по замене третьего котла (л.д.84-85, т.1).  

Письмом от 27.11.2024 № 01-21/4677 истец сообщил о невозможности согласования проведения работ по демонтажу котла в связи с тем, что по предписанию Ростехнадзора от 31.10.2024 была восстановлена кровля котельной п. Армань, кроме того в связи с наступлением значительных отрицательных температур наружного воздуха в работе находится 2 котла, в случае демонтажа третьего котла, котельная останется без резервного котла (л.д.86, т.1).  

Письмами от 17.01.2025 № 01-11/0137, от 03.04.2025 № 01-21/1505 истец уведомил ответчика о возможном начале работ по исполнению контракта (монтажу третьего котла) со второй декады мая 2025 года (л.д.87, 92, т.1).  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как следует из предмета контракта, проведение работ по замене стальных водогрейных котлов невозможно без вывода из эксплуатации котельной и демонтажа кровли котельной, а также после наступления положительных температур воздуха.  

В соответствии с постановлением Администрации Ольского муниципального округа от 18.09.2024 № 673, от 09.06.2025 № 429 отопительный сезон 2024/2025 гг. в п. Армань начался с 19.09.2024 (л.д.3, т.2) и окончился 10.06.2025 (л.д.8, т.2), то есть в период, за который истцом начислена неустойка, действовал отопительный сезон.  

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.  

Вывод из эксплуатации котельной, тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.  

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика об исключении из периода просрочки исполнения обязательств 178 дней (с 18.11.2024 по 14.05.2025), поскольку проведение работ по монтажу третьего водогрейного котла в котельной п. Армань было невозможно в силу объективных причин.  

Следовательно расчет неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ должен быть следующим: 15 206 666,66 х 17% : 300 х (377-178=199) дн = 1 714 805,11 рублей.  

При этом судом также принимаются во внимание доводы ответчика, что расчет суммы неустойки с 15.05.2025 должен быть произведен исходя из суммы 5 068 888,88 рублей (15 206 666,66 : 3), поскольку работы по монтажу двух водогрейных котлов №№ 060824, 070824 были закончены подрядчиком в ноябре 2024 года, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты об окончании монтажных работ по котельной от 04.11.2024, от 09.11.2024.  

Начисление неустойки на всю стоимость 2 этапа работ по контракту без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается неадекватная компенсация за неисполненное обязательство. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В связи с тем, что работы по замене двух водогрейных котлов из трех были окончены в ноябре 2024 года, расчет неустойки по настоящему делу должен быть следующим:  

За период с 16.08.2024 по 17.11.2024: 15 206 666,66 х 17% : 300 х 94 дн = 810 008,44 рублей;  

За период с 15.05.2025 по 27.08.2025: 15 206 666,66 : 3 х 17% : 300 х 105 дн = 301 598,89 рублей.  

Далее, рассмотрев доводы ответчика об исключении из периода просрочки 41 дня (с 07.07.2025 по 11.08.2025, а также с 18.08.2025 по 22.08.2025 – периоды, когда ответчик не мог выполнять работы по независящими от него причинам), суд находит данные доводы частично состоятельными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в связи с ремонтными работами ПАО «Магаданэнерго» на ВЛ 110кВ в п. Армань были плановые отключения электроэнергии:  

с 07.07.2025 по 11.07.2025 (письмо ответчика от 07.07.2025 № 42/25); 

с 21.07.2025 по 25.07.2025; с 04.08.2025 по 08.08.2025; с 18.08.2025 по 22.08.2025 (письмо истца от 14.07.2025 № 01-21/3366).  

Кроме того, в период с 07.07.2025 по 04.08.2025 ответчиком работы не могли быть завершены в связи с невозможностью установить разукомплектованную истцом в ходе отопительного сезона 2024/2025 форсунку Р-400, поставленную ответчиком по 1 этапу выполнения работ по контракту (письмо ответчика от 07.07.2025 № 42/25, письмо истца от 04.08.2025 № 01-21/3665).  

До 11.08.2025 специалисты ответчика не смогли приступить к выполнению пусконаладочных работ из-за того, что на котле № 0808824 дымосос находился не в рабочем состоянии (письмо ответчика от 11.08.2025 № 56/25).  

При этом, по мнению суда, период с 18.08.2025 по 22.08.2025 не подлежит исключению, поскольку о плановом отключении электроэнергии в указанный период ответчик был заблаговременно извещен письмом истца от 14.07.2025 № 01-21/3366, в связи с чем мог предусмотреть иные источники электроснабжения, в том числе предложенные истцом в письме от 18.07.2025 № 01-21/3453 (приобрести или взять в аренду ДГУ).  

В связи с вышеизложенным расчет неустойки по заявленным требованиям по расчету суда должен быть следующим:  

-за период с 16.08.2024 по 17.11.2024: 15 206 666,66 х 17% : 300 х 94 дн. = 810 008,44 рублей;  

-за период с 15.05.2025 по 27.08.2025 (с исключением периода с 07.07.2025 по 11.08.2025): 15 206 666,66 : 3 х 17% : 300 х (105 – 36 = 69)дн. = 198 193,55 рублей.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены основания для снижения неустойки, иные экстраординарные обстоятельства, кроме тех, которые уже были судом рассмотрены, повлекшие просрочку исполнения обязательств по контракту, ответчиком не приведены.  

Относимых доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  

частично на сумму 1 062 755,32 рублей (54 553,33 + 810 008,44 + 198 193,55). В остальной  

части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 3 716 825,55 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 136 505,00  

рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании  

стать 333.37 НК РФ. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу  

подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом  

того, что истец от уплаты госпошлины освобожден. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 07.10.2025, от 14.10.2025. Считать суммой иска – 3 716 825,55 рублей с дальнейшим начислением неустойки.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Котло и РеактороСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 1 062 755 рублей 32 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Котло и РеактороСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 031 рубля 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Дьячкова Э.Л.