ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84152/2023-ГК

Дело №А40-44342/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНОКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД №1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-44342/23

по иску ООО «КОНОКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД №1»

к ПАО БАНК ВТБ 24

о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНОКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД №1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО БАНК ВТБ 24 взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, признании незаконными действия в виде списания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб. 

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета 

<

***> от 27.04.2012. Истцу открыт счет №40702810 112550008925. Заключив указанный договор, клиент выразил свое согласие с правилами и тарифами банка.

При перечислении истцом денежных средств в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению №835 от 01.09.2022 ответчиком произведено списание комиссии в размере 600 000 руб., что, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение на стороне банка.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по возврату денежных средств не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 указанного Закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что банком законно снята комиссия за исполнение поручения истца по перечислению денежных средств. Тарифы банка опубликованы на соответствующем сайте в сети интернет, договор между истцом и ответчиком действует, его условия не оспаривались. Условия договора, правила комплексного банковского обслуживания не предусматривают иного порядка информирования клиента о введении новых тарифов в виде обязанности банка направлять уведомления каждому из клиентов об изменениях тарифов. Истец не мог не знать про действие тарифов на перечисление денежных средств на счета физических лиц. Более того, истец сам указал в исковом заявлении, что знает о наличии данного тарифа, и, действуя разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора и Правилами банка, имел возможность узнать изменения в тарифах вознаграждений за услуги, оказываемые банком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, у банка имелись законные основания к списанию комиссии.

В соответствии с п.4.1. договора за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п.2.1.9. договора банк обязан информировать клиента о введении новых тарифов за 14 календарных дней до их введения в действие посредством размещения информации на сайте и информационных стендах клиентского зала структурного подразделения Банка, обслуживающего клиента.

Тарифы банка размещены на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) и доступны для ознакомления, и, следовательно, являются общедоступной информацией.

Условия договора, правила комплексного банковского обслуживания не предусматривают иного порядка информировать клиента о введении новых тарифов в виде обязанности банка направлять уведомления каждому из клиентов об изменениях тарифов.

В соответствии с п.2.2.5 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по счету). Таким образом, в договоре предусмотрено право на одностороннее изменение тарифов.

Довод жалобы о якобы рекомендательном характере ознакомления клиента с изменениями тарифа не основан на законе и условиях договора. Подписав договор с банком, клиент выразил свое согласие с его условиями, в том числе и о праве банка на изменение тарифа и порядка информирования клиентов о них.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-44342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

                                                                                                                      О.С. Гузеева