ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21149/2021

г. Киров

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 по делу № А82-21149/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (газопровод высокого давления для котельной ООО «Кварц Ярославль», назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 1967,9м, инв.№ 5070, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославкий р-н. Гавриловский с/о, Яковлевское лесничество, квартал 21, выдела: 9,8,7,22,24,31,21,29,27,41), признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2023, заключенного между ООО «Кварц Ярославль» и ООО «КРИОГЕН-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (далее – ООО «Кварц-Ярославль», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительными:

- торги в форме публичного предложения №6060-ОТПП-2, проведенные в период с 08.10.2023 по 12.11.2023 конкурсным управляющим ФИО3 по продаже имущества ООО «Кварц-Ярославль» - газопровод высокого давления для котельной ООО «Кварц-Ярославль», назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 1 967, 9 кв.м, инв. №5070, адрес (местоположение объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Гавриловский с/о, Яковлевское лесничество, квартал 21, выдела: 9,8,7,22,24,31,21,29,27,41;

- договор купли-продажи №1/А82-21149/2021-Г от 20.11.2023, заключенный между ООО «Кварц-Ярославль» и обществом ограниченной ответственностью «Криоген-Ресурс» (далее - ООО «Криоген-Ресурс») по цене 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 заявление ООО «Аметист плюс» оставлено без удовлетворения. С ООО «Аметист плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Аметист Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025.

 По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа (3 класс опасности) и свыше 12 МПа (II класс опасности) относятся к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО). Газопроводы с рабочим давлением свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа относятся к категории среднего давления, свыше 0,3 МПа до 1,2 включ. МПа - высокого.  В документации о торгах отсутствует техническая документация на продаваемый газопровод, вместе с тем согласно данным ЕГРН отчуждаемое имущество является газопроводом высокого давления для котельной ООО «Кварц-Ярославль». Договор, заключенный по результатам торгов, нарушает действующее законодательство о промышленной безопасности и в связи с этим публичные интересы, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-14015/2012 от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, судом установлено, что как следует из материалов дела (бухгалтерского баланса за 2013 год, копии экономической судебной экспертизы № 76/16270088 управленческих решений по уголовному делу № 16270088, выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, договоров и т.д.) на момент подписания сделок учредителем должника (ООО Аметист плюс) являлся ФИО5, который одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кварц-Ярославль». Поскольку в рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами, суд пришел к выводу, что ответчик (ООО Кварц-Ярославль, интересы которого представлял ФИО3), знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Вышеуказанными судебными актами установлено, что именно ФИО5 является фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Кварц-Ярославль», интересы которого в обособленном споре с ООО «Аметист плюс» в 2019 г. - 2020 г. представлял ФИО3 ФИО5 - единственный учредитель и руководитель должника ООО «Аметист плюс», действиями которого причинен ущерб кредиторам, определением по делу А82-14015/2012 от 18.03.2024 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аметист плюс». Кроме того, ФИО3 как представитель ООО Кварц-Ярославль оспаривал наличие у ООО «Кварц-Ярославль» задолженности перед ООО «Аметист плюс» по делу А82-4117/2020 (в том числе участие в споре подтверждает определение от 01.07.2021), требования о взыскании которой включены в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» по настоящему делу (определение от 15.12.2022). Таким образом, еще до назначения его конкурсным управляющим в настоящем деле, ФИО3 в интересах ООО «Кварц-Ярославль» действовал во вред ООО «Аметист плюс» и его кредиторам. ФИО3 как лицо, проводившее оспариваемые торги, не отвечает требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен быть добросовестным и независимым. С учетом данных обстоятельств торги и заключенный по результатам торгов договор не отвечают принципу недопустимости злоупотребления правом, договор от 20.11.2023 является недействительным в силу требований статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Криоген-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции, заявило возражения по доводам жалобы. 

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 20.10.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 огласила свою позицию, жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал в отзыве о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Аметист плюс» в отсутствие представителя ООО «Криоген-Ресурс».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кварц-Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в отношении ООО «Кварц-Ярославль» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 требование ООО «Аметист плюс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Кварц Ярославль» в состав третьей очереди в размере  14 121 335 руб. 46 коп., в том числе: 13 122 640 руб. 08 коп. - долга, 998 695 руб. 38 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 в отношении ООО «Кварц-Ярославль» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

02.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Кварц-Ярославль» в адрес кредиторов, в том числе ООО «Аметист плюс», направлено уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже имущества ООО «Кварц-Ярославль» (сообщение в ЕФРСБ № 11625549 от 02.06.2023).

09.06.2023 опубликован отчет оценщика об оценке стоимости имущества должника.

19.06.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Кварц-Ярославль», на котором утверждено Положение о продаже имущества ООО «Кварц-Ярославль» - газопровод высокого давления для котельной ООО «Кварц-Ярославль», назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 1967,9м, инв.№ 5070, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский р-н. Гавриловский с/о, Яковлевское лесничество, квартал 21, выдела: 9,8,7,22,24,31,21,29,27,41. Начальная цена лота определена в размере 3 264 000 руб., цена отсечения – 30 % от начальной цены на первых торгах.

23.06.2023 арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11763036 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже газопровода высокого давления для котельной ООО «Кварц-Ярославль». Начальная цена – 3 264 000 руб., шаг аукциона – 10%, задаток – 10%. Прием заявок: с 03.07.2023 00:00 по 07.08.2023 00:00 (московское время). Дата и место проведения: 09.08.2023 10:00 (московское время), «Региональная Торговая площадка».

09.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12159183 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол  №5859-ОАОФ/2 от 07.08.2023).

10.08.2023 арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12168071 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже газопровода высокого давления для котельной ООО «Кварц-Ярославль». Начальная цена – 2 937 600 руб., шаг аукциона – 10%, задаток – 10%. Прием заявок: с 21.08.2023 00:00 по 23.09.2023 00:00 (московское время). Дата и место проведения: 26.09.2023 10:00 (московское время), «Региональная Торговая площадка».

27.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12546064 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия участников (протокол  №5935-ОАОФ/2 от 26.09.2023).

03.10.2023  в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12580342 о проведении торгов в форме публичного предложения.

06.10.2023 опубликовано сообщение № 1263832 об изменении объявления о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже газопровода высокого давления для котельной ООО «Кварц-Ярославль». Начальная цена – 2 937 600 руб., шаг аукциона – 326 400 руб., задаток – 10%, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 5 календарных дней с момента начала торгов на электронной площадке. Прием заявок: с 08.10.2023 00:00 по 12.11.2023 00:00 (московское время). Дата и место проведения: 12.11.2023 00:00 (московское время), «Региональная Торговая площадка».

13.11.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов. В соответствии с протоколом № 6060-ОТПП/2 от 13.11.2023 торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признан единственный участник торгов -  ООО «Криоген-Ресурс», которым предложена цена имущества в размере 980 000 руб.

20.11.2023 по результатам торгов в форме публичного предложения с ООО «Криоген-Ресурс» заключен договор № 1/А82-21149/2021-Г купли-продажи газопровода высокого давления, кадастровый номер 76:17:010101:1283, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 1967,9 п.м, инв.№ 5070, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский р-н. Гавриловский с/о, Яковлевское лесничество, квартал 21, выдела: 9,8,7,22,24,31,21,29,27,41, в том числе газопровод высокого давления подземной части, газопровод высокого давления надземной части, по цене 980 000 рублей. (сообщение в ЕФРСБ № 13003729 от 21.11.2023). 

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.12.2023.

14.05.2024 конкурсный кредитор - ООО «Аметист плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По смыслу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отмечая необходимость признания торгов недействительными, заявитель указывает на то, что имущество должника реализовано по заниженной цене заинтересованному лицу. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 19.06.2023 Положением о продаже имущества ООО «Кварц-Ярославль», решение собрания кредиторов недействительным не признано; первые и повторные торги не состоялись; на этапе дополнительных торгов в форме публичного предложения заявка ООО «Криоген-Ресурс» содержала требуемые Законом о банкротстве документы, по результатам торгов победителем признан участник ООО «Криоген-Ресурс», предложивший свою цену за лот, денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, подписан договор купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих неверное установление цены, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, материалы дела не содержат, торги проведены на электронной торговой площадке – ООО «Сирин» в сети Интернет; более того, ни один потенциальный покупатель о нарушении порядка проведения торгов и ограничении его прав на участие в указанных торгах, в том числе на стадии публичного предложения, не заявил; доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах, не представлены. 

Действительная (рыночная) продажная цена имущества может быть определена только в процессе его реализации, то есть окончательная цена формируется по итогам предложений потенциальных покупателей. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки стоимости продажи имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия в период проведения торгов лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. При этом завышение минимальной цены продажи имущества должника может повлечь за собой отсутствие спроса и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов и нарушению прав кредиторов.

Таким образом, каких-либо нарушений, способных повлиять на результаты торгов, а также возможного нарушения прав кредиторов или должника, участвовавших в торгах лиц или злоупотребления сторонами правом в настоящем случае не установлено, по результатам спорных торгов имущество должника было отчуждено в пользу лица, предложившего максимальную из возможных цену, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Аметист плюс».

Представленный в материалы дела отчет №150/2023 от 16.08.2023 ООО «Яр-Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.07.2023 определена в размере 8 797 900 руб., подготовлен без учета отсутствия эксплуатации газопровода на протяжении более 3,5 лет, по неполному комплекту документов, находящихся в распоряжении ООО «Аметист плюс», в связи с чем результаты оценки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств того, что газопровод высокого давления на дату проведения торгов был включен в реестр опасных производственных объектов материалы дела не содержат. В указанной части возражениям заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с  которой апелляционный суд полностью согласен.

Возражения заявителя по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 находятся за рамками предмета рассматриваемого обособленного спора.

Утверждения о злоупотреблении правом и манипулировании ценами на торгах материалами дела не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ организациями при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и заявителем к дате рассмотрения апелляционной жалобы не представлены в дело доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 по делу № А82-21149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина