﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94841/2018

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27247/2020)  Семьюшкина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-94841/2018 (судья Радченко А.В.), принятое 

 

по иску ООО «Вектор  плюс» 

к Семьюшкину Михаилу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области указав, что решением арбитражного суда по делу № А56-7040/2017 с ООО «СТАРСФУД» (далее – должник) в пользу ООО «Вектор плюс» взыскано 1 594 500 руб. задолженности, 43848,75 руб.  - неустойка, 29383 руб. – государственная пошлина, всего 1 717 731,75 руб. Взысканная задолженность образовалась в связи ненадлежащим исполнением договора поставки от 18.08.2016 (УПД от 28.11.2016).

 Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве А56-85483/2017. Определением суда от 11.04.2018 производство по делу А56-85483/2017 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

 Истец, руководствуясь статьями  61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)   обратился в суд с иском к контролирующему должника лицу Семьюшкину Михаилу Александровичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании                     1 717 731,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Истец в установленном порядке опубликовал сведения об обращении в суд с иском и о возможности присоединится заинтересованным лицам к иску.

Решением   от 13.08.2020   арбитражный   суд  удовлетворил   заявленные   требования.  Привлек   Семьюшкина  М.А. к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   ООО «СТАРСФУД».   Взыскал  с  Семьюшкина  М.А. в   пользу   ООО «Вектор плюс»   денежные   средства   в  размере  1 717  731,   75   руб.,   30 177, 32   руб.   расходов  по   уплате   государственной   пошлины.

Ответчик,   не   согласившись   с  определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 13.08.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных  требований, ссылаясь  на   недоказанность   совокупности  обстоятельств,   необходимых   для  привлечения   контролирующего   должника  лица  к   субсидиарной   ответственности. 

Представитель   ответчика   в  судебном   заседании   доводы    апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   истца  в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта  3 статьи  61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из дела А56-85483/2017 установлено, что на основании заявления истца 01.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАРСФУД». Определением суда от 11.04.2018 производство прекращено, в связи с недостаточностью имущества у должника для финансирования процедуры и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со статьей  61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как    установлено судом   первой   инстанции,  ответчик с момента создания по 17.02.2017 являлся генеральным директором и единственным участником должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) 17.02.2017 внесены изменения в части изменения генерального директора на Аттокурова Бактыбека, в части изменения участника на Международную Коммерческую компанию Солия Эйдж Холдингс Лимитед с размером доли 50%, путем увеличения уставного капитала должника до 20 000 руб. на основании решения единственного участника (ответчика) от 08.02.2017 №5. Ответчик 02.03.2017 заявил о выходе из состава участников должника.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 в ЕГРЮЛ, в отношении должника, внесены сведения о недостоверности сведений о его адресе (месте нахождения). Сведения внесены на основании протокола осмотра объекта недвижимости №13/9 от 31.05.2017 г. составленного на основании пп. «г» пункта  4.2 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно 30.01.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что о записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора стало известно после прекращения дела о банкротстве. 

Согласно ответу из МИ ФНС РФ по Санкт-Петербургу №24 от 13.09.2019 отчетность за 2017 год в инспекцию не предоставлялась.

В соответствии со статьей  61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта  7 статьи  61.11 Закона   о  банкротстве  положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее – Постановление   № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела установлено, что с 17.02.2017 в ЕГРЮЛ генеральным директором должника указан Аттокуров Бактыбек гражданин Киргизской Республики, 26.07.1992 г.р., место пребывания: субъект 77, ул. Ряжская 13, корп.1. Согласно сведениям СПАРК Аттокуров Бактыбек является (являлся) генеральным директором (участником) более чем в 60 организациях на территории Российской Федерации, при этом сведения в отношении руководителя организации признаны недостоверными.

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, как об адресе (месте нахождения) должника, так и о его единоличном исполнительном органе, направлены исключительно для создания видимости корпоративного контроля в отношении должника, путем назначения номинального руководителя, с целью исключения возможности привлечения ответчика, как контролирующего лица, к ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления   № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Наличие у должника кредиторской задолженности, в размере 8 529 000 руб. в 2015 г.,  33 600 000 руб. в 2016 г., подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью.

Доказательств  передачи  сведений   об  указанной   выше   кредиторской   задолженности   за   2015, 2016  годы  Семьюшкиным   М.А.  Аттокурову Б., участникам должника или арбитражному управляющему должником в  материалы   дела  не   представлено. 

С учетом   вышеизложенного,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   именно   на   Семьюшкине  М.А.   лежит   ответственность  не   невозможность   полного   погашения   требований   кредиторов   и   последующее  прекращение  производства   по  делу  ввиду  отсутствия  у   должника   имущества,   достаточного   для   финансирования   расходов   по   делу  о   банкротстве. 

Представитель ответчика в судебном заседании не смог на вопросы суда пояснить при каких обстоятельствах  состоялось знакомство Семьюшкина  М.А. с Аттокуровым Б., причины побудившие ответчика продать долю в уставном капитале должника и передать полномочия исполнительного органа. Доказательства реальности передачи документации относящейся к хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей Аттокурову Б. также не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие осуществление Аттокуровым Б., полномочий исполнительного органа ООО «СТАРСФУД».    

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался  своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложил  на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что   истцом  доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника  неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью погашения   требований   кредиторов,    суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   об  удовлетворении   заявленных   требований. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной   жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.08.2020 по делу №  А56-94841/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов