Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29455/2019

Дело № А40-23988/16

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019

по делу № А40-23988/16, вынесенное судьёй ФИО3, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИССТРОЙ» бывшего генерального директора ФИО2, приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 (дов. от 14.01.2019 № 26АА3145928, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ООО «Висстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением суда  от 22.04.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИССТРОЙ»; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Ответчик с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Висстрой» с 16.04.2010 по 20.04.2017.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им от имени общества заключены сделки, в результате которых существенно ухудшено финансовое положение общества и причинен имущественный вред кредиторам ООО «Висстрой». Кроме того, ответчиком совершены действия (бездействия), направленные на затруднительное проведение процедур банкротства должника путем недостоверного внесения сведений в ЕГРЮЛ, непередачи временному/конкурсному управляющему должника документации ООО «Висстрой» нарушение требований п. 3.2 ст. 64, ст. 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующего должника лица.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела, ФИО2 от имени ООО «ВИССТРОЙ» (векселедатель) выдал векселеполучателю - МООМХ GmbH пять простых векселей на общую сумму 500 000 000 рублей, а именно:

вексель серии А № 0005467 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015;

вексель серии А № 0005468 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015;

вексель серии А № 0005469 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015;

вексель серии А № 0005470 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015;

вексель серии А № 0005471 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

По мнению конкурсного управляющего должника, данная сделка совершена ответчиком с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в частности   причинен   существенный   вред   имущественным   правам   кредиторов   в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1). 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату выдачи векселей) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По состоянию на начало 2013 года балансовая стоимость активов ООО «ВИССТРОЙ» составляла 102 860 тысяч рублей. Двадцать пять процентов от указанной суммы составит 25 715 тысяч рублей. Номинал каждого из выданных векселей – 100 000 000 рублей, что позволяет отнести выдачу каждого из векселей к крупным, а, следовательно, значимым для должника сделкам.

Оценка указанным сделкам как убыточным дана судебными актами, которыми установлена безденежность лежащего в основе выдачи векселей займа и безвозмездность передачи векселей от ООО «ВИССТРОЙ» к MOONIX GmbH, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 по делу №А19-14791/2014 и  определением Арбитражного суда Иркутской  области от 18.10.2018 по делу № А19-14791/2014. 

В результате указанных сделок должник принял на себя обязательства в размере 500 000 000 руб.

Таким образом, действия руководителя ООО «ВИССТРОЙ» по совершению вышеуказанных сделок от имени общества, привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в частности на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены   недостоверные    сведения   о   юридическом    лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «ВИССТРОЙ» является 

<

...> (ГРН 2152651372597 от 07.09.2015).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, указанная информация является недостоверной, поскольку по указанному адресу должник никогда фактически не находился и не находится.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ИФНС № 28 по городу Москве №135 от 29.09.2017, а также установлены судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, принятыми в ходе рассмотрения обособленных споров по жалобам ФИО2 на действия (бездействия)   конкурсного управляющего должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, известный ему имущественный комплекс должника находится по адресу: Ставропольский край, город Минеральные воды, улица Островского, дом 74, дом 76.

При этом запись МРИ ФНС РФ № 46 по городу Москве об учете ООО «ВИССТРОЙ» в связи со сменой адреса внесена 07.09.2015. Ранее должник находился на учете в МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю. Руководство ООО «ВИССТРОЙ» в лице его единственного участника и бывшего руководителя – ответчика по настоящему спору – приняло решение о смене действительного адреса (город Минеральные воды, улица Островского, дом 74) на недействительный (

<

...>) незадолго до начала процедуры банкротства должника.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что смена адреса являлась фиктивной и преследовала цель скрыть фактическое место нахождения имущества должника, затруднить его обнаружение и включение в конкурсную массу, а также скрыть фактическое место нахождения исполнительных органов должника и соответственно его (должника) документации.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом правильно установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника ФИО2 требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, отсутствие  документов бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований п. 3.2 статьи 64, абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального    директора ООО «ВИССТРОЙ» ФИО2 в части уклонения от передачи временному управляющему документов указанных в определении от 21.03.2016, в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по настоящему делу, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего в указанной части доказанными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не опровергнуты ФИО2, доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не представлено, то по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора опровергаются материалами дела (л.д. 14). 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-23988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко